Постанова

від 01.07.2013 по справі 801/4629/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 р. 18:00 Справа №801/4629/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Ясака»

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС, Заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС Даниліної Ірини Павлівни

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.13р. №0000942201,

за участю представників:

позивача - Азаров С.В., довіреність №б/н від 24.03.13р.;

Цемах О.А., довіреність №б/н від 23.04.13р.;

відповідачів - Будан Є.Г., довіреність №2753/9/10-00 від 13.08.12р.;

Суть спору: Приватне підприємство «Ясака» (далі - позивач, ПП «Ясака») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС (далі - відповідач 1, ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС), Заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС Даниліної Ірини Павлівни (далі - відповідач 2, Заступник начальника ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС Даниліна І.П.) про визнання протиправними дій в частині складання податкового повідомлення-рішення від 17.04.13р. №0000942201, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.13р. №0000942201 про донарахування податку на прибуток за основним платежем у сумі 365106,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 29483,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені дії вчинені, а рішення прийняте, із порушенням норм податкового законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.05.13р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченні на позов від 12.06.13р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ясака» 18.05.1994р. зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим у якості юридичної особи (а.с. 9, том 1).

У період з 14.02.13р. протягом 20 робочих днів посадовими особами ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС була проведена виїзна документальна планова перевірка ПП «Ясака» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.11р. по 31.12.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.11р. по 31.12.12р. За результатами перевірки було складено акт від 04.04.13р. №458/22.1/20743950/92 (а.с. 224-259, том 1).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем, в т.ч. п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.202, п.п. 14.1.203, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 365106,00грн., в тому числі: за 4-й квартал 2011 року в сумі 247174,00грн., за 1-й квартал 2012 року в сумі 117932,00грн.

На підставі зазначених порушень Заступником начальника ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС Даниліною І.П. було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.13р. №0000942201 про донарахування податку на прибуток за основним платежем у сумі 365106,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 29483,00грн. (а.с. 8, том 1).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (Пункт 1.1 статті 1 Кодексу).

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до акту перевірки відповідач зробив висновок про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1636250,00грн., чим порушено п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.202, п.п. 14.1.203, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 ПК України

Відповідач посилається на акт ДПІ у м. Херсоні від 29.01.13р. №98/22.4-01/37125326 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, постачальниками та покупцями за серпень, вересень, жовтень 2012 року, яким встановлено, що стан ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» відмінний від основного, а саме - (9) до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Крім того, 25.10.12р. складена форма №18 ОПП - повідомлення про відсутність платника податків за місцем реєстрації. (а.с. 49-54, том 1).

Також відповідачем зазначено, що в ході перевірки не встановлено факту передачі товару від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю первинних документів, що засвідчують перевезення.

За таких обставин, відповідачем правочини між позивачем так контрагентом визнано нікчемними відповідно до ч.1 ст.203 , ст.215 ЦК України, як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, а також моральним засадам суспільства, при цьому як зазначає позивач визнання таких правочинів судом не вимагається.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 Кодексу встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу, - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинам 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже зазначений закон визначає вимоги саме до документів бухгалтерського обліку, а не податкового.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.199р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7 Положення первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» укладено договори купівлі-продажу морського товарного піску від 01.03.11р. №1/03 та від 08.04.11р. 08/11-04.

Перевезенням і розвантаженням зазначеного піску займалось ТОВ «Снабсудсервіс», про що свідчать його договір оренди земснаряду від 01.04.11р. та додаткова угода до нього, укладені з ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова», а також договори від 05.08.10р. №139 (укладений з ДП «Ялтинський морський торговий порт») та від 19.10.10р. №110/379 (укладений з ДП «Севастопольський морський торговий порт») щодо виконання робіт з перевантаження морського піску, та рахунками перевезення (а.с. 29-32, 122-171, том 1).

Перевезення отриманого піску з порту здійснювалось ПП «Ясака» власними силами, про що свідчить інформація від 12.04.13. №11/М/2-1009 про наявність у ПП «Ясака» відповідного транспорту для перевезення піску, листи ДП «Ялтинський морський торговий порт» від 22.04.13р. №07/07-0636, від 18.06.13р. №07/07-0968 та лист ДП «Севастопольський морський торговий порт» від 20.06.13р. №ГР-1182 (а.с. 27-28, 121, 134, том 1).

Сплата вартості отриманого позивачем товару (морського товарного піску) в загальній сумі 1963500,00грн. підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (а.с. 91-120, том 1).

Використання позивачем зазначеного товару (морського товарного піску) підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, актами виконаних робіт ПП «Ясака» з виготовлення бетону, розчину, тощо, технологічною картою виробничого циклу на ПП «Ясака» (а.с. 172- 222, том 1).

Отже отриманий товар (морський товарний пісок) від ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» використовувався позивачем у своїй господарської діяльності з метою отримання прибутку.

З викладеного вбачається, що позивачем сформовано та внесено до податкової звітності за 4-й квартал 2011 року та за 1-й квартал 2012 року витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за рахунок господарських операцій з від ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» на підставі належних документів бухгалтерського обліку, в яких відображається зміст господарської операції, таким чином у позивача відсутнє завищення за 4-й квартал 2011 року та за 1-й квартал 2012 року витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1636250,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідачем, в підтвердження правомірності своїх дій, не надано доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» - контрагента позивача.

З наведеного вище вбачається, що контрагент позивача, як юридична особа, наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, має відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Відповідно до статей 204, 205 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 Кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем, в порядку ЦК України, були укладені договори та здійснені відповідні розрахунки з контрагентом.

З наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного чи іншого законодавства суб'єктами господарювання, в зв'язку з чим, діючим законодавством встановлений порядок оформлення результатів перевірок якого податкові органи повинні дотримуватись.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було надано оцінку нікчемності договорів, укладених між позивачем та контрагентом. Відповідач зробив висновки про нікчемність договорів без їх фактичного дослідження або без посилання на відповідне рішення про визнання таких договорів нікчемними.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що договори позивача з ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсними.

Також позивачем був зроблений висновок про отримання податкових накладних без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, без посилання в акті перевірки та без оцінки будь-яких документів, у тому числі, податкових накладних, що свідчили б про цей факт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, під час перевірки не досліджувались та не оцінювались первинні бухгалтерські документи позивача (з зазначенням їх номеру, назви, дати), на підставі яких позивачем здійснювалось формування податкового кредиту.

Таким чином, відповідач помилково дійшов висновку про недійсність господарських операцій позивача з отримання транспортних послуг, більш того, невірно встановив фактичні обставини щодо господарської діяльності позивача ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова».

За таких обставин суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17.04.13р. №0000942201 про донарахування податку на прибуток за основним платежем у сумі 365106,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 29483,00грн. є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Заступника начальника ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС Даниліної І.П. щодо складання податкового повідомлення-рішення від 17.04.13р. №0000942201, суд вважає, що у даному випадку належним та достатнім способом захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.13р. №0000942201, який в повній мірі забезпечує поновлення порушеного права позивача, що відповідає меті адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено лише в частині вимог майнового характеру, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС 2294,00грн. судового збору.

В судовому засіданні 01.07.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 08.07.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС від 17.04.13р. №0000942201 про донарахування податку на прибуток за основним платежем у сумі 365106,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 29483,00грн.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства «Ясака» (98612, АР Крим, м. Ялта, Южнобережне шосе, 57 Г, і.н. 20743950) шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС (ЄДРПОУ 23192025) 2294,00грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.