Ухвала

від 25.09.2014 по справі 801/4629/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Київ К/800/52192/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - ДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 1 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ясака» (далі - Підприємство) до ДПІ,

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій заступника начальника ДПІ щодо складання податкового повідомлення рішення від 17 квітня 2013 року №0000942201 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток, у розмірі 394 589,00 грн., та його скасування.

На обґрунтування позову зазначило, що договори, укладені з контрагентами, відповідають вимогам Цивільного кодексу України, у встановленому законом порядку не визнані недійсними. Виконання господарських операцій з контрагентом підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

1 липня 2013 року постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року, позов задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ від 17 квітня 2013 року №0000942201 скасоване, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суди попередніх інстанції зазначили, що надані Товариством первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт оплати товару та послуг за правочинами.

Висновки, викладені в акті перевірки, не ґрунтуються на доказах, нікчемність правочину не доведена.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 14.02.2013 року на протязі 20 робочих днів ДПІ здійснила виїзну документальну планову перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 1.10.2011року до 31.12.2012 року, за наслідками якої 4.12.2013 року був складений акт перевірки.

Відповідно до зазначеного акту Підприємство порушило п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.202, п.п. 14.1.203, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток у розмірі 365 106,00 грн.

17 квітня 2013 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000942201 щодо збільшення Підприємству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, у розмірі 394 589,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 1.03.2011 року та 8.04.2011 року між Підприємством та ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» були укладені господарські договори купівлі-продажу морського товарного піску.

На підтвердження виконання умов зазначених господарських договорів Підприємство надало договір оренди земснаряду від 1.04.2011 року та додаткову угоду до нього, договори щодо виконання робіт з перевантаження морського піску від 5.09.2010 року та від 19.10.2010 року, коносаменти на підтвердження транспортування товару, лист ВРЕВ ВДАІ Ялтинського МУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим №11/М/2-1009 від 12.04.2013 року згідно якого Підприємством зареєстрований вантажний автотранспорт, банківські виписки та платіжні доручення.

Відповідно до листів ДП «Ялтинський морський торговий порт» від 22.04.2013 року та від 18.06.2013 року та листа ДП «Севастопольський морський торговий порт» від 20.06.2013 року вивезення автотранспортом Підприємства піску з порту було підтверджене.

Так, до матеріалів адміністративної справи долучені оборотно-сальдові відомості, акти виконаних робіт Підприємства з виготовлення бетону, товарного розчину, технологічну карту виробничого циклу на Підприємстві, які підтверджують використання придбаного піску у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що Підприємством сформовані та внесені до податкової звітності витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за рахунок господарських операцій з контрагентом на підставі належних документів бухгалтерського обліку, в яких відображається зміст господарської операції.

Доводи ДПІ щодо нікчемності правочину, укладеного Підприємством із контрагентом, не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, оскільки ДПІ не доведено належними та допустимими доказами умисел Підприємства на порушення публічного порядку, не зазначило у чому таке порушення полягає.

Висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухваленні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220 , 220-1 , 223 , 224 , 230 , 231 Кодексу адміністративного судочинства України ,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 1 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.