Постанова

від 13.06.2013 по справі 820/3057/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 червня 2013 р. № 820/3057/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Бикової О.Ю.,

представника відповідача - Німого О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, третя особа Харківська районна державна адміністрація про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби із здійснення заходів із встановлення місцезнаходження платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош" - за податковою адресою, здійсненими всупереч положенням пп.12.1-12.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФ України №1588 від 09.12.2011р.;

- визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби із здійснення заходів із безпідставного направлення повідомлення до Харківської районної державної адміністрації про відсутність за місцезнаходженням платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош";

- визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби із присвоєння платнику податків - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош" стану платника податків 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням";

- визнати незаконним та скасувати Акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 103/220/38258291 від 01.03.2013р.;

- зобов'язати Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби відновити стан платника податків 0 "основний платник".

Третя особа у справі: Харківська районна державна адміністрація.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що є юридичною особою, створеною фізичною особою ОСОБА_4 в організаційно правовій формі "товариство з обмеженою відповідальністю» згідно рішення засновника 31.08.2012р., зареєстрований 31.08.2012р., про що Харківською районною державною адміністрацією зроблено запис №1 471 102 0000 025838.

Позивач перебуває на обліку у Харківській об'єднаній державній податковій інспекції з 06.09.2012р., про що свідчить довідка за формою 4 - ОПП від 06.09.2012р.№256, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника ПДВ № 200072173 від 26.09.2012р.

У березні 2012р. позивач отримав від відповідача запит №2096/10/22.1-12 від 26.02.2013р. про надання документального підтвердження операції з ТОВ «АПК-Груп», на що згідно діючого законодавства відповів письмово із наданням інформації, зазначеної в запиті, протягом 10-денного строку з дня отримання.

У квітні 2013р. позивачеві стало відомо про те, що Харківською ОДПІ Харківської області ДПС підприємству присвоєно стан 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», що згідно з підп. "ж" п. 184.1 ст. 184 розд. У ПК України, може бути підставою для позбавлення його статусу платника ПДВ шляхом анулювання відповідного свідоцтва. Як стало відомо позивачеві, підставою для такого рішення ніби - то були відомості, надані за результатами відвідування податкової адреси підприємства у лютому 2012р.

Такі дії Харківської ОДПІ позивач вважає неправомірними та просить їх визнати незаконними та протиправними.

Позивач стверджує, що отримав усі листи, направлені ДПІ, та надав усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, своєчасно подає встановлену законодавством звітність, податкового боргу не має. Накази про проведення перевірок на податкову адресу позивача не надсилались, під розписку не вручались, що свідчить. на думку позивача, про відсутність підстав для будь - яких перевірок (планових чи позапланових), а також про відсутність підстав для здійснення заходів для встановлення місцезнаходження позивача, визначених пп. 12.1. -12.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом МФ України № 1588 від 09.12.2011р.

Окрім того, з дати проведення державної реєстрації підприємства не спливли визначені законом строки підтвердження інформації про реєстрацію юридичної особи. Порядок проведення перевірок платників податків регулюється главою 8 ПК України. Повідомлень про призначення перевірки позивач не отримував, і тому у відповідача були відсутні визначені законом підстави вчиняти дії щодо присвоювання підприємству стан 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Рішенням про зміну стану платника податків відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України.

Наслідком таких неправомірних дій, як також стало відомо позивачеві, стало складання Акту про неможливість проведення зустрічної перевірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012р. № 103/220/38258291 від 01.03.2013р. При цьому, як зазначає позивач, акт складено не щодо взаємовідносин із ТОВ "АПК -Груп", запит на надання документів про що було надіслано на податкову адресу позивача за 4 дні (26.02.2013р.) до його складання. За взаємовідносинами з якими саме платниками податків неможливо провести зустрічну звірку, позивачеві взагалі невідомо, оскільки інших запитів про надання інформації позивач не отримував. За таких підстав, позивач стверджує, що на момент складання спірного Акту були відсутні підстави вважати, що платник податків ухиляється від надання інформації. Також, на момент складання даного Акту, не було письмового підтвердження відсутності позивача за місцезнаходженням, листом від 15.03.2013р. позивач надав відповідачеві необхідні документи, а, отже, відсутні підстави для складання Акту про неможливість проведення зустрічної перевірки. Окрім того, акт № 103/220/38258291 від 01.03.2013р. на адресу позивача взагалі не надсилався, про його існування позивачеві стало відомо від контрагентів, які знаходяться на обліку в інших ДПІ. А вказаним актом інші ДПІ обґрунтовують необхідність проведення позапланових перевірок інших платників податків - контрагентів позивача, за ланцюгом руху товарно - матеріальних цінностей, що створює негативну репутацію про позивача у діловому світі та на ринку торгівлі сільськогосподарською продукцією.

За таких обставин, позивач просить суд визнати неправомірним дії відповідача та зобов'язати відновити позивачу стан платника податків 0 "основний платник".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що Харківська ОДПІ будь - яких прав позивача не порушувала, у зв'язку з чим вимоги адміністративного позову є незрозумілими та необґрунтованими. Податковою інспекцією відносно позивача здійснювались заходи, спрямовані на перевірку податкової інформації, яка може свідчити про порушення вимог законодавства ТОВ "СТВП "Макош". В результаті вжитих заходів, у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача за місцезнаходженням, запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження вручити не виявилось за можливе, і тому був складений Акт № 103/220/38258291 від 01.03.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "СТВП "Макош", код ЄДРПОУ: 38258291, щодо підтвердження господарських відносин зі платниками податків за грудень 2012р.", в якому наведено всю наявну в ХОДПІ ХОДПС інформацію щодо можливостей здійснення діяльності позивачем. Висновки Акту перевірки № 103/220/38258291 від 01.03.2013р. самі по собі не свідчать про порушення права позивача. Такі висновки не покладено в основу будь - яких вимог Харківської ОДПІ, а позивачем не надано жодних доказів настання для нього будь - яких негативних наслідків. Сам по собі вказаний акт не має та не може мати будь - якого обов'язкового характеру для позивача та не встановлює відповідальності для нього, а є лише засобом документування дій податкової інспекції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Третя особа - Харківська районна державна адміністрація, повноважного представника до суду не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надати заперечення або письмові пояснення по справі - не скористалась.

Ухвалою суду від 05.06.2013р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош" про визнання незаконним та скасування Акту Харківської ОДПІ Харківської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки № 103/220/38258291 від 01.03.2013р.

Розглядаючи решту позовних вимог ТОВ "Макош", суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош", зареєстрований у встановленому законом порядку 31.08.2012 року за №1 471 102 0000 025838, ідентифікаційний код - 38258291.(а.с.7-10).

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно довідки з ЄДРПОУ: 62415, Борщова, вул. Зелена, д. 36 (а.с. 7-10).

З 03.09.2012 року підприємство взято на облік у Харківській об'єднаній ДПІ Харківської області ДПС за № 44997. (а.с.11).

Підприємство з 26.09.2012 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №200072173. (а.с.12).

Суд зазначає, що спір у даній адміністративній справі виник у зв'язку з реалізацією податковою інспекцією як контролюючим органом своїх повноважень під час здійснення порядку обліку платників податків, що врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч. 3 ст. 2 КАС України реалізується адміністративним судом шляхом перевірки, чи прийняті суб'єктом владних повноважень рішення та чи вчинені ним дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями п.п. 63.10.1 п. 63 19 ст. 63 Податкового кодексу України передбачено, що порядок обліку платників податків і зборів визначається центральним органом виконавчої влади, котрий забезпечує формування державної фінансової політики.

На виконання вказаної законодавчої норми, наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. за № 1562/20300 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів. Взаємодія структурних підрозділів органів Державної податкової служби здійснюється з урахуванням положень Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, який затверджено наказом ДПС України від 01.08.2012р. № 671.

Судом встановлено, що в діяльності Харківської ОДПІ ХО ДПС використовується програмне забезпечення районного рівня - автоматизована інформаційна система "Реєстр платників податків" (далі за текстом - АІС "РПП"), в еталонних довідниках якої передбачено можливість відображення поточного становища платника податків в цифровому форматі. Так, згідно даного програмного забезпечення поточне становище платника податків визначається наступними цифровими показниками: "0"- платник податків за основним місцем обліку, " 3"- прийнято рішення про припинення, " 4"- порушено провадження в справі про банкрутство, " 7"- до ЄДР внесено запис, про відсутність підтвердження відомостей, " 8"- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, " 9"- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, " 10"- запит на встановлення місцезнаходження, " 11"- припинено, але не знято з обліку, " 14"- визнано банкрутом, " 16"- припинено (ліквідовано, закрито), " 17"- платник податків за неосновним місцем обліку, " 21"- ліквідаційна процедура за рішенням суду, " 22"- знято з обліку за основним місцем обліку, " 24"- первинна профспілка, " 26"- бюджетна організація, " 36"- основний платник до кінця року, " 50"- в стані переходу з іншої ДПІ, " 56"- платник з наступного року.

Суд зазначає, що АІС "РПП" - є внутрішнім програмним забезпеченням Харківської ОДПІ ХО ДПС, яке використовується для роботи працівників органу державної податкової служби.

В обґрунтування наявності порушення своїх прав позивач зазначає, що Харківською ОДПІ Харківської області ДПС України протиправно були вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків - ТОВ "СТВП Макош", направлено повідомлення до Харківської РДА про відсутність підприємства за місцезнаходженням та встановлено стан підприємства "9"- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням відповідно до внутрішніх інформаційних баз ДПС України.

З цього приводу суд відзначає, що ані приписами Податкового кодексу України, ані положеннями Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. за №1562/20300; далі за текстом - Порядок №1588) не передбачено, що рішення податкових органів про здійснення обліку конкретного платника податків за певним критерієм безпосередньо створює для такого платника податків будь-які юридичні наслідки, покладає додаткові обов'язки, тобто змінює стан суб'єктивних прав такого платника податків.

Окрім того, дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що у спірних правовідносинах відповідачем - Харківською ОДПІ Харківської області ДПС, були прийняті рішення № 3 від 18.01.2013р., № 5 від 30.01.2013р., № 28 від 11.04.2013р. про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18 -ОПП та складені повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи ТОВ "СТВП "Макош" (ідентифікаційний код - 38258291) за місцезнаходженням № 480/10/18.3-21 від 18.01.2013р., № 947/10/18.3-21 від 30.01.2013р., № 3734/10/18.3-21 від 11.04.2013р. (а.с. 40-41, 51-52, 58-59), котрі були направлені на адресу органу державної реєстрації - Харківській РДА.

При цьому, суд зважає, що за приписами Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Порядку №1588 дії податкового органу стосовно складання повідомлення за формою №18-ОПП та направлення такого повідомлення до органу державної реєстрації не створюють безпосередньо для платника податків жодних обов'язків, реалізації прав суб'єкта господарювання як платника податків не перешкоджають, саме згадане повідомлення імперативних управлінських приписів суб'єкта владних повноважень не містить, а відтак, для платника податків не спричиняє ніяких юридичних наслідків.

Отже, рішення податкового органу про присвоєння платнику податків певного облікового критерію як-то: " 0" - платник податків за основним місцем обліку, " 3" - прийнято рішення про припинення, " 4" - порушено провадження в справі про банкрутство, " 7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, " 8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, " 10" - сформовано запит на встановлення місцезнаходження, " 11" - припинено, але не знято з податкового обліку, " 14" - визнано банкрутом, " 16" - припинено (ліквідовано, закрито), " 17" - платник податків за неосновним місцем обліку, " 21" - ліквідаційна процедура за рішенням суду, " 22" - знято з обліку за основним місцем обліку, " 24" - первинна профспілка, " 26" - бюджетна організація, " 36" - основний платник до кінця року, " 50" - в стані переходу з іншої ДПІ, " 56" - платник з наступного року тощо, не спричиняє для платника податків ніяких юридичних наслідків, а лише відображає або стан фактичної реалізації суб'єктом владних повноважень функції контролю за дотриманням платником податків податкової дисципліни, або специфічні ознаки організаційно-правової форми платника податків як суб'єкта права.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини складання ДПІ відносно позивача повідомлень за формою №18-ОПП та направлення таких повідомлень на адресу органу державної реєстрації, наявність у ТОВ "СТВП "Макош" стану платника податків " 9" (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) цілком узгоджується з обставинами фактичної дійсності. Підстави для зобов'язання ДПІ відновити ТОВ "СТВП "Макош" стан платника 0 "основний платник" - відсутні.

Суд також зазначає, що пунктом 73.5. ст. 73 Податкового кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що необхідність проведення зустрічної звірки щодо позивача, була обумовлена надходженням на адресу Харківської ОДПІ ХОДПС листом від 25.01.2013р. № 568/7/22.2-13-5 ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АПК ГРУП Україна" від 24.01.2013р. № 59/2220/38278611 (а.с. 105-116), а також наявністю розбіжностей з ТОВ "АПК ГРУП Україна" за листопад - грудень 2012р. на суму 2.333.284, 08 грн. згідно з інтегрованою автоматизованою системою ДПС "Податковий блок" та Системою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

У зв'язку з цим, податковою інспекцією і вживались заходи відносно позивача, спрямовані на перевірку податкової інформації, котра може свідчити про порушення вимог законодавства.

В результаті вжитих заходів було встановлено відсутність посадових осіб позивача за місцезнаходженням. Так, як свідчать матеріали справи, неодноразові запити про надання пояснень та їх документальне підтвердження вручити не виявилось за можливе: запит від 15.01.2013р. № 290/10/22-514, запит від 24.01.2013р. № 649/10/15.3-16, запит від 12.02.2013р. № 1534/10/22.1-12, запит від 26.02.2013р. № 2096/10/22.1-12 (а.с. 34-39, 42-50, 53-57).

Разом з цим, 11.02.2013р. ТОВ "СТВП "Макош" надало до ДПІ лист, яким повідомило про відображення в податковій звітності взаємовідносин з ТОВ "АПК ГРУП Україна" (а.с. 117). Однак, як зазначає відповідач, та вбачається зі змісту згаданого листа, пояснення та їх документальне підтвердження в обсязі, що був визначений запитами ХОДПІ ХОДПС, надані не були, у зв'язку з чим і був складений Акт № 103/220/38258291 від 01.03.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "СТВП "Макош", код ЄДРПОУ: 38258291, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012р.", в якому наведено інформацію, наявну в ХОДПІ ХОДПС щодо можливостей здійснення діяльності підприємством позивача. (а.с. 60-64).

Суд зазначає, що сам по собі акт не має будь - якого обов'язкового характеру для позивача та не встановлює відповідальності для останнього. В розумінні норм чинного законодавства, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не створює ніяких прав, не покладає ніяких обов'язків, не містить жодних владних приписів, а є виключно процедурним результатом реалізації органом державної податкової служби України управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю обрахування платником податків податкових зобов'язань.

За змістом ч.8 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

За приписами ч. 1 ст. 104, ст.6 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Розв'язуючи спір, суд також зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків у сфері публічно-правових відносин, то у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, а саме: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, третя особа Харківська районна державна адміністрація про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.