Ухвала

від 19.08.2013 по справі 820/3057/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р.Справа № 820/3057/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно - виробниче підприєство "Макош" на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/3057/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно - виробниче підприєство "Макош"

до Харківської об'єднаної державної податкової Інспекції треті особи Харківська районна державна адміністрація Харківської області

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош", звернувся до суду з позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, третя особа: Харківська районна державна адміністрація, в якому, просить суд:

- визнати неправомірними дії Харківської ОДПІ Харківської області ДПС із здійснення заходів із встановлення місцезнаходження платника податків - ТОВ "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош", за податковою адресою, здійснені всупереч положенням пп.12.1-12.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФ України №1588 від 09.12.2011р.;

- визнати неправомірними дії ХОДПІ Харківської області ДПС із здійснення заходів із безпідставного направлення повідомлення до Харківської районної державної адміністрації про відсутність за місцезнаходженням платника податків - ТОВ "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош";

- визнати неправомірними дії ХОДПІ Харківської області ДПС із присвоєння платнику податків - ТОВ "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош" стану платника податків 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням";

- визнати незаконним та скасувати Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №103/220/38258291 від 01.03.2013 року;

- зобов'язати ХОДПІ Харківської області ДПС відновити стан платника податків 0 "основний платник".

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2013 року позовні вимоги в частині щодо визнання незаконним та скасування Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №103/220/38258291 від 01.03.2013 року закрив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно - виробниче підприємство "Макош" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати законним та скасувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки №103/220/38258291 від 05.06.2013 року.

розглянути по суті позовні вимоги про визнання незаконним та скасування Акту про неможливість проведення зустрічної звірки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош", зареєстрований у встановленому законом порядку 31.08.2012 року за №1 471 102 0000 025838, ідентифікаційний код - 38258291.(а.с.7-10)

З 03.09.2012 року підприємство взято на облік у Харківській об'єднаній ДПІ Харківської області ДПС за № 44997. (а.с.11).

Підприємство з 26.09.2012 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №200072173. (а.с.12).

Приймаючи рішення про закриття провадження в частині частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №103/220/38258291 від 01.03.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України встановлений перелік категорій спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Харківська ОДПІ Харківської області ДПС за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, в розумінні норм чинного законодавства акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, позаяк не створює ніяких прав, не покладає ніяких обов'язків, не містить владних приписів, а є виключно процедурним результатом реалізації органом державної податкової служби України управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю обрахування платником податків податкових зобов'язань.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування Акту про неможливість проведення зустрічної звірки №103/220/38258291 від 01.03.2013 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно - виробниче підприєство "Макош" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/3057/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Старостін В.В. Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.