Ухвала

від 19.08.2013 по справі 820/3057/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р.Справа № 820/3057/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно - виробниче підприєство "Макош" на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/3057/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно - виробниче підприєство "Макош"

до Харківської об'єднаної державної податкової Інспекції треті особи Харківська районна державна адміністрація Харківської області

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби із здійснення заходів із встановлення місцезнаходження платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош" - за податковою адресою, здійсненими всупереч положенням пп.12.1-12.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФ України №1588 від 09.12.2011р.;

- визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби із здійснення заходів із безпідставного направлення повідомлення до Харківської районної державної адміністрації про відсутність за місцезнаходженням платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош";

- визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби із присвоєння платнику податків - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош" стану платника податків 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням";

- визнати незаконним та скасувати Акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 103/220/38258291 від 01.03.2013р.;

- зобов'язати Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби відновити стан платника податків 0 "основний платник".

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 13.06.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Ухвалою суду від 05.06.2013р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош" про визнання незаконним та скасування Акту Харківської ОДПІ Харківської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки № 103/220/38258291 від 01.03.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно - виробниче підприємство "Макош" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно-виробниче підприємство "Макош", зареєстрований у встановленому законом порядку 31.08.2012 року за №1 471 102 0000 025838, ідентифікаційний код - 38258291.(а.с.7-10).

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно довідки з ЄДРПОУ: 62415, Борщова, вул. Зелена, д. 36 (а.с. 7-10).

З 03.09.2012 року підприємство взято на облік у Харківській об'єднаній ДПІ Харківської області ДПС за № 44997. (а.с.11).

Підприємство з 26.09.2012 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №200072173. (а.с.12).

Спір у даній адміністративній справі виник у зв'язку з реалізацією податковою інспекцією, як контролюючим органом своїх повноважень під час здійснення порядку обліку платників податків, що врегульовано Податковим кодексом України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Харківська об'єднана державна податкова Інспекція при вчиненні процесуальних дій діяла згідно до чинного законодавства та на підставі норм Податкового Кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Положеннями п.п. 63.10.1 п. 63 19 ст. 63 Податкового кодексу України передбачено, що порядок обліку платників податків і зборів визначається центральним органом виконавчої влади, котрий забезпечує формування державної фінансової політики.

На виконання вказаної законодавчої норми, наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. за № 1562/20300 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів. Взаємодія структурних підрозділів органів Державної податкової служби здійснюється з урахуванням положень Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, який затверджено наказом ДПС України від 01.08.2012р. № 671.

Судовим розглядом встановлено, що в діяльності Харківської ОДПІ ХО ДПС використовується програмне забезпечення районного рівня - автоматизована інформаційна система "Реєстр платників податків" (далі за текстом - АІС "РПП"), в еталонних довідниках якої передбачено можливість відображення поточного становища платника податків в цифровому форматі. Так, згідно даного програмного забезпечення поточне становище платника податків визначається наступними цифровими показниками: "0"- платник податків за основним місцем обліку, " 3"- прийнято рішення про припинення, " 4"- порушено провадження в справі про банкрутство, " 7"- до ЄДР внесено запис, про відсутність підтвердження відомостей, " 8"- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, " 9"- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, " 10"- запит на встановлення місцезнаходження, " 11"- припинено, але не знято з обліку, " 14"- визнано банкрутом, " 16"- припинено (ліквідовано, закрито), " 17"- платник податків за неосновним місцем обліку, " 21"- ліквідаційна процедура за рішенням суду, " 22"- знято з обліку за основним місцем обліку, " 24"- первинна профспілка, " 26"- бюджетна організація, " 36"- основний платник до кінця року, " 50"- в стані переходу з іншої ДПІ, " 56"- платник з наступного року.

Колегія суддів зазначає, що АІС "РПП" - є внутрішнім програмним забезпеченням Харківської ОДПІ ХО ДПС, яке використовується для роботи працівників органу державної податкової служби.

В обґрунтування наявності порушення своїх прав позивач зазначає, що Харківською ОДПІ Харківської області ДПС України протиправно були вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків - ТОВ "СТВП Макош", направлено повідомлення до Харківської РДА про відсутність підприємства за місцезнаходженням та встановлено стан підприємства "9"- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням відповідно до внутрішніх інформаційних баз ДПС України.

З цього приводу суд відзначає, що ані приписами Податкового кодексу України, ані положеннями Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. за №1562/20300; далі за текстом - Порядок №1588) не передбачено, що рішення податкових органів про здійснення обліку конкретного платника податків за певним критерієм безпосередньо створює для такого платника податків будь-які юридичні наслідки, покладає додаткові обов'язки, тобто змінює стан суб'єктивних прав такого платника податків.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідачем - Харківською ОДПІ Харківської області ДПС, прийняті рішення № 3 від 18.01.2013р., № 5 від 30.01.2013р., № 28 від 11.04.2013р. про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18 -ОПП та складені повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи ТОВ "СТВП "Макош" (ідентифікаційний код - 38258291) за місцезнаходженням № 480/10/18.3-21 від 18.01.2013р., № 947/10/18.3-21 від 30.01.2013р., № 3734/10/18.3-21 від 11.04.2013р. (а.с. 40-41, 51-52, 58-59), котрі були направлені на адресу органу державної реєстрації - Харківській РДА.

За приписами Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Порядку №1588 дії податкового органу стосовно складання повідомлення за формою №18-ОПП та направлення такого повідомлення до органу державної реєстрації не створюють безпосередньо для платника податків жодних обов'язків, реалізації прав суб'єкта господарювання як платника податків не перешкоджають, саме згадане повідомлення імперативних управлінських приписів суб'єкта владних повноважень не містить, а відтак, для платника податків не спричиняє ніяких юридичних наслідків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення податкового органу про присвоєння платнику податків певного облікового критерію як-то не спричиняє для платника податків ніяких юридичних наслідків, а лише відображає або стан фактичної реалізації суб'єктом владних повноважень функції контролю за дотриманням платником податків податкової дисципліни, або специфічні ознаки організаційно-правової форми платника податків як суб'єкта права.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини складання ДПІ відносно позивача повідомлень за формою №18-ОПП та направлення таких повідомлень на адресу органу державної реєстрації, наявність у ТОВ "СТВП "Макош" стану платника податків " 9" (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) цілком узгоджується з обставинами фактичної дійсності. Підстави для зобов'язання ДПІ відновити ТОВ "СТВП "Макош" стан платника 0 "основний платник" - відсутні.

Пунктом 73.5. ст. 73 Податкового кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Судовим розглядом встановлено, що необхідність проведення зустрічної звірки щодо позивача, була обумовлена надходженням на адресу Харківської ОДПІ ХОДПС листом від 25.01.2013р. № 568/7/22.2-13-5 ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АПК ГРУП Україна" від 24.01.2013р. № 59/2220/38278611 (а.с. 105-116), а також наявністю розбіжностей з ТОВ "АПК ГРУП Україна" за листопад - грудень 2012р. на суму 2.333.284, 08 грн. згідно з інтегрованою автоматизованою системою ДПС "Податковий блок" та Системою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

У зв'язку з цим, податковою інспекцією і вживались заходи відносно позивача, спрямовані на перевірку податкової інформації, котра може свідчити про порушення вимог законодавства.

В результаті вжитих заходів встановлено відсутність посадових осіб позивача за місцезнаходженням. Так, як свідчать матеріали справи, неодноразові запити про надання пояснень та їх документальне підтвердження вручити не виявилось за можливе: запит від 15.01.2013р. № 290/10/22-514, запит від 24.01.2013р. № 649/10/15.3-16, запит від 12.02.2013р. № 1534/10/22.1-12, запит від 26.02.2013р. № 2096/10/22.1-12 (а.с. 34-39, 42-50, 53-57).

Також, 11.02.2013р. ТОВ "СТВП "Макош" надало до ДПІ лист, яким повідомило про відображення в податковій звітності взаємовідносин з ТОВ "АПК ГРУП Україна" (а.с. 117). Однак, як зазначає відповідач, та вбачається зі змісту згаданого листа, пояснення та їх документальне підтвердження в обсязі, що був визначений запитами ХОДПІ ХОДПС, надані не були, у зв'язку з чим і був складений Акт № 103/220/38258291 від 01.03.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "СТВП "Макош", код ЄДРПОУ: 38258291, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012р.", в якому наведено інформацію, наявну в ХОДПІ ХОДПС щодо можливостей здійснення діяльності підприємством позивача. (а.с. 60-64).

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське торговельно - виробниче підприєство "Макош" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/3057/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Присяжнюк О.В. Старостін В.В.