Ухвала

від 10.07.2013 по справі 299/56/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Свіді Г.С.

з участю - прокурора Андрейчик А.М., сільської голови Фурик Г.М., представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Виноградівського району Міндака В.В. на рішення Виноградівського районного суду від 16 травня 2013 року справу за позовом заступника прокурора Виноградівського району Закарпатської області Келемена В. в інтересах держави в особі Виноградівської районної державної адміністрації до Малокопанської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління Держземагенства в Виноградівському районі, реєстраційна служба Виноградівського районного управління юстиції, про скасування рішення ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року заступник прокурора Виноградівського району (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Виноградівської РДА звернувся до суду з позовом до Малокопанської сільської ради, ОСОБА_2, вимоги по якому уточнив заявою від 22.03.2013 р. та просив визнати поважними причини пропущення строку позовної давності, скасувати рішення 11 сесії 5 скликання Малокопанської сільської ради від 10.12.2007 р. № 96 в частині надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,25 га, що розташована в АДРЕСА_1, скасувати та визнати недійсним виданий на підставі вказаного рішення державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 462248 від 25.12.2008 р. та скасувати запис про державну реєстрацію державного акту.

Посилався на те, що в порушення вимог п.12 розділу 10 Перехідних положень та ст.ст. 39,118 ЗК України сільською радою незаконно прийнято рішення про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, що знаходиться за межами с. Мала Копаня.

В якості третіх осіб зазначив Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області, управління Держземагенства у Виноградівському районі та реєстраційну службу Виноградівського РУЮ.

Рішенням суду у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор прокуратури Виноградівського району Міндак В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема зазначає, що факт знаходження спірної земельної ділянки за межами с. Мала Копаня стверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 квітня 2010 р. та постановою Виноградівського районного суду від 06.08.2010 р., які суд безпідставно не врахував при вирішенні даної справи.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є земельна ділянка кадастровий № 2121282601:00:001:0028, яка згідно плану меж земельної ділянки межує з АДРЕСА_1 та земельними ділянками громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с.6).

В якості доказів того, що вказана земельна ділянка знаходиться за межами с. Мала Копаня, прокурор при зверненні до суду та в судовому засіданні посилався на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 квітня 2010 р., складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Виноградівського району Лутаком М.М. в присутності голови Малокопанської сільської ради Галаса М.М. та землевпорядника ради ОСОБА_11, а також на постанову Виноградівського районного суду від 6.08.2010 р., якою ОСОБА_11 було звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 р., а кримінальну справу закрито на підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України.

Проте, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України преюдиційне значення має вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення. Саме ці судові рішення є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, і тільки з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Виноградівського районного суду від 6.08.2010 р. встановлені винні дії ОСОБА_11 і вона стосується лише цієї особи з питань: чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (а.с.8).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вказана постанова не підтверджує факту виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2392 га, що розташована по АДРЕСА_1, поза межами с. Мала Копаня. Як вірно зазначено у рішенні суду першої інстанції, із постанови неможливо встановити, про яку саме земельну ділянку у ній йде мова, поскільки у цій постанові не зазначено точне місце розташування земельної ділянки.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 квітня 2010 р. також не є належним доказом того, що земельна ділянка за адресою розташування: АДРЕСА_1, передана ОСОБА_2 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель рішенням 11 сесії 5 скликання Малокопанської сільської ради від 10.12.2007 р. № 96, знаходиться за межами с. Мала Копаня, оскільки вказаний акт складений одноособово працівником управління Держкомзему у Виноградівському районі, не засвідчений печаткою, не містить жодних планово-картографічних матеріалів, в т.ч. плану спірної земельної ділянки, а також кадастрових планів суміжних землевласників і землекористувачів.

Між тим, як уже зазначалося і вбачається із плану меж земельної ділянки, що міститься у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 462248 від 25.12.2008 р., земельна ділянка, що передана у власність ОСОБА_2, з трьох боків межує з земельними ділянками, що передані у власність або знаходяться у користуванні громадян і з одного боку з АДРЕСА_1

За таких обставин, оцінивши зібрані докази в їх сукупності згідно вимог ст.ст.213-215 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у позові і передбачених ст.ст.309, 310 цього Кодексу підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи скарги висновків суду, наведених у рішенні, не спростовують, тому до уваги взяті бути не можуть.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Виноградівського району Міндака В.В. відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.