Рішення

від 09.07.2013 по справі 913/1235/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

09 липня 2013 року Справа № 913/1235/13

Провадження № 23/913/1235/13

ЗЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вахрушевський завод будівельних матеріалів", м. Вахрушеве-2, Луганська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Петровський бетонний завод", м. Алчевськ, Луганська область,

про стягнення 157531 грн. 77 коп.

Суддя Секірський А.В.

Секретар судового засідання Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Вєрємєєнко О.А., спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №129 від 11.04.2013;

від відповідача - не прибув.

Згідно з ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №913/1235/13, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Секірському А.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору : 26.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вахрушевський завод будівельних матеріалів" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петровський бетонний завод" (далі - відповідач) про стягнення з останнього заборгованості за договором № 30/01-2009 від 30.01.2009 у розмірі 154408 грн. 00 коп., договірної санкції у розмірі 2603 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 520 грн. 63 коп., всього 157531 грн. 77 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору № 30/01-2009 від 30.01.2009 позивач надавав відповідачу охоронні послуги. Відповідач за надані послуги не розрахувався у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 в розмірі 154 408,00 грн. Крім того, за порушення строків оплати наданих послуг позивачем нараховано та заявлено до стягнення: пеню у сумі 2603,14 грн., 3% річних у сумі 520,63 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відповідач, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

З огляду на викладене, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

30.01.2009 між сторонами у справі був укладений договір на надання охоронних послуг № 30/01-2009 (далі - договір) відповідно до п. 1.1 якого, Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання по охороні території і об'єктів Замовника, підтримці в них внутрішньо об'єктного і пропускного режиму відповідно до діючих на підприємстві положень, наказів, розпоряджень і інструкцій за плату відповідно до умов цього договору (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 4.1 договору вартість охоронних послуг Виконавця визначається на підставі Додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з умовами додатку №2 до договору вартість охоронних послуг становить 9,60 грн. з ПДВ в годину. (а.с. 15).

30.12.2009 сторонами було викладено додаток №2 в новій редакції, відповідно до умов якого вартість охоронних послуг становить 12,00 грн. з ПДВ в годину (а.с. 17).

Додатковою угодою від 30.06.2010 сторонами було внесено зміни у додаток № 2 у зв'язку з чим вартість охоронних послуг склала 15,00 грн. з ПДВ в годину (а.с. 19).

Додатковою угодою №3 від 31.12.2010 сторонами було внесено зміни у додаток № 2 у зв'язку з чим вартість охоронних послуг склала 18,00 грн. з ПДВ в годину (а.с. 21).

Додатковою угодою від 30.06.2011 сторонами було внесено зміни у додаток № 2 у зв'язку з чим вартість охоронних послуг склала 24,00 грн. з ПДВ в годину (а.с. 22).

Відповідно до п. 4.3 договору підставою для оплати охоронних послуг Виконавця є підписаний обома сторонами Акт виконаних робіт і рахунок на оплату.

Згідно п. 4.4 договору оплата рахунків здійснюється Замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі пред'явлених Виконавцем рахунків.

Судом встановлено, що між сторонами було складено та підписано наступні акти приймання-передачі послуг: за січень 2012 року - на суму 21 696,00 грн. (а.с.27), підписаним сторонами; за лютий 2012 року - на суму 20 736,00 грн. (а.с.28), підписаним сторонами; за березень 2012 року - на суму 21 888,00 грн. (а.с.29), підписаним сторонами; за квітень 2012 року - на суму 21 120,00 грн. (а.с.30), підписаним сторонами; за травень 2012 року - на суму 21 696,00 грн. (а.с.31), підписаним сторонами; за червень 2012 року - на суму 20 928,00 грн. (а.с.32), підписаним сторонами; за липень 2012 року - на суму 22 080,00 грн. (а.с.33), підписаним сторонами; за серпень 2012 року - на суму 22 080,00 грн. (а.с.34), підписаним сторонами; за вересень 2012 року - на суму 21 120,00 грн. (а.с.35), підписаним сторонами; за жовтень 2012 року - на суму 22 272,00 грн. (а.с.36), підписаним сторонами; за листопад 2012 року - на суму 21 504,00 грн. (а.с.37), підписаним сторонами; за грудень 2012 року - на суму 21 888,00 грн. (а.с.38), підписаним сторонами.

На суми підписаних між сторонами актів приймання-передачі послуг позивачем виставлено відповідачу відповідні рахунки, які наявні в матеріалах справи (а.с. 52-63).

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 договору цей договір вступає в силу з 01.02.2009 і діє до 31.12.2009, але будь в якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк дії договору вважається продовженим на тих самих умовах, та на такий самий строк, якщо жодна із сторін не виявила бажання припинити дію договору протягом 10 днів з моменту закінчення строку дії договору.

Додатковими угодами від 31.12.2009, 30.12.2010 сторони неодноразово продовжували строк дії договору (а.с. 18, 20).

28.02.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання договору №30/01-2009 на надання охоронних послуг від 30.01.2009 у якій зазначили наступне:

1. Замовник і Виконавець дійшли згоди розірвати договір про надання охоронних послуг з 01.03.2013.

3. Обов'язки сторін, які виникли до моменту припинення договору, повинні бути виконані сторонами в наступному порядку та на таких умовах:

п.3.1 Замовник:

«….

- на протязі 30 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди здійснює оплату Виконавцю вартості наданих у грудні 2012 року послуг по договору у сумі 21 888,00 грн.

- на протязі 10 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди сплачує Виконавцю існуючу заборгованість по договору у сумі 132 520,00 грн.».

Відповідач за надані послуги розрахувався не в повному обсязі, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором на момент звернення з позовом складає 154 408,00 грн.

За порушення умов договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 2603,14 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 520,63 грн.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору надавав послуги з охорони, а відповідач не в повному обсязі здійснив оплату наданих послуг у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 154 408,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.7 договору та п. 3.2 додаткової угоди від 28.02.2013 за порушення термінів оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості охоронних послуг не своєчасно оплачених або не оплачених.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення термінів оплати за договором № 30/01-2009 від 30.01.2009 за період з 11.03.2013 по 23.04.2013 відповідачу нарахована пеня за прострочення платежу у сумі 2603,14 грн.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 520,63 грн., що підтверджено відповідними розрахунками позивача у позовній заяві.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 75, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петровський бетонний завод", 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, 6, код 34703289, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вахрушевський завод будівельних матеріалів", 94560, Луганська область, м. Вахрушеве-2, вул. В. Терешкової, 1, код 33685773, заборгованість за договором № 30/01-2009 від 30.01.2009 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 в розмірі 154 408 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста вісім гривень 00 коп.), пеню в розмірі 2603 грн. 14 коп. (дві тисячі шістсот три гривні 14 коп.), 3% річних в розмірі 520 грн. 63 коп. (п'ятсот двадцять гривень 63 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 3150 грн. 64 коп. (три тисячі сто п'ятдесят гривень 64 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2013.

Суддя А.В. Секірський