Рішення

від 23.05.2013 по справі 14/188-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2013 р. Справа № 14/188-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Сазонова С. В. (посвідчення № 007176 від 02.10.2012 р.);

від позивача: Черепан С. М. (довіреність № 2-28/1748 від 14.12.2011 р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Чепурнова І. А. (довіреність № 2 від 15.03.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області, м. Вишгород

в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради, м. Вишгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Вишгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентин", м. Вишгород,

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та стягнення 37 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р., укладеного між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ФОП ОСОБА_3, стягнення 37 000, 00 грн. основної заборгованості, зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2011 р. порушено провадження у справі № 14/188-11 за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та стягнення 37 000, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.01.2012 р.

11.01.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.01.2012 р.

25.01.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.02.2012 р. Також, даною ухвалою суду допущено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Валентин".

08.02.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.02.2012 р.

29.02.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.03.2012 р.

14.03.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.03.2012 р.

21.03.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.04.2012 р.

11.04.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.05.2012 р.

23.04.2012 р. до канцелярії суду від КП Київської обласної ради „Вишгородське бюро технічної інвентаризації" на відповідний запит суду надійшов лист № 745 від 13.04.2012 р. із доданою до нього інформаційною довідкою № 33825355 від 13.04.2012 р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо диспетчерського пункту в складі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що долучені судом до матеріалів справи.

26.04.2012 р. до канцелярії суду від Вишгородського районного суду Київської області надійшов лист № 1-5/28/12 від 17.04.2012 р., що долучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2012 р. зупинено провадження у справі № 14/188-11 до набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.12.2011 р. у пов'язаній з нею справі № 2-968\11 за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_4, треті особи - ТОВ „Валентин", ФОП ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності договору і до остаточного вирішення у відповідних судових інстанціях вказаної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. поновлено провадження у справі № 14/188-11 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.05.2013 р.

23.05.2013 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно умов п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення розміром 9, 0 кв.м. у комплексі зупинки на АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.2. договору цільове використання приміщення - розміщення об'єкту торгівлі.

Відповідно до п. 1.3. договору приміщення передається орендарю у належному технічному стані, згідно акту прийому-передачі, який додається.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається сторонами договору і складає 1 000 грн на місяць.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 15 числа місяця, за який справляється плата.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що при закінченні дії цього договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі приміщення по акту.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його, згідно якого термін дії договору встановлюється з „15" грудня 2005 р. по „15" грудня 2015 р. Умови договору зберігають силу протягом всього терміну дії договору.

Згідно п. 6.2. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 7.2. договору договір може бути розірвано за погодженням сторін, за рішенням суду, у випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що одностороння відмова орендаря від виконання договору не допускається. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін в рази невиконання іншою стороною своїх зобов'язань у порядку визначеному законодавством.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що договір оренди припиняється в разі:

- настання строку, на який його було укладено;

- фізичної загибелі приміщення;

- достроково за згодою сторін або рішенням суду;

- смерті фізичної особи - орендаря;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем;

- банкрутства орендаря.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що орендодавець в односторонньому порядку має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення приміщення, якщо орендар не вніс плату за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд.

Згідно п. 7.9. договору на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим майном за договором з моменту підписання договору та фактичного передання в оренду майна та у період дії договору, а також у заявлений позивачем період з 01.09.2008 р. по 01.10.2011 р. (37 місяців) і розмір орендної плати за користування орендованим майном у вказаний період склав 37 000, 00 грн., що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р., довідкою № 2-28 від 08.11.2011 р. Вишгородської міської ради, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном у заявлений позивачем період з 01.09.2008 р. по 01.10.2011 р. (37 місяців) не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 37 000, 00 грн., що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р., довідкою № 2-28 від 08.11.2011 р. Вишгородської міської ради, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне невиконання ним свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном у заявлений позивачем період за договором оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по орендній платі у розмірі 37 000, 00 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивача, просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р., укладений між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ФОП ОСОБА_3.

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора в інтересах позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 ст. 291 цього ж кодексу передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 782 цього ж кодексу передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, з моменту укладення сторонами договору оренди майна та станом на час розгляду справи відповідачем неналежним чином виконувався обов'язок по сплаті у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майно за договором у період з 01.09.2008 р. по 01.10.2011 р. (37 місяців) і станом на 01.10.2011 р. основна заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі складала 37 000, 00 грн., чим відповідач істотно порушив умови договору оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р., у зв'язку із чим у позивача виникло право на розірвання спірного договору оренди нежитлового приміщення з підстав, зазначених у пунктах 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.9. договору та у ст. 782 Цивільного кодексу України.

Отже, вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р., укладеного між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ФОП ОСОБА_3, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивача, просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на АДРЕСА_1.

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора в інтересах позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що орендодавець в односторонньому порядку має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення приміщення, якщо орендар не вніс плату за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 7.8. договору передбачено, що у разі припинення договору оренди, орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві приміщення у стані, не гіршому від того, в якому воно приймалося орендарем.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказана позовна вимога прокурора в інтересах позивача є похідною від його позовної вимоги в інтересах позивача до відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р., укладеного між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ФОП ОСОБА_3, оскільки відповідно до вищевказаних положень закону та договору у разі розірвання договору оренди нежитлового приміщення відповідач зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві орендоване майно.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, вимога прокурора в інтересах позивача про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на АДРЕСА_1, є похідною від його позовної вимоги до відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р., укладеного між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ФОП ОСОБА_3, що в свою чергу є законною і обґрунтованою, то суд дійшов висновку про її задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Вишгородської міської ради (ідентифікаційний код 04054866) 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р., укладений між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради (ідентифікаційний код 04054866) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на АДРЕСА_1.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України судові витрати 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 липня 2013 р.