Ухвала

від 02.09.2013 по справі 14/188-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа №14/188-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Канівця Дмитра Анатолійовича на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2013р. (дата складання рішення 12.07.2013р.)

по справі №14/188-11 (суддя В.М.Бацуца)

за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Канівця Дмитра Анатолійовича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин»

про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення та стягнення 37 000,00 грн заборгованості за орендну плату

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.05.2013р. позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Канівця Дмитра Анатолійовича на користь Вишгородської міської ради 37 000 грн. 00 коп. основної заборгованості; розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 15.12.2005 р., укладений між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Канівцем Дмитром Анатолійовичем; зобов'язано Фізичну особу - підприємця Канівця Дмитра Анатолійовича звільнити нежитлове приміщення площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі зупинки на площі Шевченка у м. Вишгороді Київської області; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Канівця Дмитра Анатолійовича в доход Державного бюджету України судові витрати 2 294 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Фізична особа-підприємць Канівець Дмитро Анатолійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2013р. у справі №14/188-11 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Прокурора Вишгородського району Київської області.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 01.01.2013р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1147 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до абз.1 п.2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з викладених норм, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги відповідач оскаржує рішення господарського суду першої інстанції повністю, беручи до уваги, що в позовній заяві об'єднано майнову вимогу та дві вимоги немайнового характеру, виходячи з розміру ставки судового збору, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2007,25 грн. (1147х50%:100) + (1147х50%:100) +(1147х1,5х50%:100).

До матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію №6061 від 22.07.2013р., якою заявником за подання апеляційної скарги сплачено лише 1147 грн. судового збору.

Таким чином, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Канівця Дмитра Анатолійовича не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №6061 від 22.07.2013р., яка додана до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 1147 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю Канівцю Дмитру Анатолійовичу апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2013р. у справі №14/188-11 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Канівцю Дмитру Анатолійовичу (07300, Київська область, вул. Київська, буд.18, кв. 144, код ЄДРПОУ 3015100518) судовий збір у сумі 1147 грн. з Державного бюджету України, сплачений згідно квитанції №6061 від 22.07.2013р.

3.Матеріали справи №14/188-11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Кропивна Л.В.