Постанова

від 09.07.2013 по справі 24/5005/3624/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Справа № 24/5005/3624/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від ліквідатора: Венська О.О. , арбітражний керуючий, посвідчення №174 від 24.04.13; Ковальов В.С. представник, довіреність №б/н від 19.06.13 (був присутнім в судовому засіданні 27 червня 2013 року);

від скаржника: ОСОБА_3, засновник, протокол №1 від 17.08.95; ОСОБА_4, засновник, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_5 від 13.06.13; ОСОБА_5, представник, довіреність № 731 від 18.02.13;

представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій", м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року у справі № 24/5005/3624/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство передплати "Меркурій", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено в задоволенні скарг від 28 вересня 2012 та від 24 січня 2013 року року засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій" ОСОБА_4, відмовлено в задоволенні заяви представника засновника банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю фірми фірми "Меркурій" ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 від 13 вересня 2012 року, скасовано абзац 2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі № 24/5005/3624/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій", м. Дніпропетровськ, стосовно заборони ліквідатора Венській О.О. щодо реалізації майна банкрута та зобов'язано останню реалізувати майно банкрута.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що громадянин ОСОБА_4 не надав протокол загальних зборів учасників банкрута щодо уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій" ОСОБА_3, господарський суд дійшов висновку, що він, як і ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мають статусу ані сторони по справі, ані учасника провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій".

Суд задовольнив клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Венської О.О. щодо скасування обмеження на реалізацію майна банкрута, накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року на підставі ст.23 Закону про банкрутство.

Не погодившись з зазначеною ухвалою учасники Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій" (надалі ТОВ) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, оскільки вважають, що ухвала господарського суду від 26 березня 2013 року не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Скаржники посилаються на те, що не були повідомлені про час та місце судового засідання 26 березня 2013 року, суд ухвалою від 18 березня 2013 року відклав розгляд справи на 26 березня 2013 року, тобто в нерозумні строки. До того ж місцезнаходженням одного із кредиторів є м. Київ. Через неналежне повідомлення скаржників про дату судового засідання 26 березня 2013 року, вони не могли скористатися своїм правом та надати відповідні докази конфлікту інтересів, як того вимагав в своїй постанові Вищий господарський суд України.

22 березня 2013 року скаржниками була подана касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду по даній справі від 07 березня 2013 року, у зв'язку з чим суд першої інстанції повинен був надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України і не розглядати справу в судовому засіданні 26 березня 2013 року.

На момент розгляду справи 26 березня 2013 року в матеріалах справи були документи, які свідчать про наявність конфлікту інтересів серед учасників ТОВ: повідомлення учасників банкрута про проведення позачергових загальних зборів, протоколи загальних зборів учасників та інше.

На позачергові збори учасників ТОВ 18 лютого 2013 року та 22 лютого 2013 року двоє учасників ТОВ ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що володіють загальною часткою в статуному фонді ТОВ 50% - не з'явились.

Скаржники посилаються на те, що ОСОБА_8 виконував функції керівника боржника, ОСОБА_9 виконував функції фінансового директора боржника. В той же час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є засновниками конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна служба передплати "Меркурій". Крім цього ОСОБА_8 є директором вказаного підприємства, а ОСОБА_9 за довіреністю приймає рішення щодо ліквідації боржника.

Скаржники просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року, задовольнити скаргу учасника ТОВ фірми "Меркурій" ОСОБА_4 та скаргу учасника ТОВ фірми "Меркурій" ОСОБА_3, зобов'язати арбітражного керуючого Венську О.О. провести та надати до суду аналіз фінансового стану підприємства банкрута, на підставі оригіналів бухгалтерської документації за три роки що передують порушенню провадження по справі про банкрутство - 19 квітня 2012 року; зобов'язати ліквідатора, як особу яка здійснює повноваження керівника та органів управління ТОВ фірми "Меркурій", надати до суду належним чином завірені документи підтверджуючи фінансовий стан банкрута, а саме: баланси підприємства (форма 1) за останні три роки, звіти про фінансові результати (форма 2) за останні три роки, рух коштів за рік до порушення провадження у справі про банкрутство по теперішній час по всім наявним банківським рахункам ТОВ фірми "Меркурій".

З метою встановлення реального стану платоспроможності ТОВ фірми

"Меркурій" витребувати у Головного управління статистики у Дніпропетровській області копії балансів (форма 1) та звіт про фінансові результати (форма 2) за 2010, 2011, 2012 роки; витребувати у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська копії балансів (форма 1) та звіт про фінансові результати (форма 2) за 2010, 2011, 2012 роки; Декларації про прибуток підприємства щоквартально за 2010, 2011, 2012 роки; Декларації з ПДВ з додатками №5 за 2010, 2011, 2012 роки; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за 2010, 2011, 2012 роки.

З метою недопущення незаконної реалізації майна банкрута та до з'ясування

всіх обставин щодо неплатоспроможності ТОВ фірми "Меркурій" накласти арешт на

майно банкрута: нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (в нежитловій будівлі літ.А-6 на ІІІ-ому поверсі приміщенні №5-12,46 загальною прощею 143,3 кв.м.), нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, транспортні засоби: ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1; ЗАЗ 110557, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2; ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3; ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_6;ЕАЗ 2752-104, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4.

Ліквідатор ТОВ фірми "Меркурій" арбітражний керуючий Венська О.О. доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що скаржники не є стороною у справі, повідомлення про проведення зборів містить інформацію щодо місця проведення зборів м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 15, тоді як в протоколі зазначено місце проведення: АДРЕСА_2. На адресу ОСОБА_9 надійшло повідомлення про проведення зборів, де в описі зазначено дату 18 лютого 2013 року, а фактично було зазначено дату проведення 22 лютого 2013 року, про що складено акт за участі поштової установи. Засновник ОСОБА_8 взагалі не отримував жодних повідомлень щодо проведення зборів.

Ліквідатор просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

12 червня 2013 року від скаржників надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які свідчать, про неналежне виконання ліквідатором Венською О.О. своїх обов'язків (т.5 а.с.60-82).

13 червня 2013 року розгляд справи відкладено до 27 червня 2013 року.

В судовому засіданні 27 червня 2013 року оголошувалась перерва до 09 липня 2013 року, у зв'язку з витребуванням від представника ліквідатора оригіналів правовстановлюючих документів ТОВ фірми "Меркурій", від учасника ТОВ ОСОБА_4 -рішення учасників про обрання ОСОБА_4 головою ТОВ.

В судовому засіданні 09 липня 2013 року були оглянуті оригінали правовстановлюючих документів ТОВ фірми "Меркурій" копії яких містяться в матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржників, представника ОСОБА_4, ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Меркурій" порушено господарським судом Дніпропетровської області 19 квітня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство передплати "Меркурій", м. Київ за загальною процедурою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

10 травня 2012 року за результатами підготовчого засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 956 427, 68 грн., введено процедуру розпорядження майном до 09 листопада 2012 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Венську О.О. (т.1 а.с.51-53).

В газеті "Голос України" №95 (5345) від 25 травня 2012 року опубліковано оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство (т.1 а.с.58).

Ухвалою від 26 липня 2012 року визнано вимоги кредиторів у справі на загальну суму 1 109 127, 68 грн. (т.1 а.с.71-72).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року визнано ТОВ фірму "Меркурій", м. Дніпропетровськ банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 1 рік, до 21 серпня 2013 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Венську О.О. (т.3 а.с.4-7).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 04 квітня 2012 року за №13497969 вбачається, що учасниками ТОВ фірми "Меркурій" є ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожному із яких належить по 25% частки в статутному фонді ТОВ (т.1 а.с.39-40).

13 вересня 2012 року від представника учасника ТОВ фірми "Меркурій" ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про визнання ОСОБА_4 учасником (стороною) провадження у справі про банкрутство фірми "Меркурій" (т.3 а.с.18).

28 вересня 2012 року від учасника ТОВ ОСОБА_4 надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Венської О.О., якою, як вважає скаржник, не були розглянуті разом з посадовою особою боржника грошові вимоги кредиторів, не була проаналізована фінансова, господарська та інвестиційна діяльність боржника, його становище на товарних ринках, не виявлені ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, господарському суду та комітету кредиторів не надано жодної пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Скаржник вважав, що розпорядником майна були перевищені повноваження, передбачені Законом про банкрутство та були укладені угоди на проведення оцінки майна боржника, без наявності на це правових підстав.

Скаржник вказував, що учасники ТОВ фірми "Меркурій" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є засновниками конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна служба передплати "Меркурій", тобто є заінтересованими та пов'язаними особами стосовно боржника та кредитора, у зв'язку з чим прослідковується зацікавленість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в терміновій ліквідації боржника.

ОСОБА_4 просив зобов'язати арбітражного керуючого Венську О.О. провести та надати до суду аналіз фінансового стану підприємства банкрута, на підставі оригіналів бухгалтерської документації за три роки що передують порушенню провадження у справі про банкрутство; зобов'язати ліквідатора, як особу яка здійснює повноваження керівника та органів управління ТОВ фірми "Меркурій", надати до суду належним чином завірені документи підтверджуючи фінансовий стан банкрута, а саме: баланси підприємства (форма 1) за останні три роки, звіти про фінансові результати (форма 2) за останні три роки, рух коштів за рік до порушення провадження у справі про банкрутство по теперішній час по всім наявним банківським рахункам ТОВ фірми "Меркурій"; витребувати у головного управління статистики у Дніпропетровській області копії балансів (форма 1) та звіт про фінансові результати (форма 2) за 2010, 2011, 2012 роки; витребувати у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська копії балансів (форма 1) та звіт про фінансові результати (форма 2) за 2010, 2011, 2012 роки; декларації про прибуток підприємства щоквартально за 2010, 2011, 2012 роки; декларації з ПДВ з додатками №5 за 2010, 2011, 2012 роки; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за 2010, 2011, 2012 роки.

Заявою від 24 січня 2013 року скаргу ОСОБА_4 підтримав другий учасник ТОВ ОСОБА_3 (т.4 а.с.69).

Судова колегія вважає, що оскільки учасниками ТОВ фірми "Меркурій" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подана заява про визнання їх учасниками провадження у даній справі, то ця заява підлягає розгляду по суті з метою з'ясування питання щодо наявності уповноваженої особи учасників ТОВ в справі про банкрутство або конфлікту інтересів між учасниками ТОВ.

Згідно до норм ч.2 ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом Укнраїни, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів абзацу 22 статті 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, а також особа, уповноважена акціонерами, учасниками товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Положення ст.1 вказаного закону визначає уповноважену особу акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, як особу, уповноважену загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

Отже, засновники, які мають частку в статутному фонді підприємства боржника, можуть бути учасниками провадження у справі про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь -якої із зазначених осіб.

Набуття ж статусу уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю відбувається за певних умов та процедурою -за умови надання протоколу загальних зборів учасників цього товариства, на яких вирішувалось питання щодо уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю у розумінні ст.1 Закону про банкрутство.

В постанові Вищого господарського суду України від 19 грудня 2012 року у даній справі (т.4 а.с.58) зазначено, що у разі наявності конфлікту інтересів між засновниками, які володіють по 50% статутного капіталу Фірми, для захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як співвласники 50% статутного фонду боржника, мали довести факт наявності між засновниками вказаного конфлікту інтересів, зокрема шляхом надання протоколу загальних зборів учасників Фірми, на якому вирішувались або вказані учасники намагались вирішити питання щодо уповноваженої особи учасників боржника у розумінні ст.1 Закону про банкрутство.

Звертаючись до суду 13 вересня 2012 року з заявою про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Меркурій" ОСОБА_4 не надав ані протоколу загальних зборів учасників ТОВ про обрання його уповноваженою особою, ані доказів про намагання скликати загальні збори учасників з метою обрання уповноваженої особи товариства.

З заявою про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство до господарського суду учасник ТОВ ОСОБА_3 не звертався.

В матеріалах справи міститься лише заява ОСОБА_3 про підтримання скарги учасника ТОВ ОСОБА_4 на дії ліквідатора і витребування додаткових доказів (т.4 а.с.69).

Судова колегія вважає, що скарга на дії ліквідатора Венської О.О. мала б бути предметом розгляду лише після встановлення статусу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даній справі, тобто після визнання їх учасниками провадження у даній справі.

На протязі розгляду вказаних заяв в господарському суді Дніпропетровської області заявниками не було надано ані протоколів зборів учасників ТОВ фірми "Меркурій", ані доказів намагання провести такі збори з метою обрання уповноваженої особи товариства.

Рішення голови (зборів) товариства щодо проведення зборів учасників ТОВ фірми "Меркурій" 18 лютого 2013 року, 22 лютого 2013 року, повідомлення учасників товариства про збори, протокол позачергових зборів учасників товариства від 18 лютого 2013 року, 22 лютого 2013 року були додані заявниками лише до касаційної скарги від 22 березня 2013 року (т.4 а.с.130).

Судова колегія погоджується з твердженням скаржників, що вони не були повідомлені належним чином про призначення судового засідання з розгляду їх заяв на 26 березня 2013 року.

Так, матеріали справи свідчать, що справа №24/5005/3624/2012 була повернута господарському суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15 березня 2013 року (т.4 а.с.109), ухвалою від 18 березня 2013 року призначено судове засідання по розгляду скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 26 березня 2013 року (т.4 а.с.110), яка була направлена сторонам 20 березня 2013 року, при цьому в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення судового засідання на 26 березня 2013 року.

Згідно ч.1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Отже, апеляційна інстанція розглядає справу з врахуванням доказів, доданих заявниками до апеляційної скарги і додатково витребуваних доказів.

Із поданих доказів вбачається, що за ініціативою голови (зборів) ТОВ фірми "Меркурій" ОСОБА_4 були скликані на 18 лютого 2013 року та 22 лютого 2013 року збори учасників ТОВ з вирішення питання про обрання ОСОБА_4 уповноваженою особою учасників товариства у розумінні абзацу 22 ч.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На збори були запрошені всі учасники товариства -ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з'явились на збори учасників ТОВ фірми "Меркурій" 18 лютого 2013 року та 22 лютого 2013 року, складено протоколи позачергових зборів учасників про відсутність кворуму, а відтак неправомочність зборів приймати будь -які рішення, оскільки на зборах присутні учасники, які володіють менш як 60% голосів. Вказані протоколи підписані головою ТОВ фірми "Меркурій" ОСОБА_4 та учасником ТОВ ОСОБА_3 (т.5 а.с.48-50).

Вказані документи надані скаржником в обґрунтування наявності конфлікту інтересів між учасниками ТОВ.

Відповідно до приписів ч.ч.1-4 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь -якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють в сукупності більш як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь -який час і з будь -якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Апеляційною інстанцією від ліквідатора були витребувані установчі документи ТОВ фірми "Меркурій".

Згідно Статуту ТОВ фірми "Меркурій" (в редакції змін, зареєстрованих виконкомом Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська від 31 серпня 2000 року) (т.5 а.с.96-103) правом на скликання позачергових зборів учасників ТОВ наділені голова товариства, виконавчий орган, ревізійна комісія товариства, а також учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів (п.5.4 Статуту).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 22 лютого 2013 року за №15926316 (т.4 а.с.154) керівником ТОВ фірми "Меркурій" є ОСОБА_8, який діє без обмежень своїх повноважень.

Згідно протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ фірми "Меркурій" від 31 жовтня 2008 року ОСОБА_8 переведений на посаду генерального директора ТОВ (т.5 а.с.110).

Із представлених скаржниками доказів вбачається, що позачергові збори учасників ТОВ на 18 лютого 2013 року та 22 лютого 2013 року були скликані учасником ТОВ ОСОБА_4

При цьому, матеріали справи не містять того, що учасники ТОВ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертались до генерального директора ТОВ ОСОБА_8 з вимогою щодо скликання позачергових зборів учасників, як це передбачено ч.4 ст.61 Закону України "Про господарські товариства".

Тільки, якщо вимога учасників генеральним директором ТОВ не була виконана на протязі 25 днів, учасники ТОВ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вправі були скликати збори учасників за своєю ініціативою.

Пояснюючи підстави, з яких за його ініціативою були скликані позачергові збори учасників, ОСОБА_4 пояснив, що він наділений таким правом на підставі рішення учасників ТОВ фірми "Меркурій" від 24 жовтня 1995 року, згідно якого його обрано головою ТОВ фірми "Меркурій" (т.4 а.с.198).

Проте, з таким твердженням ОСОБА_4 судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Рішення учасників ТОВ щодо обрання ОСОБА_4 головою товариства датоване жовтнем 1995 року.

З того часу до правовстановлюючих документів ТОВ фірми "Меркурій" двічі вносилися зміни: на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська від 31 серпня 2000 року та від 21 березня 2001 року (т.4 а.с.199-209).

Статутом ТОВ фірми "Меркурій" (в редакції змін від 31 серпня 2001 року) не передбачена така посада як голова товариства.

Посадовими особами органів управління товариства є голова зборів, члени дирекції (генеральний директор) товариства, голова ревізійної комісії (п.5.7 Статуту).

Таким чином, судова колегія вважає, що скаржниками порушений порядок скликання позачергових зборів учасників ТОВ фірми "Меркурій", встановлений Законом України "Про господарські товариства" та Статутом товариства з метою обрання уповноваженої особи учасників в процедурі банкрутства.

Відтак, судова колегія вважає, що конфлікт інтересів між учасниками, які володіють по 50% статутного капіталу товариства скаржниками не доведено.

Не зважаючи на те, що оскаржувана ухвала господарського суду мотивована іншими підставами, які по суті фактично господарським судом не розглядалися, кінцевий висновок суду щодо відмови в задоволенні скарг учасників ТОВ фірми "Меркурій" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є правильним.

Щодо твердження скаржників, що господарським судом справа 26 березня 2013 року була розглянута без участі скаржників, слід зазначити, що в апеляційній інстанції справа була розглянута у повному обсязі за участю скаржників і їх представника.

Щодо твердження скаржників, що господарський суд не повинен був розглядати справу за наявності касаційної скарги і справу слід було направити за призначенням судова колегія вважає, що Господарський процесуальний кодекс не встановлює підстав для скасування судового рішення в разі не направлення справи разом з касаційною скаргою до вищої судової інстанції.

Клопотання скаржників від 12 червня 2013 року, яким долучено до матеріалів справи докази які свідчать, як вказують скаржники, про незаконну діяльність арбітражного керуючого Венської О.О., яка вступила в зговір з кредиторами та засновниками банкрута ТОВ фірми "Меркурій" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційна інстанція не розглядає, оскільки це клопотання є скаргою на дії ліквідатора і воно не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Меркурій", м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року у справі № 24/5005/3624/2012 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 11.07.13 р.)