Ухвала

від 09.07.2013 по справі 822/1731/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1731/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строймастер" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймайстер" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про зобов`язання Державну податкову інспекцію у м. Житомирі здійснити для ТОВ "Строймайстер" зарахування сум податкових зобов`язань в розмірі 1864919,00 грн. за рахунок існуючої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з липня 2011 року по лютий 2013 року, стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Строймайстер" суму сплаченого судового збору.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року адміністративний позов було задоволено. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаного адміністративного позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної та першої інстанції встановлено, що на підставі акта перевірки № 9277/15-2 та прийнятого податкового повідомлення-рішення підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2541314,00 грн. З висновками акту перевірки ТОВ "Строймайстер" не погодився, зазначивши, що суми ПДВ, сплачені в ціні придбання товарів (робіт, послуг) контрагентам - постачальникам, правомірно заявлені до бюджетного відшкодування. Відповідно до вимог законодавства товариством відображено у декларації з податку на додану вартість в якій зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2541314,00 грн., а також розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; довідки щодо залишення суми від`ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; розрахунки сум бюджетного відшкодування; реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Строймайстер" направлялись на адресу відповідача листи від 02.03.2011 року та від 27.07.2011 року про проведення звіряння стану рахунків з бюджетом по податку на додану вартість. Відповідач не надав відповіді на вказані листи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року по справі № 0670/8101/12 податкове повідомлення-рішення № 0012311601/0 від 24.12.2010 року скасовано в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі № 0670/8101/12 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року без змін.

20.03.2013 року направлено лист на адресу відповідача з проханням провести відповідну звірку та підписання по її наслідкам акту, а також надіслано заяву від 26.03.2013 року щодо проведення зарахування сум визначених у податкових деклараціях за вказаний період, однак податковим органом не надано відповіді на вказані звернення.

З моменту виникнення права на бюджетне відшкодування, яке було використано та використовувалось підприємством в рахунок зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів, а саме з липня 2011 року по лютий 2013 року, згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість. Всього сума бюджетного відшкодування з ПДВ, яка правомірно сформована та відображена підприємством становить 2541314,00 грн. Всього визначено платником податків за вказаний період податкових зобов`язань, які мали б зараховуватись за рахунок існуючої суми бюджетного відшкодування становить 1864919,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість позивач надав необхідний і достатній обсяг доказів на підтвердження правомірності своїх дій та незаконності та необґрунтованості дій відповідача. Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Згідно п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцяти-денного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України. На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку встановленому Державним казначейством України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.