Ухвала

від 09.04.2013 по справі 119/2213/13-ц

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/2213/13-ц

2/119/1272/13

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

09.04.2013 м.Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Блейз І.Г.,

при секретарі - Копосової Н.І.

розглянувши заяву позивача ПАТ „Родовід банк" про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання право іпотеки на об'єкти нерухомого майна, що належать ТОВ „Комфорт" і ТОВ „Світлоград" та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, третя особа - ТОВ „Комфорт", ТОВ „Світлоград", ОСОБА_2

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на всі квартири та нежилі приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що 22.11.2006 р. позивач з ОСОБА_2 уклали кредитний договір. Поручителем за цим договором виступили ТОВ „Комфорт" та ТОВ „Світлоград", з якими позивач уклав договір іпотеки на незакінчене житлове будівництво будинок АДРЕСА_1 У вересні 2009 р. об'єкт іпотеки введено в експлуатацію. За іпотекодавцями зареєстровано право власності та видані свідоцтва про право власності на квартири. Нотаріус відмовив у вчинені нотаріальної дії щодо реєстрації обтяжень, адже банк не надав право- встановлюючи документи. На підставі вищевикладеного, для попередження реалізації іпотекодавцями предмету іпотеки, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст . 26 ЦПК України у справах позовного провадження до інших осіб, які беруть участь у справі відносяться сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Таким чином суд розглядає заяву без повідомлення сторін.

Відповідно Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 09.04.2013 р. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ „Родовід банк" до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про визнання права іпотеки на об'єкти нерухомого майна, треті особи - ТОВ „Комфорт", ТОВ „Світлоград", ОСОБА_2 Між сторонами дійсно виник спір. Об'єктом спору є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданого договору іпотеки, який був укладений між позивачем та ТОВ „Комфорт", ТОВ „Світлоград", предметом договору є нерухоме майно , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-22). Отже, виходячи з характеру заявлених вимог, будь-яке відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, створюватиме реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Судом встановлено, що позивач просить визнати своє право на іпотеку, отже, оскільки це право на думку позивача, відповідачем оспорюється, заборона у реєстрі іпотек не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки є правові підстави для її задоволення. На думку суду вид забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно, відповідає обсягу позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартири № 1, 2, 6, 8, 10, 13, 17, 26, 32 у будинку АДРЕСА_1, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Комфорт" (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської буд. 4, ідентифікаційний код 13418669).

Накласти арешт на квартири № 3, 4, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 33, 34 та нежилі приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_1, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Світлоград" ( 02140, м. Київ, вул. Бориса Гримі б. 13, ідентифікаційний код 32590115).

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби ФМУЮ та КП «ФМБРТІ»

Копію ухвали суду після її виконання направити ТОВ „Комфорт", ТОВ „Світлоград".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя: секретар: