Постанова

від 15.07.2013 по справі 905/1808/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013 р. справа №905/1808/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Ушаков Г.М. - за дов., від відповідача:Бондаренко В.Г. - за дов., розглянувши апеляційну скаргу Донецької обласної організації Комуністичної партії України м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 28.05.2013р. у справі№ 905/1808/13-г (суддя Колесник Р.М.) за позовомДонецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк до Донецької обласної організації Комуністичної партії України м.Донецьк простягнення заборгованості у розмірі 23852,68грн., пені у сумі 2134,43грн., 3%річних у розмірі 426,88грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. у справі № 905/1808/13-г позов Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк задоволено частково та стягнуто з Донецької обласної організації Комуністичної партії України м.Донецьк на користь позивача заборгованість у розмірі 18 708,54 гривень, 3% річних у сумі 275,38 гривень. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалене рішення від 28.05.2013р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неврахування визнаного позивачем факту щодо ненадання послуг з забезпеченням теплом протягом спірного періоду, що свідчить про неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором про надання послуг б/н від 10.07.2009р. та безпідставність заявленого позову.

У відзиві на апеляційну скаргу №01-1/129-юр від 02.07.2013 року представник позивача просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України та на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.07.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавцем) та Донецькою обласною організацією Комуністичної партії України (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №3797/2009, відповідно до п.1.1. якого орендар прийняв в строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення в адміністративному корпусі №4 (майно) загальною площею 189,2 м 2 , які розташовані за адресою: 83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, б.26, що знаходяться на балансі позивача (балансоутримувача).

10.07.2009р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір про надання послуг, згідно із п. 1.1 якого виконавець надає послуги по забезпеченню електропостачання, теплозабезпечення, телефонного зв'язку, експлуатації та утримуванню допоміжних приміщень у чистоті, охороні, здійснення поточних та капітальних ремонтів будівлі та комунікацій, а замовник оплачує надані послуги пропорційно площі, яку він орендує.

Згідно п. 2.2 договору, розмір плати за надані послуг є договірним. Додатково замовник сплачує за спожиту електроенергію за діючими розцінками та тарифам відповідно за показаннями лічильника або за встановленою потужністю.

Відповідно до Протоколу узгодження, вартість послуг за 1м 2 орендованої замовником площі складає 36,00 гривень (без ПДВ) щомісячно на період до 31.12.2009р. В подальшому вартість послуг може змінюватися в залежності від тарифів на енергоносії та витрат на утримування приміщень вказаних в п.1.1. договору.

15.10.2010р. змінами до договору про надання послуг від 10.07.2009р. сторони встановили вартість обслуговування 1м 2 орендованої замовником площі у розмірі 34,00 гривень (без ПДВ) щомісячно.

Згідно з п.2.3.3 договору (в редакції договору від 15.10.2010р.) рахунки на оплату експлуатаційних витрат та спожиту електроенергію виставляються щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим. Замовник зобов'язаний отримати у планово-економічному відділі Донндічормет рахунки та акти здачі-приймання виконаних робіт під розпис на екземплярі виконавця, оформити, підписати, скріпити їх печаткою, повернути екземпляр виконавця та здійснити оплату рахунків до 10 числа поточного місяця. У випадку неотримання замовником з будь-якої причини або відмови від отримання або підпису рахунків та актів, виконавець направляє їх на адресу замовника засобами зв'язку у встановленому порядку. При несвоєчасному внесення плати замовник сплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. У випадку прострочення платежу більш ніж 30 днів виконавець припиняє надання послуг по договору до повного погашення заборгованості з урахуванням пені.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що договір укладений на строк з 10.07.2009р. та до закінчення строку дії договору оренди №3797/2009 від 10.07.2009р.

У п. 10.1 договору оренди №3797/2009 від 10.07.2009р. визначений строк його дії - до 04.08.2012р.

Договором №5 від 26.03.2012р. про внесення змін та розірвання договору оренди №3797/2009 від 10.07.2009р. встановлено, що даний договір вважається розірваним з 31.01.2012р.

За твердженням позивача, ним в період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. на виконання договору від 10.07.2009р. надано послуги, в зв'язку з чим виставлено рахунки на оплату наданих послуг на загальну суму 28 854,01 грн., які відповідачем залишено неоплаченими, що стало підставою для звернення позивача з розглядуваним позовом.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості за період з жовтня 2011 року по 14.02.2012 року в розмірі 18708,54 грн. та 3% річних в сумі 275,38 грн., суд першої інстанції виходив з того, що:

ѕ строк дії договору про надання послуг обмежується датою закінчення строку дії договору оренди №3797/2009 від 10.07.2009р., який, як вбачається із угоди №5 від 26.03.2012р., є розірваним з 31.01.2012 року;

ѕ на думку суду першої інстанції, п.10.10 договору оренди (в редакції угоди від 26.03.2012 року) презюмує обов'язок відповідача сплачувати належні з нього платежі до часу повернення майна із оренди, в тому числі і щодо оплати послуг за спірним договором від 10.07.2009р.;

ѕ враховуючи, що рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/7/33пн/2012 від 14.05.2012р. встановлено факт надсилання відповідачем позивачу листа №04-12 від 09.02.2012р. про підписання акту прийому-передачі майна, який отримано позивачем 13.02.2012р., суд дійшов висновку про правомірне нарахування боргу за надані послуги за період з жовтня 2011 року по 14.02.2012 року в розмірі 18708,54 гривень, а тому в цій частині, а також в частині 3% річних, позов задовольнив;

ѕ відмова в задоволенні пені обумовлена пропуском позовної давності.

Проте колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає вказані висновки помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк про стягнення з Донецької обласної організації Комуністичної партії України м.Донецьк боргу із сплати наданих послуг у розмірі 23 852,68 гривень, наданих в період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. за договором про надання послуг б/н від 10.07.2009р., пені у сумі 2 134,43 гривень, 3% річних у розмірі 426,88 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона, боржник, зобов'язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за приписами якої підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить і стаття 193 Господарського кодексу України

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 903 вищеназваного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обов'язками, зокрема, на виконавця покладено обов'язок надавати послугу і надано право на одержання відповідної плати; замовник, у свою чергу, зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Предметом договору про надання послуг б/н від 10.07.2009р, як вбачається з його змісту, є надання виконавцем послуг з забезпечення електропостачання теплопостачання, телефонним зв'язком, експлуатації і експлуатації та утримування допоміжних приміщень у чистоті, охороні, здійснення поточних та капітальних ремонтів будівлі та комунікацій, та оплата замовником надані послуги пропорційно площі, яку він орендує (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1.1 договору, виконавець зобов'язується забезпечити:

- обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі;

- утримування території навколо будівлі та центрального входу згідно санітарним нормам;

- обслуговування та ремонт електричного господарства, водопровідної та каналізаційної систем, котельні, телефонної станції;

- підготовку споруд, теплових систем та обладнання до роботи у осінньо-зимовий період;

- прийом на вахті головного входу кореспонденції для замовника.

Згідно п.2.2 договору, розмір плати за надані послуги є договірним (Додаток №1).

Так, відповідно до Протоколу узгодження вартості послуг за договором про надання послуг від 10.07.2009 року (Додаток №1 до договору), вартість послуг за 1кв.м. замовником площі, що орендується, становить 36,00 грн. (з ПДВ) щомісячно, на період до 31.12.2009 року. В подальшому вартість послуг може змінюватися в залежності від тарифів на енергоносії та затрат на утримання приміщень, вказаних в п.1.1 договору.

За твердженням позивача, він належним чином виконав зобов'язання з надання послуг за спірним договором на загальну суму 23 852,68грн., в підтвердження чого посилається на виставлені ним рахунки-фактури, акти здачі приймання-робіт (надання послуг), які було надіслано на адресу відповідача, що узгоджується, на думку позивача, з положеннями п.2.3.3 договору в редакції Змін до договору від 15.10.2010 року (а.с.18).

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача щодо ненадання позивачем послуг за договором від 10.07.2009 року в спірний період, з огляду на наступне.

В підтвердження ненадання позивачем послуг за спірним договором відповідач посилається на листи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» від 09.04.2013 року №21/1836 та Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області від 16.05.2013 року №11/6-1370.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та визнається самим позивачем у відзиві на апеляційну скаргу №01-1/129-юр від 02.07.2013 року, виконавцем у спірний період не надавалися послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим позивачем було знижено розмір експлуатаційних послуг від 50% до 60%.

При цьому, будь-яких змін в частині обсягу та вартості послуг сторони до договору від 10.07.2009 року не вносили.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Таким чином, позивач всупереч вищевказаним нормам в односторонньому порядку зменшив ціну на 50-60 процентів, що є односторонньою зміною умов спірного договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем наявності заборгованості саме в розмірі, заявленому до стягнення в даному позові.

Крім того, зважаючи на те, що позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги, а не за виконання підрядних робіт, колегія суддів не приймає в якості належних доказів надання послуг за спірний період наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт з жовтня 2011 року по квітень 2012р., оскільки останні, по-перше підписані в односторонньому порядку, по-друге, дані акти не можуть бути узгоджені в порядку ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, оскільки укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, правовідносини якого регулюються главою 63 Цивільного кодексу України, а не договором підряду.

В зв'язку з тим, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язань щодо надання експлуатаційних послуг відповідачу згідно вимог п.п.1.1, 2.1.1 договору на суму 23852,68грн., а також невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати згідно умов п. 2.3.3 договору, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог та неправомірно стягнув з Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк заборгованість в розмірі 18 708,54 грн.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 426,88 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня в розмірі 2 134,43 грн.

Враховуючи, що позивачем не доведено надання послуг з жовтня 2011 року по квітень 2012р., відповідно і прострочки виконання відповідачем зобов'язань з їх оплати згідно п. 2.3.3 договору, то правові підстави для стягнення 3% річних та пені у вказаних розмірах відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи та невірно застосовані норми матеріального права, тому рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. у справі № 905/1808/13-г підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості в розмірі 18 708,54 грн. та 3% річних в сумі 275,38 грн. В іншій частині оскаржуване рішення залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. у справі №905/1808/13-г скасувати частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк до Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 18 708,54 грн., 3% річних в сумі 275,38 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. у справі № 905/1808/13-г залишити без змін.

Стягнути з Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко, б.26, код ЄДРПОУ 00193714) на користь Донецької обласної організації Комуністичної партії України (83007, м. Донецьк, бул.Шевченка, б.29, код ЄДРПОУ 05902055) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А.Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.