Рішення

від 09.07.2013 по справі 912/676/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 рокуСправа № 912/676/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/676/13

за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі комунального підприємства "Елегант" (надалі - КП "Елегант" або позивач), м. Кіровоград

до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда (надалі - відповідач І), м. Кіровоград

та до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (надалі - ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" або відповідач ІІ), Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача - Семенов Є.О., довіреність № 5 від 01.09.2010р.,

від відповідача (ТОВ "Кіровоградінтерсервіс") - Маковей О.В., довіреність № 21 від 05.12.2011 р.;

у судовому засіданні брав участь прокурор прокуратури м. Кіровограда - Драганова Г.Г. (посвідчення №001945 від 30.08.2012р.).

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі комунального підприємства Кіровоградської міської ради "Елегант" звернувся до господарського суду з позовом, який містить вимоги наступного змісту:

- скасувати рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда №549 від 04.07.2012р., яким припинено право постійного користування на земельну ділянку МДП "Елегант" площею 0,5189 га по вул. Мурманській, 3 та надано в оренду ТОВ "Кіровоградінтерсервіс", як незаконне;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда від 23.08.2012р. №66;

- зобов'язати повернути земельну ділянку площею 0,5189 га по вул. Мурманській, 3 у постійне користування комунального підприємства "Елегант".

Ухвалою від 25.04.2013 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №912/676/13.

В подальшому розгляд справи відкладався.

В ході розгляду даного спору господарським судом встановлено, що згідно установчих документів правильна назва позивача - комунальне підприємство "Елегант".

05.07.2013 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16:00 год. 09.07.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач І вимоги прокурора не визнає. Вважає, що при прийнятті спірного рішення та укладенні договору оренди землі Новенська селища рада діяла на підставі, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ІІ також позов також не визнає, посилаючись, зокрема на те, що прокурором та позивачем не доведено право постійного користування комунальним підприємством "Елегант" земельною ділянкою площею 0,5189 га по вул. Мурманській, 3 в м. Кіровограді.

Поряд з цим ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" 05.07.2013 р. подало до господарського суду клопотання (а.с.227-229) про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що прокурором невірно визначено позивача у даній справі.

09.07.2013 р. прокурор Кіровського району м. Кіровограда подав до господарського суду заяву № 2-7831 вих-13, відповідно до якої прокурор відмовився від позову в повному обсязі.

Позивач підтримав заяву прокурора про відмову від позову лише в частині зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,5189 га по вул. Мурманській, 3 у постійне користування комунального підприємства "Елегант". В іншій частині позивач підтримав позовні вимоги та просить визнати недійсним та скасувати рішення Новенської селищної ради №549 від 04.07.2012р. та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Новенською селищною радою від 23.08.2012р. №66.

Поряд з цим 09.07.2013 р. від позивача надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог та визнання недійсним і скасування рішення Новенської селищної ради №164 від 19.04.2011 р. "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Кіровоградінтерсервіс".

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали реєстраційної справи КП "Елегант", які надано відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановленим законом.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьої згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

За пунктом 6 частини 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб; згідно з частиною 1 статті 36-1 Закону представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчим господарським судам" згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Обґрунтовуючи необхідність представництва прокуратурою інтересів комунального підприємства "Елегант", прокурор, зокрема, посилається на те, що дане підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда та є землекористувачем відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00000080 від 25.02.1994 р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №195. В силу вимог ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

При цьому, господарський суд враховує, що незаконне припинення ПП "Елегант" права постійного користування частиною земельної ділянки є позбавленням останнього передбаченого ст. 95 Земельного кодексу України права самостійно господарювати на землі.

Згідно доводів прокурора наповнення місцевого бюджету на 99% забезпечується саме діяльністю комунальних підприємств, які є підзвітні та підконтрольні органу місцевого самоврядування.

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, господарський суд прийшов до висновку, що прокурор з посиланням на законодавство обґрунтував у даній справі необхідність захисту інтересів держави, визначивши позивачем комунальне підприємство "Елегант".

А тому клопотання ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про залишення позову без розгляду на підлягає задоволенню.

До того ж, прокурор подав заяву про відмову від позову та просить провадження у справі припинити.

Розглядаючи дану заяву, господарський суд враховує положення ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Господарський суд враховує також положення п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 р. (із змінами) "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", якою визначено, що у статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Наведене не позбавляє сторони у справі права укласти мирову угоду і подати її на затвердження суду; якщо прокурор, який бере участь у справі, заперечує проти цього шляхом подання мотивованих письмових заперечень, суд може відмовити в затвердженні такої угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки і прокурор і позивач відмовились від позову в частині зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,5189 га по вул. Мурманській, 3 у постійне користування комунального підприємства "Елегант"; такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову в цій частині приймається господарським судом.

За викладених обставин провадження у справі в частині зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,5189 га по вул. Мурманській, 3 у постійне користування комунального підприємства "Елегант" підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позовних вимог відмова від позову не приймається господарським судом, позов підлягає вирішенню по суті, оскільки на цьому наполягає позивач.

При вирішенні даного спору, господарський суд враховує, що Кіровоградське державне торговельне підприємство "Елегант" створене згідно з Указом Президента України від 31.02.1992р. "Про комерціалізацію державної торгівлі і громадського харчування" і є правонаступником Кіровоградського обласного оптово-роздрібного підприємства фірми "Одяг" (п. 1.1. Статуту, зареєстрованого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради №540 від 12.08.1992 р., а. с. 195).

Відповідно до п. 1.2. Статуту Кіровоградського державного торговельного підприємства "Елегант" місцезнаходження підприємства: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3.

Кіровоградською міською радою народних депутатів відповідно до рішення виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів №272 від 04.04.1993 р. надано в постійне користування державному торговельному підприємству "Елегант" для розміщення торговельно-закупівельної бази підприємства - 1,63 га землі в межах згідно з планом землекористування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії КР №00000080 від 25.02.1994 р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №195 (а.с.74-77).

В подальшому 10.12.1999 р. Кіровоградське державне торговельне підприємство "Елегант" перереєстроване в комунальне підприємство "Елегант".

Відповідно до п. 1.1. Статуту КП "Елегант" (т.1, а.с.56-58), зареєстрованого Реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому 10.12.1999 р., комунальне підприємство "Елегант" засноване на комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда, і в своїй діяльності підпорядковується управлінню торгівлі та громадського харчування міськвиконкому та є правонаступником державного торговельного підприємства "Елегант", зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №540 від 12 серпня 1992 року реєстраційний №00721-ДП-1.

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов"язки попередньої юридичної особи.

Господарський суд враховує, що згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 26.03.2012 р. (справа № 5002-24/216-2011), яка є обов'язковою для врахування судами в силу вимог ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, положення пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою Конституційний Суд України Рішенням від 22.09.05 №5-рп/2005 визнав неконституційним та вказав на те, що юридичні особи на цій підставі не можуть втрачати раніше наданого їм права постійного користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене КП "Елегант" є належним землекористувачем земельної ділянки площею 1,62 га згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії КР №00000080 від 25.02.1994 р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №195 (надалі - Державний акт №195).

Відповідно до п. 5.1. Статуту КП "Елегант" майно підприємства складають закріплені за ним фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у його самостійному балансі і належить йому на праві повного господарського відання.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.12.2001 р. №1668 (а.с.79) оформлено право власності на цілий комплекс будівель комунального підприємства "Елегант" по вул. Мурманській, 3 за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

09.03.2004р. частину цілого нерухомого комплексу було реалізовано позивачем за договором купівлі-продажу майна №24 громадянину Четверікову Юрію Михайловичу.

Оскільки зазначений договір був фактично виконаний сторонами, але не посвідчений нотаріально, рішенням місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 07.04.2004р., (а. с. 59) визнано дійсним договір купівлі-продажу 13/200 частин цілого нерухомого комплексу будівель, яке складається з приміщення їдальні загальною площею 597,7 м.кв. (літ. ЕЕ1), приміщення гаражу загальною площею 302,1 м.кв (літ. Г), приміщення гаражу загальною площею 202,6 м.кв. (літ. Д), 1/2 частин огорожі (літ. NN1) по вул. Мурманській, 3 в м. Кіровограді, укладений між Четверіковим Юрієм Михайловичем і комунальним підприємством "Елегант" і зареєстрований 09.03.2004 р. ПМВТБП "Агросервіс-Інтекс" асоційованим членом Української універсальної товарної біржі, Брокерською конторою №53 за №24. Вказаним рішенням визнано за Четверіковим Юрієм Михайловичем право власності на зазначене майно.

У подальшому гр. Четверіков Ю.М. за договором купівлі-продажу від 27.09.2006 р. (а.с.15-18, 118-121) продав спірне майно відповідачу.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12071481 від 06.10.2006 р. (а.с.126) за відповідачем зареєстроване право власності на 13/200 частин комплексу, розташованого по вул. Мурманська, 3 в м. Кіровограді.

Набувши право власності на частину нерухомого майна комунального підприємства "Елегант" ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" звернувся до Новенської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5189,35 кв. м. в оренду терміном на 5 років, розташовану за адресою: м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Мурманська, 3, під розміщення виробничої бази (а.с.98).

Така згода була надана Новенською селищною радою ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" рішенням №552 від 10.07.2008 р. (а. с. 68, 97, 179).

На замовлення ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" відповідний проект землеустрою було виготовлено колективним підприємством "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" (а.с.94-132).

Рішенням Новенської селищної ради №164 від 19.04.2011 р. (надалі - рішення №164, а.с.66) затверджено товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" проект землеустрою та надано в оренду на 5 років земельну ділянку площею 5189,35 кв. м. в т.ч. по угіддях: 5189,35 кв. м. землі промисловості за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення по вул. Мурманській, 3 під розміщення виробничої бази. Пунктом 2 цього рішення покладено на ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" обов'язок укласти договір оренди вищезазначеної земельної ділянки та надати його на державну реєстрацію на протязі 3 місяців з дня прийняття цього рішення.

Із матеріалів, затвердженого відповідачем І, проекту землеустрою вбачається, що земельна ділянка загальною площею 5189,35 кв. м. передається в оренду відповідачу ІІ за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні позивача. Зокрема, у висновку управління Держкомзему у м. Кіровограді №224-1 від 16.02.2011 р. (а.с.102) зазначається про те, що землі відповідачу ІІ надаються із земель, що перебувають у постійному користуванні державного торговельного підприємства "Елегант" (державний акт на право постійного користування землею від 25 лютого 1994 року №195).

Однак, доказів того, що вищезгаданий державний акт визнаний недійсним чи скасований в судовому порядку господарському суду не надано.

Жодного доказу вилучення земельної ділянки площею 5189,35 кв. м. із землекористування позивача в порядку, визначеному ст. 149 Земельного кодексу України, чи припинення в цій частині права постійного користування земельною ділянкою позивачем в порядку, визначеному ст. ст. 141, 142 цього кодексу, сторонами господарському суду не надано.

Викладене свідчить про недотримання Новенською селищною радою вимог чинного законодавства при винесенні рішення №164.

Крім того, досліджуючи законність прийнятого рішення №164, господарський суд враховує, що оформлення права на земельну ділянку здійснювалось відповідачем ІІ у зв'язку з набуттям у власність об'єкта нерухомості, розташованого в м. Кіровограді по вул. Мурманська, 3.

Відповідно до положень ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент набуття у власність відповідачем ІІ об'єкта нерухомості по вул. Мурманській, 3) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Поряд з цим ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент набуття у власність відповідачем ІІ об'єкта нерухомості по вул. Мурманській, 3) передбачала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №11919393 від 22.09.2006 р. (а.с.123-124) містить посилання на загальну площу земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти нерухомості по вул. Мурманська, 3 в м. Кіровограді. При цьому комплекс будівель, які розташовані за цією адресою належить на праві спільної часткової власності де-кільком особам.

Як вбачається із змісту договору купівлі-продажу частки комплексу будівель від 27.09.2006 р. (а.с.118-121) відповідач набув у власність 13/200 часток комплексу будівель, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3 та розташований на земельній ділянці розміром 15500,00 кв. м.

Господарський суд враховує, що зазначеним договором не передбачено в якому порядку набувається право відповідача ІІ на земельну ділянку, на якій розміщені набуті у власність об'єкти нерухомості.

Господарським судом враховується також і те, що виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в порядку визначеному ст. 364 Цивільного кодексу України, не проводився.

Таким чином, при оформленні права на земельну ділянку відповідачу необхідно було дотримуватись вимог, передбачених ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України.

Доказів на підтвердження того, що право відповідача ІІ на земельну ділянку площею 5189,35 кв. м. визначалось пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, господарському суду не надано.

На момент винесення Новенською селищною радою рішення №164 стаття 120 Земельного кодексу України діяла в іншій редакції. Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент його прийняття) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Враховуючи частку відповідача ІІ у праві власності на об'єкти нерухомості, що розташовані в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 3 , а саме - 13/200 та площу земельної ділянки згідно Державного акту № 195 - 1,63 га, ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" має право на земельну ділянку площею дещо більшою 1000,00 кв. м., а не 5189,35 кв. м., що також не було враховано Новенською селищною радою при винесенні рішення №164.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів місцевого самоврядування діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені Конституцією України.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч. 10 цієї статті акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи клопотання ПП "Елегант" про вихід за межі позовних вимог, та невідповідність вимогам чинного законодавства рішення №164, господарський суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати недійсним і скасувати рішення Новенської селищної ради №164 від 19.04.2011 р.

Вирішуючи спір в частині визнання недійсним та скасування рішення Новенської селищної ради №549 від 04.07.2012р., господарський суд враховує наступне.

05.04.2012 р. ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" звернувся до Новенської селищної ради із листом (а.с.13, 65) про внесення змін та доповнень до рішення Новенської селищної ради від 19.04.2011 р. №164.

04.07.2012 р. Новенською селищною радою прийнято рішення №549 (надалі - рішення №549, а.с.12), яким внесено зміни до рішення №164 та викладено його в такій редакції:

"1. Припинити МДП "Елегант" право постійного користування земельною ділянкою площею 5189,35 кв.м. по вул. Мурманській, 3, надану для розміщення складів та зарахувати земельну ділянку до земель запасу Новенської селищної ради у зв'язку з переходом права власності на частину нерухомого майна.

2. Затвердити ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" проект землеустрою та надати в оренду на 5 років земельну ділянку площею 5189,35 кв. м. в т.ч. по угіддях: 5189,35 кв. м. землі промисловості за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення по вул. Мурманській, 3 під розміщення виробничої бази.

3. ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" укласти договір оренди вищезгаданої земельної ділянки та надати його на державну реєстрацію на протязі 3 місяців з дня прийняття даного рішення.

4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища (голова Клепацький О.Г.)".

Як зазначає в своїх поясненнях відповідач І, на час прийняття рішення №549 право власності ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" було підтверджено довідкою про належність нерухомого майна №9029 від 06.10.2006 р. Кіровоградського ОКП "КООБТІ" (а.с.127) та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №12071481 від 06.10.2006 р. (а.с.126).

Але, як вже було досліджено господарським судом вище зазначені документи підтверджують право власності відповідача не на ціле домоволодіння, а на 13/200 частин комплексу будівель, що розташовані по вул. Мурманській, 3 в м. Кіровограді.

А тому при вирішенні питання набуття права користування відповідачем ІІ на відповідну земельну ділянку, необхідно було враховувати положення ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивач протягом 2011 - 2012 р. р. оспорював право відповідача ІІ на 13/200 частин комплексу будівель, що розташовані по вул. Мурманській, 3 в м. Кіровограді.

Із змісту постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. у справі №5013/469/12(5013/1689/11), яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), вбачається, що з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" витребувано та зобов'язано передати комунальному підприємству "Елегант" майно -13/200 часток комплексу будівель по вул. Мурманській, 3 у місті Кіровоград, а саме: приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв.м. (літ.ЕЕ1), приміщення гаражу загальною площею 302,1 кв.м. (літ.Г), приміщення гаражу загальною площею 202,6 кв.м. (літ.Д), 1/2 частини огорожі (літ.NN1).

Постанова Вищого господарського суду мотивована, зокрема, тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2011 р. у справі № 22-ц-516 рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 07.04.2004 р. скасовано, відмовлено гр. Четверікову Ю.М. у позові про визнання дійсним договору від 09.03.2004 р. № 24 та визнання права власності на спірне майно. Факт скасування рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 07.04.2004 р. свідчить про те, що договір від 09.03.2004 р. № 24 є нікчемним в силу ч. 1 ст. 210 та ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, тобто таким, що не породжує будь-яких прав та обов'язків.

За поясненням представника відповідача І, який брав участь в судових засіданнях у даній справі, приватному підприємству "Елегант" було припинено право постійного користування частиною земельної ділянки на підставі п."е" ст. 141 Земельного кодексу України у зв'язку з набуттям іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Але зазначений пункт не передбачає припинення права постійного користування земельною ділянкою в разі набуття права власності іншою особою на частину нерухомого майна.

До правовідносин, коли право власності набувається на частину нерухомого майна, в частині припинення права постійного користування землею може бути застосовано п. "а" ст. 141 цього кодексу.

При вирішенні питання припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 5189,35 кв.м. по вул. Мурманській, 3 Новенською селищною радою не було враховано те, чи бажає КП "Елегант" в добровільному порядку відмовитись від цієї земельної ділянки.

З огляду на викладені обставини рішення №549 також підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Вирішуючи спір в частині визнання недійсним спірного договору оренди землі, господарський суд враховує, що згідно вимог статей 116, 123, Земельного кодексу України надання земельних ділянок у користування (оренду) здійснюється на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Тобто, наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов'язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

Оскільки, спірний договір оренди землі укладено на підставі рішення, яке прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України та порушенням інтересів держави, та підлягає скасуванню, то і сам договір оренди землі підлягає визнанню недійсним з підстав невідповідності його вимогам актів цивільного законодавства.

Витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів. При цьому, такі витрати складають 3441,00 грн., враховуючи розгляд господарським судом трьох вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним і скасувати рішення Новенської селищної ради №164 від 19.04.2011 р.

Провадження у справі, в частині позовних вимог про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,5189 га по вул. Мурманській, 3 у постійне користування комунального підприємства "Елегант", припинити.

В іншій частині позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Новенської селищної ради №549 від 04.07.2012р.

Визнати недійсним договір оренди землі №66 від 23.08.2012р., укладений між Новенською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", та зареєстрований в управлінні Держкомзему України у м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.10.2012 р. за №381010004001189.

Стягнути з Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда (м. Кіровоград, с. Нове, вул. Металургів, 3, ідентифікаційний код 13764710) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1720,50 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 62, ідентифікаційний код 30545013) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити Новенській селищній раді за адресою: м. Кіровоград, с. Нове, вул. Металургів, 3.

Повне рішення складено 15.07.2013 року.

Суддя О.Б. Шевчук