Постанова

від 24.10.2013 по справі 912/676/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Справа № 912/676/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідача),

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

при секретарі судового засідання : Любович В.Ю.

за участю прокурора Антоненко Т.С. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, службове посвідчення №004993 від 01.09.2010р.

представники сторін :

від позивача:Семенов Є.О., представник, довіреність №5 від 01.09.2010р.

від відповідача-2: Захарченко І.В. представник, довіреність №11 від 24.05.13р.

від відповідача-1: представник не з'явився належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013р. у справі №912/676/13

за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Комунального підприємства "Елегант", м. Кіровоград

до відповідача - 1 Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, м. Кіровоград

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013 року (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено частково, прийнявши рішення суд вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсним і скасував рішення Новенської селищної ради №164 від 19.04.2011 року.

Провадження у справі, в частині позовних вимог про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,5189 га по вул. Мурманській, 3 у постійне користування Комунального підприємства "Елегант", припинено.

В іншій частині позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Новенської селищної ради №549 від 04.07.2012р.

Визнано недійсним договір оренди землі №66 від 23.08.2012р., укладений між Новенською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", та зареєстрований в управлінні Держкомзему України у м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.10.2012 р. за №381010004001189.

Стягнуто з Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда на користь Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на користь Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що КП "Елегант" є належним землекористувачем земельної ділянки площею 1,62 га підтвердженням чого є Державний акт на право постійного користування землею серії КР №00000080 від 25.02.1994р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 195 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області у справі 912/676/13 та залишити позов без розгляду. Вважає, що судом помилково порушено провадження у справі, оскільки прокурором невірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави. Вважають, що Комунальне підприємство "Елегант" не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати від 14.08.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Подобеда І.М., по справі призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою від 14.08.2013 року даною колегією суддів справу №912/676/13 прийнято до свого провадження.

Відповідач-1 Новенська селищна рада Кіровського району м. Кіровограда свого представника в судове засідання не направила, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал від 29.07.2013р.,19.08.2013р.,09.10.2013р. Новенська селищна рада надала відзив (вх.5368/13 від 08.08.2013р.) на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Комунальне підприємство "Елегант" надало відзив на апеляційну скаргу (03.10.2013р. вх. № 6679/13) в якій просять відмовити у задоволенні скарги та залишити рішення суду без змін. Рішення Новенської селищної ради №549 від 04.07.2012р. вважають незаконним, оскільки КП "Елегант" добровільно не відмовлялись від права постійного користування земельною ділянкою.

ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" 03.10.2013р. надали заяву (вх. № 6679/13) про залучення до участі у справі правонаступника, в якій просять залучити до участі у справі в якості правонаступника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" фізичну особу - Волощук Марфу Кузьмівну, якій ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" відповідно договору дарування від 19.02.2013р., подарувало комплекс будівель під які Новенська сільська рада надала в оренду земельну ділянку, отже вважають, що до Волощук М.К. перейшло право оренди на земельну ділянку площею 5189,35кв.м. по вул. Мурманській , 3, смт. Нове, м. Кіровоград і саме вона є правонаступником ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" у відносинах оренди земельної ділянки, що виникли на підставі договору оренди землі №66 від 23.08.2012р. укладеного між Новенською сільською радою та ТОВ "Кіровоградінтерсервіс".

03.10.2013р. представники сторін надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів до 29.10.2013р.

Ухвалою суду строк вирішення спору був продовжений на 15 календарних днів до 29.10.2013р., розгляд справи відкладений до 24.10.2013р.

24.10.2013р.ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" надали заяву (вх. № 1285/13) про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 404/8834/13-к, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда. Клопотання обґрунтовують знаходженням в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальної справи відносно землевпорядника Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда Бондаренко І.Б. щодо протиправного припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою та надання її в оренду. Вважають, що кримінальна справа та дана справа пов'язані між собою, оскільки вирок суду по кримінальній справі вплине на підстави недійсності договору оренди землі №66 від 23.08.2012р. між Новенською сільською радою та ТОВ "Кіровоградінтерсервіс".

24.10.2013р. прокурор міста Кіровограда надіслав заяву (в порядку статті 29 ГПК України) в якій повідомив, що наказом Генерального прокурора України №9ш від 12.08.2013р. ліквідовано прокуратуру Кіровського району міста Кіровограда та створено прокуратуру міста Кіровограда, та повідомив про вступ у зазначену справу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав рішення суду, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, зазначає, що прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Вважають, що оскільки предметом спору є земельні відносини та порушені права комунального підприємства прокурор правильно звернувся до суду за захистом інтересів держави та визначив позивачем Комунальне підприємство "Елегант".

У судовому засіданні 24.10.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За приписами статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчим господарським судам" згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Обґрунтовуючи необхідність представництва прокуратурою інтересів комунального підприємства "Елегант", прокурор, зокрема, посилається на те, що дане підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда та є землекористувачем відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00000080 від 25.02.1994 р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №195. В силу вимог ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Враховуючи, що предметом спору є земельні відносини, та оспорювані прокурором рішення та договір оренди порушують права комунального підприємства, а також положення процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 2 та ст. 29 ГПК України, згідно з якими прокурор звертається до господарського суду не в інтересах певного органу, а саме в інтересах держави, самостійно визначаючи, в чому такі порушення полягають, обґрунтовуючи необхідність їх захисту, прокурор з посиланням на законодавство обґрунтував у даній справі необхідність захисту інтересів держави, визначивши позивачем комунальне підприємство "Елегант".

З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду тільки з підстав помилкового порушення судом провадження у справі за позовом прокурора, в якій на думку скаржника неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, з інших підстав рішення суду не оскаржується.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалось, прокурор правильно звернувся до суду за захистом інтересів держави, визначивши позивачем Комунальне підприємство "Елегант", але в процесі розгляду справи прокурор подав заяву про відмову від позову та просив провадження у справі припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 р. (із змінами) "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", якою визначено, що у статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки і прокурор і позивач відмовились від позову в частині зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,5189 га по вул. Мурманській, 3 у постійне користування комунального підприємства "Елегант"; такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову в цій частині прийнята господарським судом відповідно до норм чинного законодавства.

За викладених обставин провадження у справі в частині зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,5189 га по вул. Мурманській, 3 у постійне користування комунального підприємства "Елегант" припинено судом на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позовних вимог відмова від позову не прийнята судом першої інстанції, позов вирішений по суті, оскільки на цьому наполягав позивач -КП "Елегант".

Судом встановлено, що Кіровоградське державне торговельне підприємство "Елегант" створене згідно з Указом Президента України від 31.02.1992р. "Про комерціалізацію державної торгівлі і громадського харчування" і є правонаступником Кіровоградського обласного оптово-роздрібного підприємства фірми "Одяг" (п. 1.1. Статуту, зареєстрованого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради №540 від 12.08.1992 р., а. с. 195,т.1).

Відповідно до п. 1.2. Статуту Кіровоградського державного торговельного підприємства "Елегант" місцезнаходження підприємства: м. Кіровоград, вул. Мурманська,

Згідно пункту 1.1. Статуту, зареєстрованого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 540 від 12.08.1992р. Кіровоградське державне торговельне підприємство "Елегант" є правонаступником Кіровоградського обласного оптово-роздрібного підприємства фірми "Одяг".

Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів №272 від 04.04.1993р. надано в постійне користування державному торговельному підприємству "Елегант" для розміщення торгівельно-закупівельної бази підприємства - 1.63га землі в межах згідно з планом землекористування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії КР №00000080 від 25.02.1994 р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №195.

10.12.1999р. Кіровоградське Державне торговельне підприємство "Елегант" перереєстроване в Комунальне підприємство "Елегант". Відповідно до п. 1.1. Статуту КП "Елегант" засноване на комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда, і в своїй діяльності підпорядковується управлінню торгівлі та громадського харчування міськвиконкому та є правонаступником державного торговельного підприємства "Елегант".

Тобто, до КП "Елегант" перейшли всі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З огляду на викладене КП "Елегант" є належним землекористувачем земельної ділянки площею 1,62 га згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії КР №00000080 від 25.02.1994 р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №195 (надалі - Державний акт №195).

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.12.2001 р. №1668 (а.с.79,т.1) оформлено право власності на цілий комплекс будівель комунального підприємства "Елегант" по вул. Мурманській, 3 за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

09.03.2004р. частину цілого нерухомого комплексу було реалізовано позивачем за договором купівлі-продажу майна №24 громадянину Четверікову Юрію Михайловичу.

Оскільки зазначений договір був фактично виконаний сторонами, але не посвідчений нотаріально, рішенням місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 07.04.2004р., визнано дійсним договір купівлі-продажу 13/200 частин цілого нерухомого комплексу будівель, яке складається з приміщення їдальні загальною площею 597,7 м.кв. (літ. ЕЕ1), приміщення гаражу загальною площею 302,1 м.кв (літ. Г), приміщення гаражу загальною площею 202,6 м.кв. (літ. Д), 1/2 частин огорожі (літ. NN1) по вул. Мурманській, 3 в м. Кіровограді, укладений між Четверіковим Юрієм Михайловичем і комунальним підприємством "Елегант" і зареєстрований 09.03.2004 р. ПМВТБП "Агросервіс-Інтекс" асоційованим членом Української універсальної товарної біржі, Брокерською конторою №53 за №24. Вказаним рішенням визнано за Четверіковим Юрієм Михайловичем право власності на зазначене майно.

У подальшому гр. Четверіков Ю.М. за договором купівлі-продажу від 27.09.2006 р. (а.с.15-18, 118-121,т.1) продав спірне майно ТОВ "Кіровоградінтерсервіс".

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12071481 від 06.10.2006 р. (а.с.126,т.1) за відповідачем зареєстроване право власності на 13/200 частин комплексу, розташованого по вул. Мурманська, 3 в м. Кіровограді.

Набувши право власності на частину нерухомого майна КП "Елегант" ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" звернувся до Новенської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5189,35 кв. м. в оренду терміном на 5 років, розташовану за адресою: м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Мурманська, 3, під розміщення виробничої бази. Така згода була надана Новенською селищною радою ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" рішенням №552 від 10.07.2008 р. (а. с. 68, 97, 179,т.1).

На замовлення ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" відповідний проект землеустрою було виготовлено КП "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" (а.с.94-132,т.1).

Рішенням Новенської селищної ради №164 від 19.04.2011 р. (а.с.66,т.1) затверджено ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" проект землеустрою та надано в оренду на 5 років земельну ділянку площею 5189,35 кв. м. в т.ч. по угіддях: 5189,35 кв. м. землі промисловості за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення по вул. Мурманській, 3 під розміщення виробничої бази. Пунктом 2 цього рішення покладено на ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" обов'язок укласти договір оренди вищезазначеної земельної ділянки та надати його на державну реєстрацію на протязі 3 місяців з дня прийняття цього рішення.

Із затвердженого проекту землеустрою вбачається, що земельна ділянка загальною площею 5189,35 кв. м. передається в оренду ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні позивача. Зокрема, у висновку управління Держкомзему у м. Кіровограді №224-1 від 16.02.2011 р. (а.с.102,т.1) зазначається про те, що землі відповідачу - 2 надаються із земель, що перебувають у постійному користуванні Державного торговельного підприємства "Елегант" (державний акт на право постійного користування землею від 25 лютого 1994 року №195).

Доказів вилучення земельної ділянки площею 5189,35 кв. м. із землекористування позивача в порядку, визначеному ст. 149 Земельного кодексу України, чи припинення в цій частині права постійного користування земельною ділянкою позивачем в порядку, визначеному ст. ст. 141, 142 цього кодексу, сторонами господарському суду не надано, як і доказів визнання вищезазначеного акту недійсним чи скасованим.

Викладене свідчить про недотримання Новенською селищною радою вимог чинного законодавства при винесенні рішення №164.

Оформлення права на земельну ділянку здійснювалось ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" у зв'язку з набуттям у власність 13/200 частин комплексу, розташованого по вул. Мурманська, 3 в м. Кіровограді.

Відповідно до положень ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент набуття у власність ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" об'єкта нерухомості по вул. Мурманській, 3) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Частина 4 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент набуття у власність відповідачем -2 об'єкта нерухомості по вул. Мурманській, 3) передбачала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №11919393 від 22.09.2006 р. (а.с.123-124,т.1) містить посилання на загальну площу земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти нерухомості по вул. Мурманська, 3 в м. Кіровограді. При цьому комплекс будівель, які розташовані за цією адресою належить на праві спільної часткової власності декільком особам.

За договором купівлі-продажу частки комплексу будівель від 27.09.2006р. відповідач набув у власність 13/200 часток комплексу будівель, які знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3 та розташовані на земельній ділянці розміром 15500,00кв. м. Зазначеним договором не передбачено в якому порядку набувається право відповідача -2 на земельну ділянку, на якій розміщені набуті у власність об'єкти нерухомості.

Виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в порядку визначеному ст. 364 Цивільного кодексу України, не проводився.

Таким чином, при оформленні права на земельну ділянку Новенська селищна рада не дотрималась приписів ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент його прийняття) яка визначає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Тобто, враховуючи частку відповідача -2 у праві власності на об'єкти нерухомості, що розташовані в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 3, а саме - 13/200 та площу земельної ділянки згідно Державного акту № 195 - 1,63 га, ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" може мати право на земельну ділянку площею дещо більшою 1000,00 кв. м., а не 5189,35 кв. м., що не було враховано Новенською селищною радою при винесенні рішення №164.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів місцевого самоврядування діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені Конституцією України.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч. 10 цієї статті акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи клопотання ПП "Елегант" про вихід за межі позовних вимог, та невідповідність вимогам чинного законодавства рішення №164, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції мав всі підстави вийти за межі позовних вимог, визнати недійсним і скасувати рішення Новенської селищної ради №164 від 19.04.2011 р.

Вирішуючи спір в частині визнання недійсним та скасування рішення Новенської селищної ради №549 від 04.07.2012р., господарський суд встановив :

05.04.2012 р. ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" звернувся до Новенської селищної ради із листом (а.с.13, 65,т.1) про внесення змін та доповнень до рішення Новенської селищної ради від 19.04.2011 р. №164.

04.07.2012 р. Новенською селищною радою прийнято рішення №549 (надалі - рішення №549, а.с.12,т1), яким внесено зміни до рішення №164 та викладено його в такій редакції:

"1. Припинити МДП "Елегант" право постійного користування земельною ділянкою площею 5189,35 кв.м. по вул. Мурманській, 3, надану для розміщення складів та зарахувати земельну ділянку до земель запасу Новенської селищної ради у зв'язку з переходом права власності на частину нерухомого майна.

2. Затвердити ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" проект землеустрою та надати в оренду на 5 років земельну ділянку площею 5189,35 кв. м. в т.ч. по угіддях: 5189,35 кв. м. землі промисловості за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення по вул. Мурманській, 3 під розміщення виробничої бази.

3. ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" укласти договір оренди вищезгаданої земельної ділянки та надати його на державну реєстрацію на протязі 3 місяців з дня прийняття даного рішення.

На час прийняття рішення №549 право власності ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" було підтверджено довідкою про належність нерухомого майна №9029 від 06.10.2006 р. Кіровоградського ОКП "КООБТІ" (а.с.127,т.1) та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №12071481 від 06.10.2006 р. (а.с.126,т.1), як вже зазначалось не на ціле домоволодіння, а на 13/200 частин комплексу будівель, що розташовані по вул. Мурманській, 3 в м. Кіровограді.

Отже, при вирішенні питання набуття права користування відповідачем -2 на відповідну земельну ділянку, Новенською селищною радою не були враховані положення ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України.

Крім того, позивачу було припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 5189,35 кв.м. по вул. Мурманській, 3, та зарахована вищезазначена земельна ділянка до земель запасу Новенської селищної ради у зв'язку з переходом права власності на частину нерухомого майна, тобто на підставі п. "е" ст. 141 Земельного кодексу України у зв'язку з набуттям іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Але зазначений пункт не передбачає припинення права постійного користування земельною ділянкою в разі набуття права власності іншою особою на частину нерухомого майна.

До правовідносин, коли право власності набувається на частину нерухомого майна, в частині припинення права постійного користування землею може бути застосовано п. "а" ст. 141 цього кодексу, який передбачає добровільну відмову землекористувача від права користування земельною ділянкою.

При вирішенні питання припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 5189,35 кв.м. по вул. Мурманській, 3 Новенською селищною радою не було враховано, що КП "Елегант" в добровільному порядку не відмовився від цієї земельної ділянки.

З огляду на викладені обставини рішення №549 також не відповідає нормам права і підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Вирішуючи спір в частині визнання недійсним спірного договору оренди землі, господарський суд визначає, що згідно вимог статей 116, 123, Земельного кодексу України надання земельних ділянок у користування (оренду) здійснюється на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Тобто, наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов'язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

Оскільки, спірний договір оренди землі укладено на підставі рішення, яке прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України та порушенням інтересів держави, та підлягає скасуванню, то і сам договір оренди землі договір оренди землі №66 від 23.08.2012р., укладений між Новенською селищною радою та ТОВ "Кіровоградінтерсервіс", та зареєстрований в управлінні Держкомзему України у м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.10.2012 р. за №381010004001189.30545013) підлягає визнанню недійсним з підстав невідповідності його вимогам актів цивільного законодавства.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивач протягом 2011 - 2012 р.р. оспорював право відповідача -2 на 13/200 частин комплексу будівель, що розташовані по вул. Мурманській, 3 в м. Кіровограді.

Із змісту постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. у справі №5013/469/12(5013/1689/11), яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), вбачається, що з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" витребувано та зобов'язано передати комунальному підприємству "Елегант" майно -13/200 часток комплексу будівель по вул. Мурманській, 3 у місті Кіровоград, а саме: приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв.м. (літ.ЕЕ1), приміщення гаражу загальною площею 302,1 кв.м. (літ.Г), приміщення гаражу загальною площею 202,6 кв.м. (літ.Д), 1/2 частини огорожі (літ.NN1).

Постанова Вищого господарського суду мотивована, зокрема, тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2011 р. у справі № 22-ц-516 рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 07.04.2004 р. скасовано, відмовлено гр. Четверікову Ю.М. у позові про визнання дійсним договору від 09.03.2004 р. № 24 та визнання права власності на спірне майно. Факт скасування рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 07.04.2004 р. свідчить про те, що договір від 09.03.2004 р. № 24 є нікчемним в силу ч. 1 ст. 210 та ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, тобто таким, що не породжує будь-яких прав та обов'язків.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає рішення господарського суду Кіровоградської області таким , що відповідає законодавству.

Апеляційний суд розглянувши клопотання ТОВ "Кіровоградінтерсервіс", заявлені під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному господарському суді вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Питання процесуального правонаступництва регулюються статтею 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заява ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про залучення до участі у справі в якості правонаступника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" фізичну особу - Волощук Марфу Кузьмівну, якій ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" відповідно договору дарування від 19.02.2013р., подарувало комплекс будівель під які Новенська сілька рада надала в оренду земельну ділянку, та до якої на думку заявника перейшло право оренди на земельну ділянку площею 5189,35кв.м. по вул. Мурманській, 3, смт. Нове, м. Кіровоград не підлягає задоволенню, оскільки Волощук М.К. не є правонаступником ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" у земельних відносинах, що виникли між позивачем та відповідачами за даною справою, ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" не припинило свою діяльність і може здійснювати захист своїх інтересів.

Клопотання ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 404/8834/13-к, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда відносно землевпорядника Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда Бондаренко І.Б. щодо протиправного припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою та надання іі в оренду, оскільки на думку заявника вирок по кримінальній справі вплине на підстави недійсності договору оренди землі №66 від 23.08.2012р. між Новенською сільською радою та ТОВ " Кіровоградінтерсервіс" не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом . Апеляційний суд вважає, що кримінальна справ не пов'язана з даною справою та може бути розглянута до вирішення кримінальної справи.

За викладених обставин рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по апеляційній скарзі відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013р. у справі №912/676/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013р. у справі №912/676/13 залишити без змін .

Повний текст постанови

складений 29.10. 2013р.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко