Постанова

від 09.07.2013 по справі 2а-13558/12/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 р. (15:02) Справа №2а-13558/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємство "Домінанта-Буд"

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача - Галенко Олександр Васильович, паспорт серії НОМЕР_1, довідка АБ №43736 від 17.05.2012 року;

від відповідача - Юсупова Ніяра Іскандерівна, довіреність №999/10/10-15 від 01.03.2013 року, службове посвідчення УКР №103400 від 12.03.2013 року.

Суть спору: Приватне підприємство "Домінанта-Буд" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000782304 від 23.11.2012 року по платежу - податок на прибуток приватних підприємств та податкове повідомлення-рішення № 00792304 від 23.11.12 року по платежу - податок на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм податкового законодавства, в зв'язку з чим, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.07.2013 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Домінанта-Буд» зареєстровано у якості юридичної особи 18.08.2003 року Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим, про щ свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т. а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ в м. Євпаторії АР Крим ДПС з 29.10.2012 року по 02.11.2012 року проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП «Домінанта-Буд» (ЄДРПОУ 32626434) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійснення фінансово-господарських операцій з БВП «Строитель-плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 09.11.2012 року №1777/22-02/32626434 (далі - акт перевірки) (т.1 а.с.25-47).

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем були встановлені порушення (т.1 а.с.47):

- пп. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п. 44.1 ст. 44,п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 31 335 гривні у тому числі:

1 квартал 2010 року заниження - 9 370,00 грн.;

півріччя 2010 року заниження - 9 3703,00 грн.;

3 кварта 2010 року заниження - 9 370,00 грн.;

рік 2010 рік заниження - 12 964,00 грн.;

1квартал 2011 року заниження - 11 844,00 грн.;

2 квартал 2011 року заниження - 6 527,00 грн.,

по взаємовідносинам з наступними контрагентам: БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд».

- п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 22 646,00 грн. у тому числі по періодам:

Лютий 2010 - 7 496,00 грн.;

Лютий 2011 - 2 808,00 грн.;

Березень 2011 - 6 667,00 грн.;

Травень 2011 - 5 675,00 грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ в м. Євпаторії АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000792304 від 23.11.2012 року, яким ПП «Домінанта-Буд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 22646,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1875,00грн. (т.1 а.с.55);

- №0000782304 від 23.11.2012 року, яким ПП «Домінанта-Буд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 31335,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3242,00грн. (т.1 а.с.56).

Вирішуючи питання про правомірність винесених оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

При вирішенні цієї справи він керувався положеннями Податкового кодексу України, а також положеннями нормативних актів, у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.01.2013 року по справі було призначено судову економічну експертизу на розгляд якої були винесені такі питання:

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства "Домінанта-Буд" висновки Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим, викладені в акті від 09.11.2012 року №1777/22-02/32626434, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 22646,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1875,00грн;

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства "Домінанта-Буд" висновки Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим, викладені в акті від 09.11.2012 року №1777/22-02/32626434, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 31335,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3242,00грн;

- чи підтверджується здійснення Приватним підприємством "Домінанта-Буд" фінансово-господарських операцій з ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567), з ТОВ БВП "Строитель-плюс" (ЄДРПОУ 31263808), ПП "Сіті Буд" (ЄДРПОУ 37081640) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами експертного дослідження, судовим експертом було встановлене наступне (т.1 а.с.231):

1.Висновки Державної податкової інспекції у м. Євпаторія АР Крим ДПС, викладені в акті від 09.112012 року № 1777/22-02/32626434, щодо збільшення Приватним підприємством «Домінанта-Буд» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 22 646,00 гривні та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 875,00 гривні на підставі первинних бухгалтерських та податкових документах не підтверджується;

2.Висновки Державної податкової інспекції у м. Євпаторія АР Крим ДПС, викладені в акті від 09.11.2012 року № 1777/22-02/32626434, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 31 335,00 гривні та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3 242,00 гривні даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства «Домінанта-Буд» не підтверджуються;

3.Даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства «Домінанта-Буд» підтверджуються здійснення фінансово-господарських операцій БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 року.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача, для чого потребувалися спеціальні знання, суд враховує висновок експерта з метою всебічного розгляду справи.

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог та встановлено наступне.

Що стосується взаємовідносин між ПП «Домінанта-Буд» та БВП «Строитель-Плюс».

09.02.2010 року між ПП «Домінанта-Буд» (замовник) та БВП «Строитель-Плюс» (підрядник) укладено договір № 9/02 від 09.02.2010 р. на ремонт їдальні і ремонт санвузла за адресою м. Євпаторія вул. Фрунзе 17. Ціна договору складає 45000,00грн. (т.1 а.с.73).

20.01.2011 року між ПП «Домінанта-Буд» (генпідрядник) та БВП «Строитель-Плюс» (субпідрядник) укладено договір № 20/01/385 від 20.01.2011 р. на ремонт спального корпусу дитячого садка за адресою м. Євпаторія вул. Франка 13-17. Згідно даного договору БВП «Строитель-Плюс» зобов'язується виконати підрядні роботи на загальну суму 50000,00грн (т. а.с.103).

На підставі актів виконаних робіт КБ-2 (т.1 а.с.82-88, 92-93, 97-99), ПП «Домінанта-Буд» були перераховані кошти за виконані роботи (т.1 а.с.71-72, 101-102), а саме

- платіжне доручення №386 від 25.02.2010 року на загальну суму 37765,00грн. у т.ч. ПДВ у сумі 6294,17грн. призначення платежу (за виконані будівельно-монтажні роботи за договором № 09/02 від 09.02.2010 р.) (т.1 а.с.71);

- платіжне доручення №385 від 25.02.2010 року на загальну суму 7 210,00 у т.ч. ПДВ у сумі 1201,67грн. призначення платежу (за виконані будівельно-монтажні роботи за договором № 09/02 від 09.02.2010 р) (т.1 а.с.72);

- платіжне доручення №554 від 07.04.2011року на загальну суму 26 629,00грн. у т.ч. ПДВ у сумі 4438,17грн. призначення платежу (за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 20/01 від 20.01.2011 р.) (т.1 а.с.102);

- платіжне доручення №556 від 07.04.2011 року на загальну суму 9880,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 1646,67 грн. призначення платежу (за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 20/01 від 20.01.2011 р.) (т.1 а.с.102);

- платіжне доручення №571від 24.05.2011 року на загальну суму 3493,00грн.у т.ч. ПДВ у сумі 582,17грн. призначення платежу (за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 20/01 від 20.01.2011 р.) (т.1 а.с.101).

Після підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2 (згідно п. 4.1 договору № 9/02 від 09.02.2010р., п. 4.1 договору № 20/01 від 20.01.2011 р.), та перерахованих коштів, БВП «Строитель-Плюс» були надані ПП «Домінанта-Буд» податкові накладні:

- від 25.02.2010 р. податкова накладна № 620 (За будівельні роботи) на суму 7210,00 грн. у т.ч. ПДВ 1201,67 грн. (т.1 а.с.59);

- від 25.02.2010 р. податкова накладна № 621 (За будівельні роботи) на суму 37765,00 грн. у т.ч. ПДВ 6294,17 грн. (т.1 а.с.65);

- від 31.03.2011 р. податкова накладна № 495 (За виконання будівельних робіт за договором № 20/01 від 20.01.2011 р.) на суму 26629,00 грн. у т.ч. ПДВ 4438,17 грн. (т.1 а.с.81);

- від 31.03.2011 р. податкова накладна № 494 (За виконання будівельних робіт за договором № 20/01 від 20.01.2011 р.) на суму 3493,00 грн. у т.ч. ПДВ 582,17 грн. (т.1 а.с.91);

- від 31.03.2011 р. податкова накладна № 493 (За виконання будівельних робіт за договором № 20/01 від 20.01.2011 р.) на суму 9880,00 грн. у т.ч. ПДВ 1646,67 грн. (т.1 а.с.96).

Податкові накладні отримані від БВП «Строитель-Плюс» за лютий 2010 року включені до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних (порядковий номер в реєстрі 4,5). Суму податкового кредиту за лютий 2010 року у розмірі 7495,84 відображена в податковій декларації за лютий 2010 року і розшифрована у додатку п'ятому до даної декларації. Податкові накладні отримані в березні 2011 року також включені до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних (порядковий номер в реєстрі 6,7,8), податковий кредит у розмірі 6 667,01 відобразився у податковій декларації за березень 2011 року.

Що стосується взаємовідносин між ПП «Домінанта-Буд» та ТОВ «Бренд Строй».

03.12.2010 року між ПП «Домінанта-Буд» (генпідрядник) та ТОВ «Бренд Строй» (субпідрядник) укладено договір №3/12 на ремонт адміністративного корпусу за адресою м. Євпаторія вул. Фрунзе 17. Згідно даного договору ТОВ «Бренд Строй» зобов'язується виконати підрядні роботи на загальну суму 20 000,00 грн. дана ціна є договірною і в процесі виконання робіт змінюється, розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акта виконаних робіт (форма КБ-2) (т.1 а.с.152).

28 лютого 2011 року ПП «Домінанта-Буд» на підставі видаткової накладної № 399 отримує будівельні матеріали на загальну суму 16850,04грн, у т.ч. ПДВ у сумі 2808,34грн (т.1 а.с.159).

В грудні 2010 року ТОВ «Бренд Строй» надав акти виконаних робіт на суму 17 254,00 грн. (т.1 а.с.153-154). На підставі акті і згідно умов договору ПП «Домінінта-Буд» перераховує у січні 2011 року кошти в повному обсязі, а у березні і квітні 2011 року перераховує кошти за будівельні матеріали, про що свідчать платіжні доручення, а саме:

- платіжне доручення №521 від 11.01.2011 року на загальну суму 17 254,00грн. у т.ч. ПДВ у сумі 2 875,67грн. призначення платежу (За виконані будівельні роботи згідно договору № 03/12 від 03.12.2010 р.) (т.1 а.с.151);

- платіжне доручення №548 від 30.03.2011 року на загальну суму 10000,00грн, у т.ч. ПДВ у сумі 1666,67грн, призначення платежу (За будівельні матеріали згідно рахунку № 399/1 від 28.02.2011 р.) (т.1 а.с.160);

- платіжне доручення №550 від 05.04.2011 року на загальну суму 6850,04грн, у т.ч. ПДВ у сумі 1141,67грн, призначення платежу (За будівельні матеріали згідно рахунку № 399/1 від 28.02.2011 р.) (т.1 а.с.161).

Відповідно до умов договору, після підписання актів виконаних робіт і отримання видаткової накладної ТОВ «Бренд Строй» надало на адресу ПП «Домінанта-Буд» податкові накладні:

- від 28.02.2011 р. податкова накладна № 399 (Дверний блок/металевий зібраний) на суму 16850,04 грн. у т.ч. ПДВ 2808,34 грн. (т.1. а.с.157);

- від 30.12.2010 року податкова накладна №2684 (за виконані будівельні роботи по договору №03-12 від 03.12.2010 року) на суму 17254,00грн, у т.ч. ПДВ у сумі 2875,67грн (т.1 а.с.145).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними отриманими від ТОВ «Бренд Строй» у розмірі 5 684,01 грн. включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Що стосується взаємовідносин між ПП «Домінанта-Буд» та ПП «Сіті Буд».

22.04.2011 року між ПП «Домінанта-Буд» (генпідрядник) та ПП «Сіті Буд» (субпідрядник) укладено договір № 22/04/86 на ремонт фасаду спального корпусу, благоустрою території за адресою м. Євпаторія вул.. Фрунзе 13. Згідно даного договору ПП «Сіті Буд» зобов'язується виконати підрядні роботи на загальну суму 100 000,00 грн. дана ціна є договірною і в процесі виконання робіт змінюється, розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акта виконаних робіт (форма КБ-2) (т.1 а.с.136).

В травні 2011 року ПП «Домінанта-Буд» були надані акти виконаних робіт на суму 34 051,00 грн. (т.1 а.с.137-138).

На підставі акту виконаних робіт і умов договору ПП «Домінанта-Буд» перераховує у травні і липні 2011 року кошти в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення №570 від 17.05.2011 року на загальну суму 15000,00грн, у т.ч. ПДВ у сумі 2500,00грн, призначення платежу (За виконані роботи згідно договору № 22/04 від 22.04.2011 р.) (т.1 а.с.134);

- платіжне доручення №569 від 10.05.2011 року на загальну суму 15000,00грн, у т.ч. ПДВ у сумі 2500,00грн, призначення платежу (за виконані роботи згідно договору № 22/04 від 22.04.2011 р.) (т.1 а.с.134);

- платіжне доручення №589 від 13.07.2011 року на загальну суму 1051,00грн, у т.ч. ПДВ у сумі 175,17грн, призначення платежу (за виконані роботи згідно договору № 22/04 від 22.04.2011 р.) (т.1 а.с.135);

- платіжне доручення №575 від 24.05.2011 року на загальну суму 3000,00грн, у т.ч. ПДВ у сумі 500,00грн, призначення платежу (за виконані роботи згідно договору № 22/04 від 22.04.2011 р.) (т.1 зворотній бік а.с.135).

Відповідно до умов договору, після підписання актів виконаних робіт на адресу ПП «Домінанта-Буд» були надані податкові накладні:

- 10.05.2011 р. податкова накладна № 4 (За будівельно-монтажні роботи) на суму 15000,00 грн. у т.ч. ПДВ 2 500,00 грн. (т.1 а.с.128а);

- 17.05.2011 р. податкова накладна № 10 (За будівельно-монтажні роботи) на суму 15000,00 грн. у т.ч. ПДВ 2 500,00 грн. (т.1 а.с.128);

- 24.05.2011 р. податкова накладна № 26 (За будівельно-монтажні роботи) на суму 3000,00 грн. у т.ч. ПДВ 500,00 грн. (т.1 а.с.129);

- 31.05.2011 р. податкова накладна № 57 (За будівельно-монтажні роботи) на суму 1051,00 грн. у т.ч. ПДВ 175,17 грн. (т.1 а.с.127).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними отриманими від ПП «Сіті Буд» у розмірі 5675,17 грн. включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Таким чином, використання у господарській діяльності під ПП «Домінанта-Буд» товарів (робіт, послуг), які отримані від ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», БВП «Строитель-Плюс» підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XV, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. під №168/704, які відповідають вимогам первинного документа, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що між ПП «Домінанта-Буд» та Санаторій ТОВ «Орен-Крим» було укладено низку договорів, а саме:

- договір № 29 від 01.02.2010 року «Ремонт санвузла корпус 2» (т.1 а.с.80);

- договір № 28 від 01.02.2010 року «Ремонт їдальні» (т.1 а.с.79).

Також між ПП «Домінанта-Буд» та ДУП ММ «Медичний центр «Дитячий санаторій ім. Т.Г. Шевченка»» були укладені договори:

- договір № 3/5 від 25.01.2011 року «Ремонт відливів та карнизів спального корпусу» (т.1 а.с.116-117);

- договір № 19 від 14.01.2011 року «Ремонт продовольчого складу у підвальному приміщені дитячого садку» (т.1 а.с.119-120);

- договір № 18 від 14.01.2011 року «Ремонт санвузлів на другому поверсі дитячого садку» (т.1 а.с.122-123);

- договір № 10/1 від 25.02.2011 року «Ремонт фасаду спального корпусу» (т.1 а.с.140);

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 ЦКУ).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (п.1 ст.627 ЦКУ).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (п.1 ст.638 ЦКУ).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (п.1 ст.639 ЦКУ).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (п.2 ст.639 ЦКУ).

Судом встановлено, що отримані послуги від ТОВ «Бренд Строй», БВП «Сторитель-Плюс», ПП «Сіті Буд» для ПП «Домінанта-Буд» фактично виконані, що підтверджується актами виконаних робіт між ПП «Домінанта-Буд» та кінцевим отримувачем послуг .

Таким чином, первинними бухгалтерськими документами ПП «Домінанта-Буд» (звітами про використання матеріалів на об'єкті підрядних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, актом приймання-передачі основних засобів) у повному обсязі підтверджується використання (утримання з метою використання) у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПП «Домінанта-Буд», придбаних у контрагентів ТОВ «Бренд Строй», БВП «Сторитель-Плюс», ПП «Сіті Буд».

Як вбачається з матеріалів справи послуги виконані ТОВ «Бренд Строй», БВП «Сторитель-Плюс», ПП «Сіті Буд» для ПП «Домінанта-Буд» були продані кінцевому споживачу, на підставі договорів між, за ціною вище ціни придбання, дана послуга була спрямована на отримання прибутку. При отриманні прибутку у підприємства відбувається зміни в активі балансу та власному капіталі.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відтак, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведених норм є: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.27 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пп. 138.1.1. п.138.1. ст.138 ПКУ встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За своїм змістом наведені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

В матеріалах справи наявні належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарських операцій з придбання товарів, які оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту покупця є видана постачальником податкова накладна.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону №168).

Підпунктом 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна повинна містити наступні реквізити: порядковий номер, дату виписування податкової накладної, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, податковий номер платника податку (продавця, покупця), місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'їм), повну назву отримувача, ціну продажу без врахування податку, ставку податку та відповідну суму у цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно із п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону №168 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону №168 сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті 186 Податкового Кодексу:

п.186.1. Місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

п.186.4. Місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Таким чином податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Всі податкові накладні, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом з'ясовано, що суми вартості товарів (послуг) придбаних у ТОВ «Бренд Строй», БВП «Сторитель-Плюс», ПП «Сіті Буд» включені позивачем до складу валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Проаналізувавши всі матеріали справи судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів, що сторони при оформленні документів мали умисел направлений на несплату податків.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відповідно до частини 2 зазначеної статті якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є достовірними і були внесені і до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд також враховує, що відповідно до чинного законодавства позивач ПП «Домінанта-Буд» не зобов'язано та не має права перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ними податків.

Суд також зазначає, що чинним законодавством не передбачений обов'язок покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Відтак, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов'язань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.

Суд зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не Актами, які б факти у ньому не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Зазначеної думки також додержується Вищий адміністративний суд України в постанові від 14.11.2012 року у справі №К/9991/50772/12.

Також слід вказати, що неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є підставою для висновків невиконання господарських операцій.

Позивач, як платник податків, діяв у межах діючого законодавства, був не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність. При цьому слід прийняти до уваги, що позивач не має права витребувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента, а відтак у діях позивача відсутні порушення норм чинного податкового законодавства з наведених вище підстав.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань.

Враховуючи що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000792304 від 23.11.2012 року, яким ПП «Домінанта-Буд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 22646,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1875,00грн та податкове повідомлення-рішення №0000782304 від 23.11.2012 року, яким ПП «Домінанта-Буд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 31335,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3242,00грн. не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Пунктом 3 ч.3. ст. 87 КАС України встановлено, що витрати пов'язані з проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до калькуляції витрат на проведення судово-економічної експертизи (т.2 а.с.50), квитанції №2383701 від 25.02.2013 року на загальну суму 3000,00грн. (т.2 а.с.51) та квитанції №63 від 17.06.2013 року на загальну суму 2210,00грн. (т.2 а.с.52) вартість проведення експертизи склала 5210,00грн.

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 590,98грн. (т.2 а.с.53,54) та здійснені витрати позивача на проведення судової економічної експертизи у сумі 5210,00грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.07.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 12.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000792304 від 23.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 22646,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1875,00грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000782304 від 23.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 31335,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3242,00грн.

4. Стягнути на користь Приватного підприємство «Домінанта-Буд» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Будівельників, буд.6В, ідентифікаційний код юридичної особи - 32626434) судові витрати у загальній сумі 5800,98грн. (п'ять тисяч вісімсот гривень 98 коп.) а саме: по сплаті судового збору у сумі 590,98грн. (п'ятсот дев'яносто гривень 98 коп.) та судові витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи в сумі 5210,00грн. (п'ять тисяч двісті десять гривень) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко