Постанова

від 03.07.2013 по справі 7/64-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 7/64-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А. суддівДанилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивача відповідача третя особа прокуратури Соколовська В.Л (дов. від 02.07.2013 р.) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) Кійко Є.А. - ліквідатор Томчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. у справі № 7/64-10 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" доПавлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" за участю Прокуратури Дніпропетровської області провизнання права оренди на земельну ділянку та внесення змін договору оренди землі

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Сибіги О.М., суддів Корсака В.А., Костенко Т.Ф. розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області відкладено на 27.05.2013 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/586 від 24.05.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 7/64-10, за результатами якого для її розгляду визначено суддю Данилову М.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Дроботової Т.Б, суддів Данилової М.В., Рогач Л.І. розгляд касаційної скарги у даній справі призначено на 18.06.2013 р.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/684 від 17.06.2013 р. на виконання розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 07.06.2013 р. № 14-р для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Корсак В.А., Данилова М.В. (доповідач), Данилова Т.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 р. строк розгляду справи № 7/64-10 продовжено на 15 днів за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко", а розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області відкладено на 03.07.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання за позивачем як за правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія "Експлерент" права оренди на земельну ділянку, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, загальною площею 100,8580 га, з цільовим призначенням "для організації підсобного господарства (випасу худоби)" на підставі укладеного 28.11.2005 р. договору оренди землі між Товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія "Експлерент" (орендар) та Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (орендодавець), з додатковою угодою до договору від 26.03.2010 р., а також про внесення змін до договору оренди від 28.11.2005 р., (з додатковою угодою до договору від 26.03.2010 р.), в частині заміни орендаря - з Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія "Експлерент" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" як його правонаступника, яке було створене в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія "Експлерент".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 р. у справі № 7/64-10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" були задоволені в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. було залишено без змін.

05.09.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р., в якій скаржник просив скасувати зазначену постанову, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 р. залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" було припинено у зв'язку з тим, що скаржник не являється стороною або третьою особою у справі.

14.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" повторно звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р., а також про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р., в якій скаржник просив скасувати вказані судові рішення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 р. залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами було прийнято до провадження і призначено до розгляду.

В подальшому Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою від 17.01.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 07.02.2013 р. у справі № 7/64-10 (колегія суддів: головуючий Павловський П.П., судді Швець В.В., Науменко І.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" було задоволено; ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. скасовано; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, до Вищого господарського суду України звернувся заступник прокурора Дніпропетровської області із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р., а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. та постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2012 р. залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" просить залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників позивача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Предметом розгляду являється заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. про припинення апеляційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. за нововиявленими обставинами, а також постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехеко" про визнання за позивачем права оренди на земельну ділянку та внесення змін договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. апеляційне провадження за заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. за нововиявленими обставинами було припинено як помилково порушене у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія "Експлерент" не являється стороною або третьою особою у справі, а можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою осіб, які не є стороною або третьою особою у справі, процесуальним законодавством, зокрема, приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України, не передбачена. Крім того, вказаною ухвалою скаржнику було повернуто судовий збір за подання заяви, а також вказано про те, що дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про звернення Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р., а також будь-які рішення суду касаційної інстанції, ухвалені за результатами розгляду такої скарги.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за результатом звернення Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" з заявою про перегляд вищезазначеної ухвали суду від 23.07.2012 р. за нововиявленими обставинами, Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято цю заяву про провадження (ухвала від 08.01.2013 р.), залучено Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія "Експлерент" до участі у справі у якості третьої особи (ухвала від 17.01.2013 р.) та розглянуто зазначену заяву по суті, в результаті чого судом апеляційної інстанції було винесено оскаржувану постанову від 07.02.2013 р. про скасування, зокрема, ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р.

Відповідно до частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Господарським процесуальним кодексом України встановлений відповідний порядок оскарження судових рішень, яким не передбачена можливість скасування ухвали про припинення провадження у справі тим же судом, яким було винесену таку ухвалу, а також перегляду ухвали про припинення провадження у справі за нововиявленими обставинами як такої, що не змінює, не скасовує та не постановляє нового рішення.

Таким чином, вбачається, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд, переглянувши свою ухвалу про припинення провадження у справі від 23.07.2012 р. за нововиявленими обставинами та скасувавши її, вийшов за межі передбачених Господарським процесуальним кодексом України повноважень апеляційного суду, чим порушив норми процесуального права.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія "Експлерент" в своїй заяві просило апеляційний суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р., проте, задоволення апеляційним судом заяви в цій частині незаконне та суперечить вимогам процесуального права, оскільки Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 23.07.2012 р. вже припинив апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р., у зв'язку з його помилковим порушенням. Повторного порушення провадження, яке було припинено за заявою тієї ж особи, що оскаржує те ж судове рішення у тій же справі, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд не мав правових підстав для скасування своєї ухвали від 23.07.2012 р. про припинення апеляційного провадження, а, отже, і для скасування своєї постанови від 01.12.2011 р., апеляційне провадження за якою було припинено вказаною ухвалою.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приймає до уваги доводи касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 07.02.2013 р. у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу заступник прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. у справі № 7/64-10 скасувати.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова