Постанова

від 11.07.2013 по справі 816/3398/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3398/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

прокурора - Саранча О.Ю.,

представника позивача - Войтенко Д.М.,

представників третьої особи - Безус М.В., Пінчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі , Кременчуцької міської ради Полтавської області до Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року Прокурор м. Кременчука в інтересах держави в особі , Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівлі яхт - клубу за адресою вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 А, в м. Кременчуці, Полтавської області від 28.09.2012.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в оскаржуваній декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено договір земельної ділянки від 01.11.2010, строк дії якого закінчився.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причини, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Керуючись ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що прокурор не обгрунтував в чому полягає порушення інтересів держави; реєстрація оскаржуваної декларації ніяк не впливає на орендні правововідносини, як це зазначає прокурор; договір оренди земельної ділянки за адресою вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 А, в м. Кременчуці, Полтавської області від 01.11.2010 є поновленим в силу статті 33 Закону України «Про оренду земельної ділянки»; на момент реєстрації декларації зазначений договір оренди був поновлений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 червня 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

28 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації за адресою вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 А, в м. Кременчуці, Полтавської області, що належить громадській організації «Кременчуцький яхт - клуб» (далі - ГО «Кременчуцький яхт - клуб»).

06.12.2012 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради звернувся до прокуратури м. Кременчука з листом № 01-19/6079, в якому повідомив що договір оренди земельної ділянки, укладений між Кременчуцькою міською радою та ГО «Кременчуцький яхт - клуб» від 09.11.2010 закінчився 09.11.2011, тому на момент реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації правовстановлюючий документ на землю відсутній.

Перевіркою з питань дотримання чинного законодавства ГО «Кременчуцький яхт - клуб» прокуратурою м. Кременчука підтверджено факт внесення недостовірних даних до декларації щодо правовстановлюючого документу на землю, внаслідок чого прокурор звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи правомірність позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ст. 36 - 1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Твердження прокурора про те, що оскаржуване рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації може впливати на виникнення у Кременчуцької міської ради обов'язків, таких як надання земельної ділянки та оформлення права власності є безпідставним оскільки, по - перше, рішення про поновлення орендних правовідносин було прийнято Кременчуцькою міською радою ще за 3 місяці до реєстрації декларації, по - друге, згідно Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України № 91 від 24.06.2011, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 11.07.2011 за № 830/19568, документом, якій засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 будівель та споруд вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації.

Інших обставин в обгрунтування підстав для представництва в суді інтересів держави, крім вищезазначених прокурором не наведено, тому суд приходить до висновку, що прокурор м. Кременчука звертаючись до суду не обгрунтував наявність підстав для такого звернення, передбачених статтею 60 КАС України та ст. 36 -1 Закону України «Про прокуратуру».

Як вбачається з позову та акту обстеження земельної ділянки (а.с. 10), порушення, на яке посилається прокурор в обгрунтування позовних вимог, було виявлено в ході проведення перевірки.

Разом з тим, представники громадської організації "Кременчуцький яхт - клуб" заперечили факт проведення перевірок громадської організації, в тому числі будівель по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115-а в м. Кременчуці.

Зазначених обставин прокурор та позивач не спростували, доказів на підтвердження факту проведення перевірки громадської організації "Кременчуцький яхт - клуб", як і факту повідомлення громадської організації про таку перевірку прокурором та позивачем суду не надано.

Стосовно факту відсутності договору оренди землі на момент реєстрації оскаржуваної декларації про готовність об'єкта до експлуатації 28.09.2012 суд зазначає наступне.

01.11.2010 на підставі рішення Кременчуцької міської ради 5 скликання від 31.08.2010 між Кременчуцькою міською радою та ГО «Кременчуцький яхт - клуб» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 13 729 кв.м. на дальній Раківці в районі очисних споруд в м. Кременчук (кадастровий № 5310436500:14:003:0015) строком на 1 рік.

Після закінчення строку дії договору ГО «Кременчуцький яхт - клуб» продовжувала користуватися земельної ділянкою за відсутності заперечень з боку орендодавця - Кременчуцької міської ради.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Згідно ч. 6 цієї статті у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що Кременчуцька міська рада не заперечувала проти користування третьою особою спірною земельною ділянкою після закінчення договору оренди від 01.11.2010.

Доказів неналежного виконання ГО «Кременчуцький яхт - клуб» умов договору, в тому числі доказів несплати орендної плати, суду не надано.

Правомірність укладення договору оренди від 01.11.2010 також підтверджено рішенням Господарського суду Полтавської області, що набрало законної сили 19.12.2011 у справі № 18/2601/11, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ГО «Кременчуцький яхт - клуб» про розірвання договору оренди від 01.11.2010, зобов'язання повернути земельну ділянку та винесення споруд.

26 червня 2012 року ХХІ сесія Кременчуцької міської ради VІ скликання прийняла рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий № 5310436500:14:003:0015) з ГО «Кременчуцький яхт - клуб» з 09.11.2011 строком на один рік.

Вказаним рішення третю особу зобов'язано у шестимісячний термін замовити документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, отримати його після державної реєстрації та у п'ятиденний строк подати копію в Кременчуцьку ОДПІ.

На виконання цього рішення 28.08.2012 ГО «Кременчуцький яхт - клуб» звернулася до КП «Кременчукземкадастр» із замовленням на виготовлення проекту договору оренди землі.

18.09.2012 КП «Кременчукземкадастр» повідомило ГО «Кременчуцький яхт - клуб» про підготовку проекту договору з додатками та зазначило, що даний проект передано до управління земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області для підписання та державної реєстрації.

В подальшому договір оренди вищезазначеної земельної ділянки датований 18.09.2012 про поновлення договору оренди з 09.11.2011 було підписано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та передано третій особі (а.с. 122 - 126).

За викладених обставин ГО «Кременчуцький яхт - клуб» цілком правомірно користується земельною ділянкою (кадастровий № 5310436500:14:003:0015) після закінчення дії договору оренди від 09.11.2010 та, відповідно, правомірно зазначила у оскаржуваній декларації про готовність об'єка до експлуатації саме цей договір.

Як встановлено судом, керуючись правом на оформлення права власності на об'єкти збудовані до 31 грудня 2009 року, що належать третій особі, ГО «Кременчуцький яхт - клуб» згідно положень Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України № 91 від 24.06.2011, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 11.07.2011 за № 830/19568 звернулася до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівлі яхт - клубу за адресою вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 А, в м. Кременчуці.

Згідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І - ІІІ категорій складності, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснюється інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

На підставі ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок), який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно п. 17 Порядку реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об`єкта на безоплатній основі.

Відповідно до п. 18 Порядку замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірника декларації за формою згідно з додатком 1. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Пунктом 19 Порядку визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція згідно до п. 20 Порядку перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній та реєструє декларацію.

Згідно п. 21 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обгрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно вищезазначених положень законодавства на підставі заяви ГО «Кременчуцький яхт - клуб» 28.09.2012 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації за адресою вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115 А, в м. Кременчуці, Полтавської області, що належить громадській організації «Кременчуцький яхт - клуб».

Враховуючи те, що прокурором та позивачем не доведено факту порушення інтересів держави у спірних правовідносинах та беручи до уваги правомірність користування ГО «Кременчуцький яхт - клуб» земельною ділянкою (кадастровий № 5310436500:14:003:0015) суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, внаслідок чого вони не підлягають задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що право особи на реєстрацію належної їй будівлі, передбачене чинним законодавством, не може ставитися у залежність від дій посадових осіб Кременчуцької міської ради під час процедури виконання свого рішення.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, третя особа - громадська організація "Кременчуцький яхтклуб" про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко