Ухвала

від 12.07.2013 по справі 922/1415/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате апелляционной жалобы

« 12» июля 2013 года Дело №922/1415/13

Коллегия судей в составе: председательствующий судья Пуль Е.А.,

судья Лакиза В.В., судья Хачатрян В.С.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Меганом», г.Харьков (вх.№2136Х/2-7) на определение хозяйственного суда Харьковской области от 03.06.2013 года по делу №922/1415/13,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Меганом», г.Харьков ,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерснаб», г.Белгород,

о взыскании 48415197,32 руб. РФ (12259212,11 грн.),-

УСТАНОВИЛА:

Определением хозяйственного суда Харьковской области от 03.06.2013 года по делу №922/1415/13 (судья Доленчук Д.А.) удовлетворено ходатайство представителя истца о продлении срока разрешения спора по делу вне двух месячного срока на 15 дней.

Продлен срок разрешения спора по делу вне двух месячного срока на 15 дней до 18.06.2013 года включительно.

Удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Назначено по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу и ее проведение поручено Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени Засл. проф. Н.С. Бокариуса (61177, г. Харьков, ул. Золочевская, 8а) предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 Уголовного кодекса Украины.

На разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли расчеты задолженности по внешнеэкономическому контракту купли-продажи № 1/01/12 от 20.12.2011 г. по спецификациям № 18 от 11.09.2012 г., № 19 от 26.09.2012 г., № 20 от 23.10.2012 г., № 24 от 19.12.2012 г., № 25 от 21.01.2013 г., № 26 от 01.02.2013 г., № 27 от 14.02.2013 г. по состоянию на 03.06.2013 г. условиям контракта и подтверждаются ли они первичными документами?

2. Какая фактическая сумма долга по внешнеэкономическому контракту № 1/01/12 от 20.12.2011 г. по спецификациям № 18 от 11.09.2012 г., № 19 от 26.09.2012 г., № 20 от 23.10.2012 г., № 24 от 19.12.2012 г., № 25 от 21.01.2013 г., № 26 от 01.02.2013 г., № 27 от 14.02.2013 г. была по состоянию на момент подачи

искового заявления?

3. Включены ли в расчет задолженности по состоянию на момент подачи искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований задолженности срок платежа, по которым не наступил?

4. Расчеты задолженности, предоставленные истцом, являются верными?

5. Какая сумма задолженности подлежит взысканию?

Производство по делу №922/1415/13 приостановлено.

Определено материалы дела направить в Харьковский научно-исследовательский институт судебных экспертиз имени Засл. проф. Н.С. Бокариуса для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Обязано ООО «Интерснаб» получить в Харьковском научно-исследовательском институте судебных экспертиз им. Засл. проф. Н.С. Бокариуса счет на оплату расходов по экспертизе и представить хозяйственному суду доказательства об оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Меганом», с определением суда первой инстанции не согласился и обратился в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, при вынесении определения, норм процессуального права просит отменить определение хозяйственного суда Харьковской области от 03.06.2013 року по делу №922/1415/13 в части приостановления производства по делу.

Согласно части 1 ст. 91 Хозяйственного процессуального кодекса Украины стороны в деле, прокурор, третьи лица, лица, которые не принимали участие по делу, если хозяйственный суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право подать апелляционную жалобу на решение местного хозяйственного суда, которое не вступило в законную силу. Определения местного хозяйственного суду обжалуются в апелляционном порядке отдельно от решения хозяйственного суда только в случаях, предусмотренных статьей 106 этого Кодекса.

Статьей 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что отдельно от решения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения местного хозяйственного суда, в частности о приостановлении производства по делу.

Частью 3 ст. 94 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются доказательства оплаты судебного сбора и отправки копии жалобы другой стороне по делу.

В соответствии пунктом 3 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается апелляционным судом в случае, если к жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату судебного сбора в установленном порядке и размере, согласно Закона Украины «О судебном сборе».

Коллегия судей указывает на то, что согласно ч.1 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» судебный сбор оплачивается в соответствующем размере от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 01 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подаются в суд, - в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере.

Согласно подпункта 8 пункта 2 части 2 статьи 4 указанного Закона за подачу в хозяйственный суд апелляционной жалобы на определение суда оплачивается судебный сбор в размере 0,5 размера минимальной заработной платы.

Минимальная заработная плата в месячном размере на 01.01.2013 года составляет 1147,00 грн. то есть 0,5 размера минимальной заработной платы составляет 573,50 грн.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба подается на решение местного хозяйственного суду на протяжении десяти дней, а на определение суда - на протяжении пяти дней со дня их оглашения местным хозяйственным судом. В случае если в судебном заседании было оглашено только вступительную и резолютивную часть решения, указанный срок вычисляется со дня подписания решения, оформленного в соответствии ст. 84 этого Кодекса.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что апелляционная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается апелляционным хозяйственным судом, если жалобу подано после окончания срока, установленного для ее подачи, без ходатайства о возобновлении этого срока или такое ходатайство отклонено.

Материалы апелляционной жалобы, а именно штамп канцелярии суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что апелляционную жалобу на определение хозяйственного суда Харьковской области от 03.06.2013 года по делу №922/1415/13 подано 17.06.2013 года, то есть после окончания срока, установленного для ее подачи, без ходатайства о возобновлении этого срока, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, есть основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 86, 93, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Меганом» апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, всего на 9 листах, в том числе:

- апелляционная жалоба исх.№73 от 14.06.2013 года на 4 листах,

- оригиналы чеков «Укрпошта» от 14.06.2013 года на 1 листе,

- копия определения хозяйственного суда Харьковской области от 06.06.2013 года по делу №922/1415/13 на 4 листах.

Председательствующий судья Пуль Е.А.

Судья Лакиза В.В.

Судья Хачатрян В.С.