Постанова

від 16.07.2013 по справі 905/590/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013 р. справа №905/590/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапов О.Л., Кододова О.В. від скаржникаГригорківа А.В.- за довіреністю від кредиторане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2013 року у справі№905/590/13-г (суддя Чорненька І.К.) за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька доТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

17.01.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк, на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.01.2013р. відмовлено у прийняті заяви Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2013р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 27.05.2013р. заява Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька була прийнята до розгляду по суті господарським судом Донецької області

Ухвалою господарському суду Донецької області від 05.06.2013р. припинено провадження у справі № 905/590/13-г про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька звернулось до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2013 року по справі № 905/590/13-г та прийняти нове рішення, яким порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк.

В підтвердження доводів апелянт посилається на підстави порушення справи про банкрутство відсутнього боржника визначені ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт вказує на те, що згідно довідок КП «БТІ м. Донецька», управління держкомзему у м. Донецьку, МРЕВ №1 у боржника відсутнє будь-яке майно.

Крім того, апелянтом зазначається, що факт відсутності боржника підтверджується також ненаданням фінансової звітності до Державної податкової інспекції з 17.11.2010р. Остання звітність до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька надана в жовтні 2010р. Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк не звітує до органів державної податкової служби більше 1 року.

Таким чином апелянт вважає, що підприємство не проводить господарську діяльність, за юридичною адресою не знаходиться, посадові особи боржника відсутні, у зв'язку з чим провадження у справі повинно здійснюватися за правилами визнання відсутнього боржника банкрутом.

Ухвалою від 01.07.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання з'явився представник апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2013р.

Представник боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

17.01.2013р. до господарського суду Донецької області була направлена заява Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк, на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява Пенсійного фонду мотивована неспроможністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк погасити заборгованість з усіх обов'язкових платежів до бюджету, яка складає 3 973,84грн., з яких:

- 1 920,92 грн. - недоїмка зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- 742,97 грн. - фінансові санкції;

- 1 327,95 грн. - пеня.

Заходи, з приводу погашення боргу, які приймались управлінням не принесли результатів, заборгованість перед управлінням не була погашена

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві Пенсійний фонд зазначає, що в зв'язку з тим, що за юридичною адресою: м. Донецьк - 34, вул.. Липецька, 79 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк не знаходиться та відповідно до відповідей з державних реєстраційних установ, майна за боржником не зареєстровано, на виявлених арештованих рахунках кошти відсутні, державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Підприємство не проводить господарську діяльність, за юридичною адресою не знаходиться, посадові особи боржника відсутні, заходи з погашення боргу, які приймались Пенсійним фондом, щодо виявлення майна боржника не принесли результатів.

В матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 04.11.2009р. про відсутність боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк за адресою: Д-34, вул. Липецька, 79. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк не знаходиться та відповідно до відповідей з державних реєстраційних установ, майна за боржником не зареєстровано, на виявлених арештованих рахунках кошти відсутні, державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Пенсійний фонд вказував на те, що при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На інші ознаки відсутнього боржника ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство не посилався та не навів.

Відповідно з ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин - підприємець-боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АА № 250507 - 25058, який містить :

Статус відомостей про юридичну особу: не підтверджено;

Стан юридичної особи: в стані припинення підприємницької діяльності.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців», яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичного осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст. 19).

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк за його місцезнаходженням. Інші підстави для порушення справи про банкрутство на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в своїй заяві Пенсійним фондом не зазначені.

Зокрема, обґрунтовуючи ознаки відсутнього боржника щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк та підстави визнання банкрутом згідно ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька посилалося на докази додані до заяви, а саме:

- картки особового рахунку страхувальника юридичної особи, яка має найманих працівників;

- розрахунки фінансових санкцій та пені;

- вимоги про сплату боргу;

- рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків;

- акт державного виконавця, виконавчий документ та постанову про відкриття виконавчого провадження;

- свідоцтво про державну реєстрацію боржника, витяг та довідку з ЄДРПОУ, щодо боржника;

- запити та відповіді КП «БТІ м. Донецька», МРЕВ ДАІ №1, управління держкомзему у Донецькій області та Державного комітету статистики.

На інші докази в обґрунтування підстав порушення провадження у справі про банкрутство як відсутнього боржника, ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство не послався та до заяви не надав.

Що стосується, посилань в апеляційної скарги Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька, на той факт, що відсутність боржника крім вищенаведених фактів ще підтверджується ненаданням фінансової звітності до державної податкової інспекції з 17.11.2010р., що підтверджується актом своєчасності подання податкової звітності платником податку від 27.02.2012р. № 167/15-1/2446671. Остання звітність до УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька надана в жовтні 2010року. Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБСЕРВІС», м. Донецьк не звітує до органів державної податкової служби більше 1 року то апеляційний суд виходить з наступного.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, лише в тому випадку, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього .

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При цьому, слід зауважити, що в апеляційній скарги ініціюючий кредитор не зазначив взагалі будь-яких підстав в обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає неприпустимою та такою, що не містить поважних причин таку поведінку заявника апеляційної скарги в контексті надання додаткових доказів в розумінні застосовування ст. 101 ГПК України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 05.06.2013р. по справі №905/590/13-г винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька від 19.06.2013р. по справі №905/590/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 05.06.2013р. по справі №905/590/13-г залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова