Ухвала

від 11.07.2013 по справі 2506/5292/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2506/5292/2012 провадження № 11/795/258/2013 Головуючий у І інстанції Розинко В.М. Категорія - ст. 358 ч.3 КК України Доповідач Козак В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКозака В. І. суддів Воронцової С.В., Заболотного В.М.,

за участю прокурора Біляковича О.В.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кулай Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, з повною вищою освітою, директора ПП „Еталон-Буд", одруженого, маючого на утриманні непрацездатну матір ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 1 ст. 212 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 8000 грн.;

за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 700 грн.;

за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 8000 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 5586 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, як директор ПП „Еталон-Буд", являючись службовою особою підприємства, який на підставі Закону України від 16.07.1999 року „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є відповідальним за організацію бухгалтерського і податкового обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, при наданні послуг різним підприємствам та установам державної форми власності по виконанню ремонтно-будівельних робіт, шляхом заниження об'єкту оподаткування податком на додану вартість, укладання нікчемних угод з підконтрольними підприємствами та суб'єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності та шляхом перерахування безготівкових коштів із наступним переведенням їх у готівку протягом 2008 - 2010 років, на банківські рахунки зареєстрованих в м. Чернігові підприємств, а саме: ПП „Унікомбудсервіс" (код 35956488, м. Чернігів), ПП „Фірма „Архсервісбуд" (код 36144437, м. Чернігів) та ПП „Інтерунівербудсервіс" (код 35305830, м. Чернігів), ПП „Спектраль Темп" (код 36278887 м. Чернігів), а також, в період з травня 2009 р. по лютий 2010 р. через ПП „Дніпробізнесінвест 2000" (код 34974459, м. Дніпродзержинськ), які в подальшому знімались готівкою з поточних банківських рахунків та з фіктивними документами бухгалтерського обліку або без них повертались директору ПП „Еталон-Буд" ОСОБА_4, скоїв правопорушення, забезпечуючи тим самим безпідставне штучне право цього підприємства на формування податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, директор ПП „Еталон-Буд" ОСОБА_4, здійснив діяльність, спрямовану на умисне ухилення від сплати податків на суму 1 202 292,52 грн., що являється значним розміром. Зазначене було досягнуто внаслідок безпідставного завищення сум податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП „Еталон-Буд", шляхом укладання нікчемних угод та використання первинних бухгалтерських документів по неіснуючим фінансово-господарських операціям із реквізитами суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

Так, підприємства ПП „Унікомбудсервіс" (код 35956488, м. Чернігів), ПП „Фірма „Архсервісбуд" (код 36144437, м. Чернігів) та ПП „Інтерунівербудсервіс" (код 35305830, м. Чернігів), ПП „Дніпробізнесінвест 2000" (код 34974459, м. Дніпродзержинськ), на які перераховувались грошові кошти ПП „Еталон-Буд", фактично фінансово-господарську діяльність не здійснювали, а використовувались для незаконного переведення грошових коштів у готівку та забезпечення штучного права ПП „Еталон-Буд", на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у березні 2008 p., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Інтерунівербудсервіс", шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП „Інтерунівербудсервіс" грошові кошти в сумі 121909 грн. в т.ч. ПДВ - 24381 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово- господарських операцій з ПП „Інтерунівербудсервіс", щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за березень 2008 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у березні 2008 р. в сумі 24381 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у квітні 2008 p., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Інтерунівербудсервіс", шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП „Інтерунівербудсервіс" грошові кошти в сумі 158816,93 грн. в т.ч. ПДВ - 31763,39 грн. та шляхом відображення в додатку №5 „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" неіснуючих фінансово- господарських операцій з ПП „Інтерунівербудсервіс", щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за квітень 2008 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у квітні 2008 р. в сумі 31763,39 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у травні 2008 p., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Інтерунівербудсервіс», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Інтерунівербудсервіс» грошові кошти в сумі 136247,95 грн. в т.ч. ПДВ - 27249,59 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово- господарських операцій з ПП «Інтерунівербудсервіс», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_2 при складенні декларації за травень 2008 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у травні 2008 р. в сумі 27249,59 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у червні 2008 p., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. -7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Інтерунівербудсервіс», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Інтерунівербудсервіс» грошові кошти в сумі 66250 грн. в т.н. ПДВ - 13250 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово- господарських операцій з ПП «Інтерунівербудсервіс», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за червень 2008 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у червні 2008 р. в сумі 13250 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у липні 2008 року, маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Унікомбудсервіс», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Унікомбудсервіс» грошові кошти в сумі 95000 грн. в т.ч. ПДВ - 19000 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово - господарських операцій з ПП «Унікомбудсервіс», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за липень 2008 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у липні 2008 р. в сумі 19000 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у серпні 2008 року, маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Унікомбудсервіс», шляхом укладання нікчемних угод з вказаний підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Унікомбудсервіс» грошові кошти в сумі 709458,35 грн. в т.ч. ПДВ - 141891,67 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово - господарських операцій з ПП «Унікомбудсервіс», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_2 при складенні декларації за серпень 2008 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у серпні 2008 р. в сумі 141891,67 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у вересні 2008 року, маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Унікомбудсервіс», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Унікомбудсервіс» грошові кошти в сумі 577500 грн. в т.ч. ПДВ - 115500 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово- господарських операцій з ПП «Унікомбудсервіс», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за вересень 2008 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у вересні 2008 р. в сумі 115500 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у жовтні 2008 p., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фірма Архсервісбуд», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Фірма «Архсервісбуд» грошові кошти в сумі 717451,67 грн. в т.ч. ПДВ - 143490,33 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово-господарських операцій з ПП «Фірма «Архсервісбуд», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_2 при складенні декларації за жовтень 2008 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у жовтні 2008 р. в сумі 143490,33 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у листопаді 2008 p., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фірма Архсервісбуд», шляхом укладання: нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Фірма «Архсервісбуд» грошові кошти ь сумі 285000 грн. в т.ч. ПДВ - 57000 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово-господарських операцій з ПП «Фірма «Архсервісбуд», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за листопад 2008 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у листопаді 2008 р. в сумі 57000 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у грудні 2008 року, маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., безпідставно занижував і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фірма Архсервісбуд», ПП «Спектраль Темп», шляхом укладання нікчемних угод з вказаними підприємствами, перерахував на банківські рахунки ПП «Фірма «Архсервісбуд» грошові кошти в сумі 150000 грн. в т.ч. ПДВ - 30000 грн., ПП «Спектраль Темп» грошові кошти в сумі - 758158,90 грн., в т.ч. ПДВ - 151631,78 та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово - господарських операцій з 1111 «Фірма «Архсервісбуд» та ПП «Спектраль Темп», щодо придбання у них товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за грудень 2008 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у грудні 2008 р. в сумі 181631,78 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у січні 2009 року, маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фірма «Архсервісбуд», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством перерахував на банківський рахунок ПП «Фірма «Архсервісбуд» грошові кошти в сумі 103333,35 грн. в т.ч. ПДВ - 20666,67 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово - господарських операцій з ПП «Фірма «Архсервісбуд», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими, операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за січень 2009 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у січні 2009 р. в сумі 20666,67 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у березні 2009 року, маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фірма «Архсервісбуд», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Фірма «Архсервісбуд» грошові кошти в сумі 140000 грн. в т.ч. ПДВ - 28000 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово-господарських операцій з ПП «Фірма «Архсервісбуд», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, наданню послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за березень 2009 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у березні 2009 р. в сумі 28000 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у квітні 2009 р., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фірма «Архсервісбуд», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Фірма «Архсервісбуд» грошові кошти в сумі 83333,67 грн. в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово-господарських операцій з ПП «Фірма «Архсервісбуд», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_2 при складенні декларації за квітень 2009 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у квітні 2009 р. в сумі 16666,67 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у травні 2009 р., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, е порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.пл 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» грошові кошти в сумі 190000 грн. в т.ч. ПДВ - 38000 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово - господарських операцій з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за травень 2009 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у травні 2009 р. в сумі 38000 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у червні 2009 року, маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» грошові кошти в сумі 79666,65 грн. в т.ч. ПДВ - 15933,33 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово - господарських операцій з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за червень 2009 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у червні 2009 р. в сумі 15933,33 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у липні 2009 p., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» грошові кошти в сумі 202500 грн. в т.ч. ПДВ - 40500 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово-господарських операцій з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за липень 2009 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у липні 2009 р. в сумі 40500 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у серпні 2009 р., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» грошові кошти в сумі 153333,35 грн. в т.ч. ПДВ - 30666,67 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово-господарських операцій з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за серпень 2009 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у серпні 2009 р. в сумі 30666,67 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у вересні 2009 р., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» грошові кошти в сумі 281999,98 грн. в т.ч. ПДВ - 56400 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово - господарських операцій з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_2 при складенні декларації за вересень 2009 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у вересні 2009 р. в сумі 56400 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у жовтні 2009 p., маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» грошові кошти в сумі 206666,67 грн. в т.ч. ПДВ -41333,33 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово-господарських операцій з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за жовтень 2009 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у жовтні 2009 р. в сумі 41333,33 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у листопаді 2009 року, маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» грошові кошти в сумі 305083,30 грн. в т.ч. ПДВ - 61016,66 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово - господарських операцій з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за листопад 2009 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у листопаді 2009 р. в сумі 61016,66 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у грудні 2009 року, маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» грошові кошти в сумі 339482,15 грн. в т.ч. ПДВ - 67896,43 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово - господарських операцій з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за грудень 2009 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у грудні 2009 р. в сумі 67896,43 грн.

Так, ОСОБА_2, займаючись протягом вказаного періоду підприємницькою діяльністю: наданням послуг з будівництва та ремонту, у лютому 2010 року, маючи за мету ухилитися від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., безпідставно занижував об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», шляхом укладання нікчемних угод з вказаним підприємством, перерахував на банківський рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» грошові кошти в сумі 150275 грн. в т.ч. ПДВ - 30055 грн. та шляхом відображення в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» неіснуючих фінансово-господарських операцій з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», щодо придбання у нього товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, ОСОБА_4 при складенні декларації за лютий 2010 р. з ПДВ умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у лютому 2010 р. в сумі 30055 грн.

Таким чином, директор ПП «Еталон - Буд» ОСОБА_4, з березня 2008 р. по лютий 2010 р., достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських операцій з ПП «Унікомбудсервіс» (код 35956488, м. Чернігів), ПП «Фірма «Архсервісбуд» (код 36144437, м. Чернігів), ПП «Інтерунівербудсервіс» (код 35305830, м. Чернігів) та ПП «Дніпробізнесінвест 2000» (код 34974459, м. Дніпродзержинськ), щодо придбання у них товарів, виконання робіт, надання послуг, і, як наслідок, відсутності права на податковий кредит з ПДВ за цими операціями, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження таким чином об'єкту оподаткування податком на додану вартість, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі, яка в тисячу і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на суму 1 202 292,52 грн., що являється значним розміром.

Крім того, ОСОБА_4 з метою ухилення від сплати податків в декларацію з ПДВ за березень 2008 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень 2008 р. вніс завідомо неправдиву ю (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон -Буд» та подав 17.04.2008 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №31038, №31039 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 24381 грн., в декларацію з ПДВ за квітень 2008 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2008 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 16.05.2008 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №55792, №55793 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 31763,39 грн., в декларацію з ПДВ за травень 2008 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2008 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 18.06.2008 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №66230, №66231 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 27249,59 грн., в декларацію з ПДВ за червень 2008 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за червень 2008 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон -Буд» та подав 18.07.2008 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №94627, №94628 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 13250 грн., в декларацію з ПДВ за липень 2008 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2008 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон -Буд» та подав 20.08.2008 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №116548, №116549 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 19000 грн., в декларацію з ПДВ за серпень 2008 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень 2008 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон- Буд» та подав 19.09.2008 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №123874, №123875 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 141891, 67 грн., в декларацію з ПДВ за вересень 2008 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2008 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 20.10.2008 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №151831, №151832 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 115500 грн., в декларацію з ПДВ за жовтень 2008 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2008 р., в уточнюючи» розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2008 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 20.11.2008 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №174496, №174497, 18.12.2008 р. вх. №181930 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 143490,33 грн., в декларацію з ПДВ за листопад 2008 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад 2008 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 18.12.2008 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №181927, №182121 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 57000 грн., в декларацію з ПДВ за грудень 2008 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2008 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 20.01.2009 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №211085, №211086 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 181631,78 грн., в декларацію з ПДВ за січень 2009 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2009 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 19.02.2009 р. до ДНІ у м. Чернігові за вх. №12450, №13023 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 20666,67 грн., в декларацію з ПДВ за березень 2009 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень 2009 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 21.04.2009 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №47950, №47955 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 28000 грн., в декларацію з ПДВ за квітень 2009 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2009 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон -Буд» та подав 18.05.2009 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №66577, №66575 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 16666,67 грн., в декларацію з ПДВ за травень 2009 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2009 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон -Буд» та подав 22.06.2009 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №78755, №78757 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 38000 грн., в декларацію з ПДВ за червень 2009 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за червень 2009 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 14.07.2009 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №95762, №95761 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 15933,33 грн., в декларацію з ПДВ за липень 2009 р., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2009 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 20.08.20 09 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №122323, №122323 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 40500 грн., в декларацію з ПДВ за серпень 2009 p., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень 2009 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 18.09.2009 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №129182, №129181 чим склав та видав і завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 30666, 67 грн., в декларацію з ПДВ за вересень 2009 p., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2009 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 20.10.2009 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №152994, №152993 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 56400 грн., в декларацію з ПДВ за жовтень 2009 p., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2009 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 18.11.2009 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №170483, №170482 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 41333,33 грн., в декларацію з ПДВ за листопад 2009 p.. в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад 2009 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 18.12.2009 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №179695, №179694 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 61016,66 грн., в декларацію з ПДВ за грудень 2009 p., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2009 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 20.01.2010 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №201302, №201300 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 67896,43 грн., в декларацію з ПДВ за лютий 2010 p., в додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2010 р. вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП «Еталон - Буд» та подав 18.03.2010 р. до ДПІ у м. Чернігові за вх. №17841, №17840 чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 30055 грн.

Таким чином, ОСОБА_4, в декларації з ПДВ за березень - грудень 2008 p., січень, березень - грудень 2009 p., лютий 2010 p., в додатках №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вказаний період, вніс завідомо неправдиву інформацію (безпідставно завищений податковий кредит), підписав, скріпив їх печаткою ПП«Еталон - Буд» та подав до ДПІ у м. Чернігові чим склав та видав завідомо неправдиві документи і які надали право не сплачувати ПДВ в сумі 1 202 292, 52 грн.

Також, ОСОБА_4, у грудні 2009 р., достовірно знаючи, що отриманий ним дохід на посаді директора ПП «Еталон - Буд» у червні 2009 р. склав 192,50 грн., у липні 2009 р- 195 грн., у серпні 2009 р- 195 грн., у вересні 2009 р- 213,45 грн., у жовтні 2009 р - 200,87 грн., у листопаді 2009 р - 230 грн., з метою придбання у фінансовий лізинг автомобіля Фольксваген Туарег, подав до ТОВ «Порше лізинг Україна» (м. Київ, вул. Колекторна, 1), довідку №15/1 від 15.12.2008 р. за вих. №15/12-1 з завідомо неправдивими відомостями про отриманий ним дохід в ПП «Еталон - Буд» у червні - листопаді 2009 р. в сумі 125 451 грн. (щомісячний дохід склав - 20 908,50 грн.). Таким чином, ОСОБА_4 для отримання в ТОВ «Порше лізинг Україна» фінансового лізингу, використав завідомо підроблений документ.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 подала апеляцію в інтересах засудженого в якій просить скасувати рішення суду та кримінальне провадження за ст. 212 ч. 1 та 366 ч. 1 КК України закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року) за відсутністю в його діях складу злочину. За ст. 358 ч. 3 КК України закрити по ст. 49 КК України (1960 року). Не погоджується з висновками суду, та вказує, що вони повністю спростовуються документами наявними в матеріалах справи. Так, вказує, що в матеріалах справи наявні всі необхідні реєстраційні документи підприємств ПП «Унікомбудсервіс», ПП «Інтерунівербудсервіс», ПП «Фірма «Архсервісбуд», вони зареєстровані як платники податків, займались фінансово-господарською діяльністю з іншими організаціями та всі платежі здійснювали своєчасно. На момент виписки податкових накладних дані підприємства належним чином зареєстровані платниками ПДВ, що підтверджується інформацією з бази даних ЦБА ПДС ДПА України, яка міститься на офіційному сайті ДПА України. Крім того, в матеріалах справи мається висновок №07/12 від 18 червня 2012 року судово-економічної експертизи відповідно до якої ПП «Еталон-Буд» мало всі підстави для включення у відповідних звітних періодах до складу податкового кредиту підприємства сум податку на додану вартість ПП «Унікомбудсервіс», ПП «Фірма «Архсервісбуд», ПП «Інтерунівербудсервіс», ПП «Дніпробізнесінвест 2000» товару та ремонтних робіт та підтвердженими податковими накладними в загальній сумі 1 202 292 грн. 52 коп. Таким чином висновки суду, щодо фіктивності підприємств повністю спростовуються. Вказує на те, під час проведення досудового слідства проводилась пооб'єктна перевірка, відповідно до якої було встановлено, що всі роботи було виконано якісно та у встановлені строки, а акти виконання робіт, які містяться в матеріалах справи, складені з всіма реквізитами та печатками з підписами замовника та виконавця. В показаннях керівники зазначених підприємств вказали які ремонтні та будівельні роботи вони виконували та на яких об'єктах. Вказує, що в матеріалах справи містяться всі реєстраційні документи на ПП «Еталон-Буд» та всі первинні документи, які підтверджують факт виконання ремонтних та будівельних робіт на правах субпідряду по цілому ряду об'єктів, які були предметом перевірки податкових органів, та надавались для проведення судово-економічної експертизи. Крім того вони були надані при розгляді справи в Чернігівському окружному адміністративному суді та в Київському апеляційному суді, при цьому, жоден з зазначених органів не визнав їх фіктивними. Звертає увагу на те, що відповідно до штатного розкладу ПП «Еталон-Буд» в штаті на той період дійсно не було працівників будівельних професій, в зв'язку з чим залучались субпідрядні організації. Відповідно до договорів на виконання будівельних та ремонтних робіт з різними підприємствами, для виконання тих чи інших робіт ПП «Еталон-Буд» має право залучати субпідрядні організації. Щодо епізоду по ремонту дитячої поліклініки в смт. Сосниця, то вказує, що жодних трудових договорів з ПП «Еталон-Буд» бригада під керуванням ОСОБА_6 укладено не було, договір був укладений з ПП «Дніпробізнесінвест 2000». Вказує, що вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 діяв на законних підставах, а суд при розгляді справи проігнорував наведені докази по справі. Таким чином вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбаченого ст. 212 ч. 1, 366 ч. 1 КК України в зв'язку з чим підлягає виправданню. Вказує, що засудженого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 3 КК України оскільки відповідно до ст. 49 КК України оскільки на даний час сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів прийшла до висновку що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з показань засудженого наданих ним під час розгляду справи в суді першої інстанції визнав себе винним частково, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, пояснивши, що він є директором приватного підприємства „Еталон-Буд", зареєстрованого у 2001 році, яке в основному займається розробкою проектної документації та виконанням будівельно-монтажних робіт. Замовниками були як бюджетні, так і приватні структури. За час роботи підприємства неодноразово здійснювались перевірки різними контролюючими органами, але жодних значних порушень виявлено не було. Податки і збори перераховувалися своєчасно і в повному обсязі. За час роботи підприємство набуло популярності, отримало репутацію надійного партнера, що дозволяло укладати договори підряду, а в разі неможливості виконати замовлення своїми силами, виконували їх за допомогою субпідрядників. Не зважаючи на те, що договори укладалися як усно так і письмово, але акти приймання виконаних робіт та інші первинні документи оформлялися в обов'язковому порядку і в необхідному обсязі. Дані документи і були предметом перевірок контролюючих органів, які не викликали жодних претензій до роботи підприємства. На початку 2008 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_7, та повідомив, що в нього зареєстроване своє приватне підприємство „Інтерунівербудсервіс" і він може виконувати окремі будівельні роботи на умовах субпідряду. Пообіцявши подумати над пропозицією, в січні 2008 року, вони домовилися, що ОСОБА_7 силами свого ПП., виконає капремонт коридору 3 поверху в будівлі ЦССМ, по вул.. П'ятницька м. Чернігова. Після виконання його підприємством цих робіт був підписаний акт виконаних робіт на 23 000 грн., які своєчасно були йому перераховані. Так само в січні 2008 року ОСОБА_7 були виконані електромонтажні роботи в будівлі телерадіокомпанії „Новий Чернігів" на суму 6100 грн. Дані епізоди надання послуг ПП „Інтерунівербудсервіс" в обвинувальний висновок не включені, оскільки у слідства не викликало сумнівів, що їх виконав саме ОСОБА_7

Що стосується 1 епізоду обвинувачення, то договір на виконання робіт з виготовлення та встановлення дверей металевих з ПП було укладено в лютому і 2008 р., а роботи були прийняті та оформлені актом виконаних робіт 01.03.2008 р. на суму 26400,00 грн. Так само, в лютому було укладено договір на ремонт системи ГВС у будинку по вул. Войкова в м. Чернігові. Після виконання робіт був підписаний акт про їх виконання та проведений розрахунок в сумі 22770,00 грн. У тому ж місяці лютому цим же ПП були виконані субпідрядні роботи по ремонту санвузлів у будинку по вул. Щорса 78-А м. Чернігова на 18,288 грн. Ці роботи були сплачені своєчасно. Так само, на умовах субпідряду, в лютому даним підприємством виконувались роботи по ремонту в будівлі по вул. Молодшого, 44, м. Чернігова із складанням акту виконаних робіт, податкової накладної на суму 27744,00 грн. Для вивезення будівельного сміття, який виходив при демонтажі на об'єктах, закуповувалися мішки для сміття з оформленням накладних на суму 5460,00 грн. Матеріали, в основному, закуповували самостійно з економічних міркувань, що було вигідніше. У лютому 2008 р., силами ПП «Інтерунівербудсервіс» на умовах субпідряду, були виконані роботи з демонтажу покрівлі на будові № 85 на Чорнобильській АЕС, вартістю 42000,00 грн. При виробництві робіт на ЧАЕС ОСОБА_7 використовував тільки своїх робітників, що може підтвердити фіксація на атомній станції. Після закінчення робіт були підписаний акт і проведена оплата. У лютому 2008 р., силами цього ПП на умовах субпідряду були виконані роботи по реконструкції електрощитової телерадіоагенства «Новий Чернігів». Був складений акт і проведена оплата в сумі 4700,00 грн. У березні 2008 р., було проведено ремонт коридору 1 поверху ЦССМ по вул. П'ятницькій силами субпідрядника, про що був складений відповідний акт і проведена оплата в сумі 23100,00 грн.

Що стосується 2 епізоду обвинувачення, то роботи по цьому періоду виконувалися субпідрядником у січні, лютому, березні 2008 р. Було виконане: заміна металопластикових конструкції, поставка москітних сіток до них, прибирання виробничих площ від сміття на ЧАЕС, реконструкція освітлювального та силового електрообладнання приміщень 3 поверху телерадіоагенства «Новий Чернігів», капітальний ремонт приміщень в будівлі ЦССМ по вул. П'ятницькій, капітальний ремонт приміщень в обласному госпіталі інвалідів Вітчизняної війни. Всі ці роботи, після виконання субпідрядником і перевірки обсягів та якості виконання робіт, оформлені актами, податковими накладними та оплачені.

Що стосується 3 епізоду обвинувачення, то субпідрядник ПП «Інтерунівербудсервіс» виконував в період січня-квітня, початку травня 2008 р. різні субпідрядні роботи, закуповував і продавав матеріали, які оплачувалися, а саме: виготовлення стелажів, передпроектні роботи, металопластикові конструкції, додаткові роботи, дощові відведення, складання кошторисів для робіт, роботи з улаштування опалення, капремонт. Всі роботи були прийняті замовниками, оплачені ними «Еталон-Буду» і, після цього, субпідряднику.

З приводу 4 епізоду обвинувачення, то - у червні 2008 р. ПП «Інтерунівербудсервіс» були закінчені, розпочаті раніше субпідрядні роботи, а саме - будівельні роботи. При цьому, закуповувалися необхідні матеріали, виписувалися накладні, в т.ч. податкові, підписувалися акти виконаних робіт. Конкретніше, ці документи віддзеркалюють роботу субпідрядника на об'єкті «ТФ-Кабель». Обсяги робіт були великі, тому актів було багато. Від замовників претензій не було, навпаки, тільки подяки. Фотофіксация підтвердила, що всі роботи субпідрядником виконані.

Підводячи підсумок по діяльності ПП ОСОБА_7, може сказати, що той дуже сумлінна людина, до виконання субпідрядних робіт ставився дуже відповідально, виконував їх своєчасно і якісно. Вивчаючи матеріали справи, він встановив, що ОСОБА_7 закрив своє підприємство 19.07.2008 р. До зустрічі з ним, ОСОБА_7 мав фінансово-господарські відносини з цілою низкою підприємств, а саме: «Будімпекс», «Кобальт», СУН, «Альянс-імперія-інвест» та іншими, а тому у нього не виникало сумнівів, що ОСОБА_7 є відповідальний субпідрядник. Тим більше, що він постійно перевіряв статус своїх контрагентів по базі платників податків їхні договірні відносини носили фактичний характер, вони виконувалися в натурі, мали реальне втілення, що підтверджується фотофіксацією податкової міліції та повним обсягом первинних документів. ОСОБА_7 в червні 2008 р. звернувся до нього і повідомив, що він отримав якесь велике замовлення по приватизації землі в іншій області, а тому не зможе більше співпрацювати з ним.

Що стосується 5-7 епізодів обвинувачення, то ОСОБА_9 є сестрою його дружини, у неї склалося важке матеріальне становище, тому вона вирішила зайнятися своїм бізнесом. А він, на жаль, не мав у своєму розпорядженні часу для консультацій, і допомоги порадами їй, тому вона сама вирішила попросити допомоги у тодішнього юриста ПП «Еталон-Буд» ОСОБА_10 Як вони все це робили, йому не відомо, але в липні 2008 р. ОСОБА_9 звернулась до нього з проханням допомогти із роботою, і він запропонував тій роботи, які не потребують ліцензії, спеціальних допусків і високої кваліфікації робітників, які невигідно виконувати силами «Еталон-Буда». Це роботи з прокладання кабелю від Чернігівської ТЕЦ до «Чернігівхімволокна», що потребували великого обсягу некваліфікованої роботи субпідрядника, риття траншей, підвішування кабелю на конструкції, розкочування барабанів з кабелем і т.п., вони і виконувалися підприємством «Унікомбудсервіс». Де ОСОБА_9 брала виконавців, його не цікавило. Йому був важливий кінцевий результат. Всі роботи оформлялися актами, податковими накладними. Таким чином, вона виконувала поточний ремонт (побілка, фарбування і т. п.) в обласному управлінні соцзабезпечення. Якими силами виконувалися роботи, йому не відомо, якість і обсяги робіт контролювали фахівці ПП «Еталон-Буд». У серпні 2008 р. ОСОБА_9 закінчила роботи, які були перевірені ПП «Еталон-Буд» на відповідність обсягів і якості. Крім цих робіт, Лиман іноді займалася, на договірних умовах, збором вихідних даних, обмірами для подальшого проектування об'єктів «Еталон-Будом». Це називається «передпроектні роботи». Це копітка, трудомістка робота, часто займає багато часу і сил, тому він часто віддав її на субпідряд. Це капремонт, передпроектні роботи, реконструкція системи опалення, будівельні роботи, металопластикові вікна, ремонт системи опалення. У вересні 2008 р. підприємство ОСОБА_9 виконувало роботи і поставляло матеріали: прокладка кабелю, матеріали, обладнання, металоконструкції, ремонт приміщень, реконструкція санвузлів, будівельні роботи, реконструкція водогону, капремонт покрівлі, капремонт в тубдиспансері, реконструкція котельні, монтаж муфт, ремонт системи опалення, монтажні роботи на водобазі в м. Енергодар. До речі, замовлення по Енергодару вона виконала неякісно, його замовники були дуже незадоволені і він теж. Крім того, ОСОБА_9, займаючись своїм бізнесом, стала халатно ставитися до своїх прямих обов'язків в «Еталон-Буді», тому він запропонував їй вибирати: працювати або на «Еталон-Буд», або на себе, у своїй фірмі. Більше замовлень він їй не давав. З матеріалів справи він дізнався, що вона і після їхньої розмови, паралельно займалася своїм бізнесом. Як вона це робила, він не знає, так як за основною роботою до неї претензій вже не було.

У зв'язку з цим, твердження слідства про, нібито безпідставно, заниженні ним об'єкти оподаткування податком на додану вартість, вважає нічим не підтвердженим і безпідставним.

З приводу епізодів обвинувачення 8-13, підсудний пояснив, що у серпні 2008 р. одружився його син ОСОБА_11. Відразу після весілля він пішов жити на найману квартиру, так як вирішив жити самостійно, внаслідок чого його витрати зросли. Доходів інших не було, а зарплати не вистачало, тому він запропонував синові спробувати себе в будівельному бізнесі. Син сам придумав назву ПП «Фірма «Архсервісбуд», зареєстрував підприємство з допомогою юриста «Еталон-Буда» ОСОБА_10 і почав шукати завантаження. Син попросив його допомогти та віддати йому на субпідряд якесь замовлення, яке не потребує ліцензії, так як на неї він поки не заробив. Він запропонував йому, на умовах субпідряду, такі роботи. Оскільки досвіду у нього не було, то, в основному, син в період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. займався переважно поставками обладнання та матеріалів. Ці поставки і роботи оформлялися накладними (в тому числі податковими) та актами виконаних робіт. Роботи він виконував в цьому періоді дуже прості, які не вимагають особливої кваліфікації, наймаючи для цього виконавців. Начебто, почало виходити, але перешкодили великі навантаження (основна робота, свій бізнес, навчання у ВУЗІ, сім'я). Тому син вирішив кинути бізнес, він був проти цього, оскільки бачив у ньому свого правонаступника. У зв'язку з цим, твердження слідства у нібито безпідставному, заниженні ним об'єкта оподаткування податком на додану вартість, вважає нічим не підтвердженими і безпідставними.

Відповідно до епізодів обвинувачення 14-22, пояснив, що його підприємство на ринку з 2001 р. Вони постійно одержували й одержують пропозиції про співпрацю від інших фірм у сфері постачань устаткування і виконання на субпідряді різних робіт. Протягом 2008 р. та початку 2009 р. йому надходили подібні пропозиції і від ПП «Днепробізнесінвест-2000». Буваючи в Києві, він поцікавився у своїх знайомих інформацією про цю фірму. Вони підтвердили, що є таке підприємство, думка про нього хороша. Ця інформація його зацікавила, і він познайомився з ОСОБА_12, комерційним директором «Днепробізнесінвест-2000», який розповів про виконані роботи, об'єкти, показав ліцензію підприємства на виконання будівельних робіт, що було необхідною умовою для виконання кваліфікованих робіт. До речі; в цей період у нього був об'єкт в Борисполі (ремонт системи опалення школи), тому силами субпідрядника з Києва ці роботи виконувати було б вигідно. Тому він і поділився цією роботою з ПП «Днепробізнесінвест-2000». Подібний підхід наймати місцевого субпідрядника (економія на відрядженнях, і т.д.) він застосовував на цілому ряді іногородніх об'єктів. До того ж, його працівники не дуже-то любили відрядження. Для початку він їм дав невелику роботу для перевірки кваліфікації і підходу до роботи в Чернігові (під його контролем). Субпідрядник показав себе добре. Дав йому наступний об'єкт, так і працювали. Виконані роботи оформлялися актами, податковими накладними та своєчасно, після прийняття виконаних робіт замовниками, оплачувалися. У зв'язку з цим, твердження слідства у нібито безпідставному, заниженні ним об'єкта оподаткування податком на додану вартість, вважає нічим не підтвердженим і безпідставним.

За звинуваченням його за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України вказав, що контрагенти його підприємства, а саме: ПП «Інтерунівербудсервіс», ПП «Унікомбудсервіс», ПП Фірма «Архсервісбуд», ПП «Днепробізнесінвест-2000», були діючими підприємствами, були платниками податків. Роботи вони виконували своїми силами, в строк і якісно. Ці факти підтверджуються рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2011 р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 р., які набрали законної сили.

За звинуваченням його за ч. 3 ст. 358 КК України, вину визнає, але вважає, що в результаті його дій ніякого матеріального збитку лізингової компанії не заподіяно, а кредит був своєчасно погашений. До того ж він, в тому періоді, мав реальний дохід (як фізична особа-підприємець), необхідний для надання йому кредиту. Однак працівник лізингової компанії наполягала на тому, щоб довідка про доходи була видана юридичною особою («Еталон-Будом»), що й спричинило видачу такої довідки від імені ПП «Еталон-Буд». Вину в цьому епізоді визнає повністю і щиро кається.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, його вина повністю підтверджується показаннями свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, зокрема під час розгляду в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 показав, що він є директором Чернігівського геріатричного пансіонату, та у 2008 році ПП „Еталон-Буд" виграло тендер на встановлення металопластикових вікон в будівлі пансіонату. Внутрішні роботи виконували субпідрядники, проти чого він не заперечував, але здачу робіт проводив представник ПП „Еталон-Буд".

Свідок ОСОБА_7 показав, що у 2008 році він був директором ПП „Інтерунівербудсервіс" яке займалося ремонтними роботами. Саме підприємство роботи не виконувало, а шукало для цього субпідрядників, які її виконували. Замовлення вони брали в ПП „Еталон-Буд". У 2009 році працювати стало важко і він вирішив закрити підприємство, в чому йому допоміг юрист ПП „Еталон-Буд".

Свідок ОСОБА_15 показав, що працював у фірмі „Еталон-Буд" з 2005 року на різних посадах, у 2009 році став головним інженером, в зв'язку з чим до його обов'язків входило організувати робітників, робоче місце, контролювати хід робіт, замовлення матеріалів. У 2009 році робили реконструкцію в котельні у школі с. Локнисте, після чого приступили до реконструкції КНС в м. Мена. На підприємстві був постачальник якому він лишив заявку на необхідний матеріал, або іншій робітниці ОСОБА_16. Постачальник купував матеріал, якщо виникала проблема, то він сам здійснював пошук матеріалів в інтернеті. На об'єкті було багато робітників, також були співробітники ПП „Еталон-Буд".

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18, показали, що у 2008 -2009 році працювали зварювальниками на ПП „Еталон-Буд". Працювали на об'єктах в с. Локнисте та м. Мена, де працювали і інші робітники, але працівниками якого підприємства вони були вказати не може.

Свідок ОСОБА_19 під час допиту у суді першої інстанції показав, що у 2008-2009 році працював на ПП „Еталон-Буд" наладчиком КІПа на різних об'єктах, на яких працювали і інші робітники.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що з 2006 по 2008 рік він працював на ПП „Еталон-Буд" на посаді головного інженера, до обов'язків якого входило контролювати хід виконання робіт, підшукування замовників, займатися технікою безпеки. В період з 2008 по 2009 рік ПП „Еталон-Буд" виконувало будівельні та ремонтні роботи на об'єктах: котельна Борзнянської школи-інтернату, заміна кабелю на ВАТ „Чернігівське Хімволокно", на заводі по виготовленню кабельно-провідникової продукції, Бориспільська ЗОШ, центр „Відродження". При проведенні робіт на ВАТ „Чернігівське Хімволокно" залучались військові військової частини „8-й навчальний центр", також іноді залучались сторонні робітники, які виконували незначні роботи. Вказав. Що йому невідомо про залучення будь-яких субпідрядних організацій, лише були випадки залучення на незначний час сторонніх громадян, яких і він підшукував.

Свідок ОСОБА_11, будучи допитаним в суді першої інстанції показав, що відкрив ПП „Фірма Архсервісбуд" та почав займатись ремонтними роботами, але в нього було мало замовлень, в зв'язку з чим він звернувся до свого батька з проханням надати йому його замовлення. Оскільки його фірма не мала ліцензії на проведення певної категорії робіт, він виконував такі, що не потребують ліцензування та наймав для цього працівників з інших фірм. Але, через деякий час зрозумівши що ця робота не для нього, то вирішив закрити фірму.

Свідок ОСОБА_20 показала, що працює бухгалтером в „Еталон-Буд" в обов'язки якої входить прийняття на роботу працівників, ведення трудових книжок, контролювання закупки матеріалів. У 2008 році вона вирішила створити власне ПП „Унікомбудсервіс", яке брало замовлення на виконання робіт, які не потребують ліцензування в ПП „Еталон-Буд", укладаючи для цього договори з іншими фірмами. Багато в чому помилялась, оскільки не знала роботи, її консультувала юрист ОСОБА_10 Створена фірма була створена на законних підставах, але мусила її закрити, оскільки в неї почались проблеми зі здоров'ям.

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_21, головного бухгалтера Менської міської ради слідує, що ПП „Еталон-Буд" виконувало роботи по реконструкції насосно-каналізаційної станції у м. Мена. Будь які інші підприємства жодних робіт для Менської РДА не виконували. Інтереси ПП „Еталон-Буд" безпосередньо представляв директор підприємства ОСОБА_2. (т. 20, а.с. 171-172).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5, начальника відділення планування 8-го навчального центру державної спеціалізованої служби транспорту вбачається. що відповідно до договору від 04.07.2008 року вони виконували роботи по прокладенню кабелю в районі ВАТ „Чернігівське Хімволокно". Зазначені роботи виконувались на замовлення ПП „Еталон-Буд", з директором якого був знайомий особисто, і який виступав ініціатором укладення договору. Роботи виконувались безпосередньо військовослужбовцями ВЧ-Т0500 в кількості до 10 чоловік (т. 21, а.с. 85).

З показань свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_8 слідує, що в кінці 2009 року вони працювали на об'єкті в смт. Сосниця, куди їх запросив знайомий, де ремонтували реєстратуру Дитячої лікарні. Як їм стало відомо, в ході виконання роботи, вони виконують роботи для ПП „Еталон-Буд", однак ніяких договорів про працевлаштування з даним підприємством вони не укладали. (т. 30, а.с. 41, 42. 50).

З оголошених показань свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 слідує, що 08.04.2010 року вони були понятими під час затримання у м. Києві ОСОБА_4 та проведення обшуку, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти в сумі 125 400 грн., папка документів з написом „ЗАМЕНА" (т. 30, а.с. 43-44, 45-46).

З показань свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 слідує, що в 2008-2009 p.p. вони працювали на ПП „Еталон-Буд" та залучались до робіт, як працівники даного підприємства, які ПП „Еталон-Буд" виконувало в м. Борзна - Борзнянська школа інтернат, в м. Бориспіль - загальноосвітня школа № 7, в м. Мена - Менська каналізаційна насосна станція, в м. Чернігові - контрольно-ревізійне управління по вул. Кирпоноса, МБТІ по пр. Перемоги, ВАТ „Чернігвське Хімволокно", „Кабельний завод" по вул. Кільцева, 3, КП „Телерадіоагенство Новий Чернігів", бібліотека ім. Короленка, управління праці та соціального захисту населення, при цьому майже на всіх об'єктах під час виконання робіт, працювали лише працівники ПП „Еталон-Буд" (т. 30, а.с. 86-87, 88-89, 92-93).

З оголошених в судовому засіданні свідчень свідка ОСОБА_29 слідує, що у 2007 р. він навчався в м. Києві та шукав роботу. У газеті він натрапив на оголошення про пошук працівників, після чого він зателефонував за вказаним телефоном та зв'язався з ОСОБА_30, який запропонував йому зареєструвати на себе підприємство ПП „Дніпробізнесінвест 2000" за винагороду в 100 доларів США, на що він погодився, після чого на нього було оформлене дане підприємство, у діяльності якого він ніякої участі не приймав, про фінансово-господарські відносини того з підприємством „Еталон-Буд" йому нічого не відомо (т. 34, а.с. 126-128).

Зі свідчень свідка ОСОБА_6 вбачається, що в середині вересня 2009 р. через свого приятеля познайомився з ОСОБА_31, який працював в ПП „Еталон-Буд" і той запропонував роботу з ремонту дитячої поліклініки (реєстратури) в смт. Сосниця Чернігівської області, а оскільки він давно займається ремонтними роботами, то погодився. ОСОБА_31 сказав, ще сума робіт складатиме 80 000 грн., часу на роздуми не було і він пристав на цю пропозицію. Він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_24, а той взяв ще трьох хлопців ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_22, всі вони з Чернігова. На місці ОСОБА_31 показав об'єкт (реєстратуру Сосницької дитячої лікарні), де вони і працювали. У подальшому з ОСОБА_31 виник конфлікт, оскільки фактично виконані робити перевищили розрахункові, але той не віддав їм гроші. З цього питання він спілкувався з підсудним, та питав у ОСОБА_31 куди він витратив гроші, але останній усе заперечував (т. 30, а.с. 35-36).

З перевірених судом свідчень свідка ОСОБА_32 слідує, що він працював заступником директора ПП „Еталон-Буд", але ніякою документації не вів, йому не відомі такі підприємства, як ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Фірма „Архсервісбуд", ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Дніпробізнесінвест 2000", ПП „Спектраль Темп". На об'єкті в Соснині старшим був ОСОБА_6, з яким працювали ще п'ять чоловіків, котрі просили розрахуватися з ними, натомість він запропонував тим звернутись до підсудного, але останній відмовив в оплаті робіт (т. 30, а.с. 171-172).

З перевірених судом свідчень свідка ОСОБА_33 слідує, що вилучені 08.04.2010 р. в ході обшуку орендованого ним сейфу в ВАТ „Агрокомбанк" гроші в сумі 200000 грн. йому передав 07.04.2010 р. на зберігання його знайомий ОСОБА_34, про походження яких йому нічого не відомо (т. 30, а.с. 85).

З викладених та досліджених в суді показань свідків можна зробити висновок про те, що незважаючи на незначні невідповідності в деталях, вони підтверджують що господарська діяльність підприємств ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Фірма „Архсервісбуд", ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП „Дніпробізнесінвест 2000", ПП „Спектраль Темп" разом з ПП „Еталон-Буд" не здійснювалась.

Крім того, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність критичного відношення до показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_35, оскільки вони не тільки перебувають між собою в родинних відносинах, а ще й брали безпосередню участь в даних подіях, а отже є зацікавленими особами по справі, в зв'язку з чим їх показання можуть бути необ'єктивними та не відповідати фактичним обставинам справи.

Окрім вищевикладених показань свідків, вина засудженого ОСОБА_2 також підтверджується і іншими дослідженими в суді доказами, зокрема:

- рапортами ст. оперуповноваженого в ОВС УПМ ДПА в Чернігівській області, щодо виявлення в діях директора ПП „Еталон-Буд" ОСОБА_4 ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (т. 1, а.с. 24-25), заступника начальника відділення СВ ПМ ДПА в Чернігівській області, згідно якого в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (т.1, а.с. 28), заступника начальника відділення СВ ПМ ДПА в Чернігівській області, згідно якого в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (т.1, а.с. 29);

- довідкою №3/35-013/31480607 від 18.02.2010 р. відповідно до якої в ході дослідження встановлено, що у разі доведення співробітниками податкової міліції безтоварних операцій ПП „Еталон-Буд" за розрахунками з ПП „Унікомбудсервіс" (код 35956488, м. Чернігів), ПП „Фірма „Архсервісбуд" (код 36144437, м. Чернігів) та ПП „Інтерунівербудсервіс" (код 35305830, м. Чернігів), ПП „Спектраль Темп" (код 36278887 м. Чернігів), а також, в період з травня 2009 року по лютий 2010 року через ПП „Дніпробізнесінвест 2000" (код 34974459, м. Дніпродзержинськ) в порушення п.п. 7.4.1, п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 „Про податок на додану вартість" ПП „Еталон-Буд" можливе заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 914084 грн. (т.1, а.с. 45- 55);

- листом директора ТОВ „Техноторес" за вх. №246/10 від 31.08.2009 p., згідно якого ТОВ „Техноторес" не підтверджує факти взаємовідносин з ПП „Унікомбудсервіс" у липні-вересні 2008 p., з ПП „Фірма Архсервісбуд" у жовтні- листопаді 2008 p., з ПП „Спектраль-Темп" у грудні 2008 p., що свідчить про те, що вказані підприємства господарською діяльністю не займались (т.1, а.с. 249);

- відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких, відсутні відомості про отримані доходи ОСОБА_36 в період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 p., що свідчить про те, що ПП „Фірма „Архсервісбуд" господарською діяльністю не займалось та, ОСОБА_36, як директор цього підприємства доходи на підприємстві не отримував (т.1 а.с. 252), а також про відсутність відомостей про отримані доходи ОСОБА_35 в період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 p., що свідчить про те, що ПП „Спектраль Темп" господарською діяльністю не займалось та ОСОБА_35, як директор цього підприємства доходи не отримувала (т.1, а.с. 253);

- протоколом обшуку від 08.04.2010 p., згідно якого у підсудного у м. Києві в автомобілі Фольксваген Туарег д.н.з НОМЕР_1 вилучено грошові кошти в сумі 125 400 грн., які йому були передані в кафе по вул. Васильківська, 9/14 та папка з документами щодо неіснуючих господарських операцій з ПП „Дніпробізнесінвест 2000" (т. 3, а.с. 7-8);

- протоколом огляду від 13.04.2010 р., згідно якого в телефоні, який був вилучений у підсудного, містяться вхідні та вихідні дзвінки на номер, який записаний як „Киев субподрядчик ОСОБА_37". Як встановлено у ході досудового слідства, номери телефонів, які записані під вказаним вище іменем належать ОСОБА_12 (т. 3, а.с. 14);

- протоколом обшуку від 08.04.2010 р., згідно якого за місцем проживання підсудного та в офісному приміщенні ПП „Еталон-Буд" за адресою АДРЕСА_1 вилучено первинні бухгалтерські документи та предмети, котрі стверджують винність підсудного в умисному ухиленні від сплати податків (т.3, а.с. 45-60);

- протоколом огляду від 19.04.2010 р., відповідно до якого в пам'яті системного блоку, вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 зберігаються файли з документами, що стосуються закриття ПП „Фірма Архсервісбуд" (т. 3, а.с. 85-86);

- протоколом огляду від 20.04.2010 р., відповідно до якого, серед документів вилучених в ході обшуку офісу ПП „Еталон - Буд" за адресою АДРЕСА_1 знаходяться установчі, реєстраційні документи ПП „Спектраль - Темп", документи щодо ліквідації ПП „Спектраль - Темп", первинні бухгалтерські документи ПП „Фірма „Архсервісбуд", що свідчить про те, що саме підсудний здійснював контроль за діяльністю ПП „Спектраль - Темп" та ПП „Фірма Архсервісбуд" (т. 3, а.с. 89-90);

- протоколом огляду від 20.04.2010 р., згідно якого, серед документів вилучених в ході обшуку офісу ПП „Еталон - Буд" вилучено щоденник в обкладинці червоного кольору, зазначений у п. 4 протоколу огляду, в якому на аркуші, датованому 19 березня - п'ятниця мається рукописний запис наступного змісту: „Передзвонить „Днипробизнесинвест-2000" кто будет переделывать H.H.-?", на аркуші датованому 29 березня - понеділок, мається запис „Днипробизнесинвест" март 620 525,00" (т. 3, а.с 94-98);

- протоколом огляду від 27.04.2010 р., згідно якого серед документів вилучених в ході обшуку офісного приміщення ПП „Еталон - Буд" вилучений щоденник підсудного „Стандарт 2008 року" в обкладинці зеленого кольору в якому на сторінці з датою за 9 липня мається рукописний запис наступного змісту: «Деньги забрать в Киеве 46 500 гр.", також вилучений інший щоденник підсудного „Стандарт 2009 року", в якому на сторінці за 9 червня мається запис наступного змісту: „Архсервисбуд" в пятницу за.... На закрытие". Зазначене свідчить про те, що підсудний здійснював контроль за діяльністю та закриттям ПП „Фірма „Архсервісбуд", де директором був його син ОСОБА_36 (т. 3, а.с. 99);

- протоколом огляду від 20.05.2010 р., відповідно до якого, в системному блоці, який був вилучений 08.04.2010 р. в ході обшуку офісного приміщення ПП „Еталон - Буд" за адресою АДРЕСА_1 зберігаються файли з первинними бухгалтерськими документами, виписаними від імені ПП „Дніпробізнесінвест 2000" (т. 3, а.с. 107-166);

- протоколом додаткового огляду предметів від 21.06.2010 p., відповідно до якого у ході додаткового огляду системного блоку, який вилучений в ході обшуку в офісному приміщенні ПП «Еталон-Буд» за адресою АДРЕСА_1, роздруковані файли з документами, щодо проведення ПП «Еталон-Буд» будівельних та ремонтних робіт на об'єктах в м. Чернігові та Чернігівської області (т.3, а.с. 167-247);

- протоколом огляду від 31.05.2010 p., згідно якого у сейфі, який був вилучений 08.04.2010 р. у ході обшуку офісного приміщення ПП «Еталон - Буд» виявлено реєстраційні документи ПП «Інтерунівербудсервіс», що свідчить про те, що ОСОБА_4 контролював діяльність ПП «Інтерунівербудсервіс» (т.3, а.с. 298);

- приєднаними до справи речовими доказами - документами вилученими в ході обшуку офісного приміщення ПП «Еталон-Буд», а саме реєстраційними документами ПП «Спектраль-Темп», директором якого являлась рідна сестра дружини підсудного - ОСОБА_35, реєстраційними документами ПП «Інтерунівербудсервіс» директором якого являвся знайомий підсудного - ОСОБА_7, первинні бухгалтерські документи ПП «Фірма Архсервісбуд» директором якого являвся син підсудного - ОСОБА_36, документами з чорновими записами, які стосуються проведення взаєморозрахунків з ПП «Дніпробізнесінвест 2000», аркушами паперу з реквізитами ПП «Дніпробізнесінвест-2000», факсимільними копіями рахунків, платіжними дорученнями ПП «Спектраль Темп», ПП «Фірма Архсервісбуд» (т.4, а.с. 1-191);

- протоколом огляду від 19.04.2010 p., відповідно до якого 08.04.2010 р. в ході проведення обшуку автомобіля Туарег д.н.з НОМЕР_2 у підсудного виявлено та вилучено первинні бухгалтерські документи від імені ПП «Дніпробізнесінвест 2000», що свідчить про те, що документи від імені ПП «Дніпробізнесінвест 2000» були виготовлені та роздруковані в м. Чернігові на комп'ютері, вилученому в офісному приміщенні ПП «Еталон-Буд». Вказане підтверджує, що підприємство «Дніпробізнесінвест 2000» ніякою діяльністю не займалось, роботи на замовлення ПП «Еталон - Буд» ніколи не виконувало. Документи приєднані до справи в якості речових доказів (т. 5, а.с. 1-203);

- протоколом виїмки та огляду від 26.04.2010 p., згідно якого в ДПІ у м. Чернігові вилучено реєстраційні документи та декларації з податку на додану вартість ПП «Еталон-Буд», в яких підприємством завищено податковий кредит та підтверджено, що директором ПП «Еталон - Буд» являється підсудний (т. 6, а.с. 3-4, 193);

- інформацією з управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова відповідно до якої інформація про ПП «Унікомбудсервіс», ПП «Фірма Архсервісбуд» в управлінні ПФУ відсутня, ПП «Унікомбудсервіс» як страхувальник на обліку не знаходиться, що свідчить про відсутність ведення господарської діяльності зазначеними підприємствами (т.6, а.с. 224);

- інформацією з управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова відповідно до якої, отриманий підсудним дохід на посаді директора ПП «Еталон-Буд» у червні 2009 р. склав 192,50 грн., у липні 2009 р. - 195 грн., у серпні 2009 р. - 195 грн., у вересні 2009 р. - 213,45 грн., у жовтні 2009 р. - 200,87 грн., у листопаді 2009 р. - 230 грн. (т.6, а.с. 233);

- інформацією з автоматизованої інформаційної системи «ДРФО» обласного рівня станом на 20.03.2010 р. відповідно до якої в період 1998-2009 рр. на підприємствах ПП «Фірма «Архсервісбуд», ПП «Унікомбудсервіс», ПП «Інтерунівербудсервіс» доходи ніхто не отримував, що свідчить про відсутність ведення господарської діяльності зазначеними підприємствами та не можливість виконання робіт для ПП «Еталон - Буд» (т.7, а.с 21);

- листами начальника ВПМ Броварської ОДПІ від 07.06.2010 р. та від 01.07.2010 р., в.о. генерального директора КП «Служба замовника» від 30.06.2010 р. №32-1072, відповідно до яких, будівельні роботи, які вказані у вилучених у підсудного документах по взаємовідносинах з ПП «Дніпробізнесінвест 2000» в дійсності не провадились (т. 7, а.с. 78, 110, 112);

- листом ТОВ «Співдружність» від 10.06.2010 р., відповідно до якого вказане підприємство не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Унікомбудсервіс», ПП «Фірма Архсервісбуд», ПП «Спектраль-Темп», що свідчить про те, що зазначені підприємства ніякою господарською діяльністю не займались (т. 7, а.с. 92);

- протоколом виїмки та огляду від 22.04.2010 р., котрим у ЧФ ВАТ «Кредобанк» вилучені документи щодо рахунку відкритому для ПП «Еталон - Буд», відповідно до яких підтверджується перерахування коштів на рахунки підприємств, які фактично не виконували для ПП «Еталон - Буд» ремонтні роботи (т.8 а.с.47, 523);

- протоколом виїмки та огляду від 12.04.2010 р. котрим в АТ «Ерсте Банк» вилучено документи, щодо обслуговування рахунку ПП «Еталон - Буд», відповідно до яких ПП «Еталон-Буд» перераховувало грошові кошти на рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» (т.12, а.с. 19);

- протоколом виїмки та огляду від 13.05.2010 р. котрим у ЧФ АКБ «Укрсоцбанк» вилучено документи щодо обслуговування рахунку ПП «Еталон - Буд», відповідно до яких ПП «Еталон-Буд» перераховувало грошові кошти на рахунок ПП «Інтерунівербудсервіс» за начебто виконані будівельні роботи та що єдиним розпорядником коштів ПП «Еталон - Буд» був підсудний (т.12, а.с. 58);

- протоколом виїмки та огляду від 14.05.2010 р. відповідно до якого в Північному ГРУ ВАТ КБ «Південкомбанк» вилучені документи щодо обслуговування рахунку ПП «Еталон-Буд», згідно яких ПП «Еталон - Буд» перераховувало грошові кошти на рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» за начебто виконані будівельні роботи та що єдиним розпорядником грошових коштів ПП «Еталон-Буд» був підсудний (т. 12, а.с. 100);

- протоколом виїмки та огляду від 07.05.2010 р., котрим в АТ «УкрСиббанк» вилучені документи щодо обслуговування рахунку ПП «Еталон- Буд», відповідно до яких ПП «Еталон - Буд» перераховувало грошові кошти на рахунок ПП «Фірма Архсервісбуд» за начебто виконані будівельні роботи та що єдиним розпорядником грошових коштів ПП «Еталон-Буд» був підсудний (т. 13, а.с. 6, 11-20);

- протоколом виїмки та огляду від 11.05.2010 р. котрим у ВАТ „ВТБ Банк" вилучені документи щодо обслуговування рахунку ПП „Еталон-Буд", відповідно до яких ПП „Еталон -Буд" перераховувало грошові кошти на рахунок ПП „Фірма Архсервісбуд", ПП „Спек траль Темп", ПП „Дніпробізнесінвест 2000" за начебто виконані будівельні роботи та що єдиним розпорядником грошових коштів ПП „Еталон-Буд" був підсудний (т. 13, а.с. 294);

- протоколом виїмки та огляду від 11.06.2010 p., котрим у СБ ПАТ «Агрокомбанк» вилучено документи щодо обслуговування рахунку ПП «Дніпробізнесінвест 2000», відповідно до яких ПП «Еталон - Буд» перераховувало грошові кошти на рахунок ПП «Дніпробізнесінвест 2000» за начебто виконані будівельні роботи (т. 14, а.с. 231);

- протоколом виїмки та огляду від 22.04.2010 p., котрим у ЧФ ВАТ «Кредобанк» вилучені документи, щодо обслуговування рахунку ПП «Фірма Архсервісбуд», відповідно до яких на рахунок ПП «Фірма Архсервісбуд» перераховувало грошові кошти ПП «Еталон - Буд» за начебто виконані будівельні роботи, значна частина яких була знята готівкою ОСОБА_36 - сином підсудного (т. 15, а.с. 6-7);

- протоколом додаткового огляду документів від 15.07.2010 p., відповідно до якого встановлено, що на рахунок ПП «Фірма Архсервісбуд» відкритому в ЧФ ВАТ «Кредобанк» від ПП «Еталон - Буд» надходили грошові кошти на загальну суму 370 650 грн., з яких 305 137,90 грн. були зняті готівкою з каси банку по грошових чеках ОСОБА_36 Грошові кошти знімались тим або в день надходження грошових коштів від ПП «Еталон - Буд» або на наступний день (т. 15, а.с. 8);

- приєднаними до справи речовими доказами, а саме роздруківкою про рух грошових коштів по рахунку ПП «Фірма Архсервісбуд» відкритому в ЧФ ВАТ «Кредобанк» та грошовими чеками, за якими ОСОБА_36 знімав готівкові кошти в касі банку (т. 15, а.с. 28-42, 62-73);

- протоколом виїмки та огляду від 25.05.2010 p., котрим у ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ вилучені документи щодо обслуговування рахунку ПП «Інтерунівербудсервіс», відповідно до яких на рахунок ПП «Інтерунівербудсервіс» перераховувало грошові кошти ПП «Еталон - Буд» за начебто виконані будівельні роботи, значна частина яких була знята готівкою ОСОБА_20 - рідною сестрою дружини підсудного, котра не являється службовою особою ПП «Інтерунівербудсервіс» (т. 15, а.с. 80-81);

- протоколом додаткового огляду документів від 15.07.2010 p., відповідно до якого встановлено, що на рахунок ПП «Інтерунівербудсервіс» відкритий е ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ від ПП «Еталон - Буд» надходили грошові кошти на загальну суму 1 039 258,5 грн., з яких 1 006 231,14 грн. були зняті готівкою з каси банку по грошових чеках ОСОБА_20, яка не являлась службовою особою ПП «Інтерунівербудсервіс». Грошові кошти знімались ОСОБА_20 або в день надходження грошових коштів від ПП «Еталон - Буд» або на наступний день (т. 15, а.с. 82-83);

- приєднаними до справи речовими доказами, а саме роздруківкою про рух грошових коштів по рахунку ПП «Інтерунівербудсервіс» відкритому в ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ та грошовими чеками, по яких ОСОБА_20 знімала готівкові кошти в касі банку (т. 15, а.с. 89-116, 131-179);

- протоколом виїмки та огляду від 25.05.2010 p., котрим у ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ вилучені документи щодо обслуговування рахунку ПП «Унікомбудсервіс», відповідно до яких на рахунок цього підприємства перераховувало грошові кошти ПП «Еталон - Буд» за начебто виконані будівельні роботи, значна частина яких була знята готівкою директором ПП «Унікомбудсервіс» ОСОБА_20 - рідною сестрою дружини підсудного (т. 15, а.с. 186-188);

- протоколом додаткового огляду документів від 16.07.2010 р. відповідно до якого встановлено, що на рахунок ПП «Унікомбудсервіс» відкритому в ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ від ПП «Еталон - Буд» надходили грошові кошти на загальну суму 1 811 690,8 грн., з яких 1 792 628,51 грн. були зняті готівкою з каси банку по грошових чеках директором ПП «Унікомбудсервіс» ОСОБА_20 Грошові кошти знімались ОСОБА_20 або в день надходження грошових коштів від ПП «Еталон - Буд» або на наступний день (т. 15, а.с. 189-190);

- приєднаними до справи речовими доказами, а саме роздруківкою про рух грошових коштів по рахунку ПП «Унікомбудсервіс» відкритому в ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ та грошовими чеками, по яких ОСОБА_20 знімала готівкові кошти в касі банку (т. 15, а.с. 205-234, 240-301);

- протоколом виїмки та огляду від 07.06.2010 p., котрим у ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ вилучені документи щодо обслуговування рахунку ПП «Спектраль Темп», відповідно до яких на рахунок ПП «Спектраль Темп» перераховувало грошові кошти ПП «Еталон - Буд» за начебто виконані будівельні роботи, значна частина яких була знята готівкою директором ПП «Спектраль Темп» ОСОБА_35 - рідною сестрою дружини підсудного (т. 15, а.с. 307-308);

- протоколом додаткового огляду документів від 16.07.2010 p., відповідне до якого встановлено, що на рахунок ПП «Спектраль Темп» відкритому в ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ від ПП «Еталон - Буд» надходили грошові кошти на загальну суму 899 289,66 грн., з яких 753 360,01 грн. були зняті готівкою з каси банку по грошових чеках директором ПП «Спектраль Темп» ОСОБА_35. Грошові кошти знімались ОСОБА_35 або в день надходження грошових коштів від ПП «Еталон - Буд» або на наступний день (т. 15 а.с. 309);

- приєднаними до справи речовими доказами, а саме роздруківкою про рух грошових коштів по рахунку ПП «Спектраль Темп» відкритому в ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ та грошовими чеками по яким ОСОБА_35 знімала готівкові кошти в касі банку (т. 15, а.с. 310-330, 348-374);

- протоколом виїмки та огляду від 11.06.2010 p., котрим у ВАТ «Кредобанк» вилучені документи щодо обслуговування рахунку ПП «Спектраль Темп», відповідно до яких на рахунок ПП «Спектраль Темп» перераховувалс грошові кошти ПП «Еталон - Буд» за начебто виконані будівельні роботи, значна частина яких була знята готівкою директором ПП «Спектраль Темп» ОСОБА_35 - рідною сестрою дружини підсудного (т. 15, а.с. 379-380);

- протоколом додаткового огляду документів від 16.07.2010 р. відповідно до якого встановлено, що на рахунок ПП «Спектраль Темп» відкритому в ВАТ «Кредобанк» від ПП «Еталон - Буд» надходили грошові кошти на загальну суму 508 123 грн., з яких 448 077,72 грн. були зняті готівкою з каси банку по грошових чеках директором ПП «Спектраль Темп» ОСОБА_35 Грошові кошти знімались ОСОБА_35 або в день надходження грошових коштів від ПП ПП «Еталон - Буд» або на наступний день (т. 15, а.с. 381-382);

- приєднаними до справи речовими доказами, а саме роздруківкою про рух грошових коштів по рахунку ПП «Спектраль Темп» відкритому в ВАТ «Кредобанк» та грошовими чеками, по яких ОСОБА_35 знімала готівкові кошти в касі банку (т. 15, а.с. 383-403, 451-469);

- протоколом виїмки та огляду від 30.07.2010 p., котрим у ПАТ АКБ «Київ» вилучені документи щодо обслуговування рахунку ПП «Фірма Архсервісбуд», відповідно до яких на рахунок ПП «Фірма Архсервісбуд» перераховувало грошові кошти ПП «Еталон - Буд» за начебто виконані будівельні роботи, значна частина яких була знята готівкою директором ПП «Фірма Архсервісбуд» ОСОБА_36 - сином підсудного (т. 15, а.с. 480-481);

- приєднаними до справи речовими доказами, а саме роздруківкою про рух грошових коштів по рахунку ПП «Фірма Архсервісбуд» відкритому в ПАТ АКБ «Київ» та грошовими чеками по яким ОСОБА_36 знімав готівкові кошти в касі банку (т. 15, а.с. 552-600, 488-518);

- протоколом виїмки та огляду від 26.04.2010 p., котрим у ДПІ у м. Чернігові вилучені реєстраційні документи, документи податкової звітності ПП «Інтерунівербудсервіс» відповідно до яких директором був ОСОБА_7 (т.16, а.с. 4);

- протоколом виїмки та огляду від 23.04.2010 р., відповідно до якого в ДПІ у м. Чернігові вилучені реєстраційні документи, документи податкової звітності ПП «Унікомбудсервіс» відповідно до яких директором була ОСОБА_20 (т.16, а.с. 89);

- протоколом виїмки та огляду від 23.04.2010 р., котрим у ДПІ у м. Чернігові вилучені реєстраційні документи, документи податкової звітності ПП «Спектраль Темп», відповідно до яких директором була ОСОБА_35 (т.16, а.с. 130);

- протоколом виїмки та огляду від 23.04.2010 р., котрим у ДПІ у м. Чернігові вилучені реєстраційні документи, документи податкової звітності ПП «Фірма Архсервісбуд» відповідно до яких директором був ОСОБА_36 (т.16, а.с. 89);

- протоколом виїмки та огляду від 05.05.2010 р., відповідно до якого в Сосницький районній лікарні вилучені документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт саме приватним підприємством «Еталон-Буд», а не будь-яким іншим підприємством (т.17, а.с. 6-7);

- протоколом виїмки та огляду від 06.05.2010 р., відповідно до якого в ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» вилучені документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт саме приватним підприємством «Еталон-Буд», а не будь-яким іншим підприємством (т.18, а.с. 6);

- протоколом виїмки та огляду від 12.05.2010 р., відповідно до якого в ТОВ «ТФ Кабель Україна» вилучені документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт саме приватним підприємством «Еталон-Буд», а не будь-яким іншим підприємством (т.18, а.с. 159);

- протоколом виїмки та огляду від 18.05.2010 р., відповідно до якого в Борзнянській школі-інтернат вилучені документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт саме приватним підприємством «Еталон-Буд», а не будь-яким іншим підприємством (т. 19, а.с. 34-35);

- протоколом виїмки та огляду від 17.05.2010 р., відповідно до якого в Бібліотеці ім. Короленка вилучені документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт саме приватним підприємством «Еталон-Буд», а не будь-яким іншим підприємством (т.19, а.с. 250);

- протоколом виїмки та огляду від 13.05.2010 р., відповідно до якого в Управлінні праці та соціального захисту населення Чернігівської РДА вилучені документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт саме приватним підприємством «Еталон-Буд», а не будь-яким іншим підприємством (т.20, а.с. 13-14);

- протоколом виїмки та огляду від 13.05.2010 р., відповідно до якого у відділі освіти Менської РДА вилучені документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт саме приватним підприємством «Еталон-Буд», а не будь-яким іншим підприємством (т.20, а.с. 100-101);

- протоколом виїмки та огляду від 13.05.2010 р., відповідно до якого у Менській міській раді вилучені документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт саме приватним підприємством «Еталон-Буд», а не будь-яким іншим підприємством (т.20, а.с. 174-175);

- протоколом виїмки та огляду від 26.07.2010 р., відповідно до якого у Чернігівській філії Концерну радіомовлення вилучені документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт саме приватним підприємством «Еталон-Буд», а не будь-яким іншим підприємством (т.21, а.с. 2);

- протоколом виїмки та огляду від 29.07.2010 р., відповідно до якого у 8-му навчальному центрі Державної спеціалізованої служби транспорту вилучені документи, які підтверджують факт виконання комплексу робіт по прокладанню комунікацій на об'єкті ВАТ «Чернігівське Хімволокно» на замовлення ПП «Еталон-Буд» (т.21, а.с. 51);

- протоколом виїмки та огляду від 29.07.2010 р., відповідно до якого в КЛПЗ Обласний госпіталь для інвалідів ВВВ вилучені документи, які підтверджують факт виконання ремонтних робіт ПП «Еталон-Буд», а не будь-яким іншим підприємством (т.21, а.с. 87-88);

- листом головного лікаря КЛПЗ Обласний госпіталь для інвалідів та ветеранів ВВВ відповідно до якого фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Унікомбудсервіс», ПП «Фірма Архсервісбуд», ПП «Спектраль Темп», ПП «Інтерунівербудсервіс», ПП «Дніпробізнесінвест 2000» не мали (т. 21, а.с. 220);

- протоколом виїмки та огляду від 03.08.2010 р., відповідно до якого у Чернігівському геріатричному пансіонаті управління праці та соціального захисту населення Чернігівської ОДА вилучені документи, які підтверджують факт виконання робіт по встановленню метало пластикових вікон приватним підприємством «Еталон-Буд», а не іншим підприємством (т.21 а.с. 224);

- протоколом виїмки та огляду від 06.07.2010 р., відповідно до якого в Шевченківській РДА м. Києва вилучені документи, які підтверджують факт виконання робіт приватним підприємством «Еталон-Буд», а не іншим підприємством (т.22, а.с. 7-9);

- листом начальника Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації №255 від 06.07.2010 p., відповідно до якого управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Дніпробізнесінвест 2000» (т.22, а.с. 10);

- протоколами виїмок та оглядів на ВАТ «Чернігівське Хімволокно», ВАТ «Чернігівреставрація», TOB «РМК Росток», ЗАТ «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів», відповідно до яких вилучені документи, які підтверджують, що роботи на вказаних підприємствах виконувало саме ПП «Еталон-Буд», а не інше підприємство (т. 23, а.с. 13, 96, 132, 208);

- протоколом виїмки та огляду відповідно до якого в ТОВ «Порше Лізинг Україна» вилучені документи, які підсудний подавав для отримання автомобіля Туарег у фінансовий лізинг, а саме довідку про отриманий дохід за шість місяців, яка містить в собі неправдиві відомості (т. 25, а.с. 2);

- протоколами виїмок та оглядів на КП «Телерадіоагенство «Новий Чернігів», ДСП «Чорнобильська АЕС», ЧФ ЗАТ «УМЗ», УКБ Бориспільської міськради, КРУ в Чернігівській області, відповідно до яких вилучені документи, які підтверджують, що роботи на вказаних підприємствах виконувало саме ПП «Еталон-Буд», а не інше підприємство (т. 25, а.с. 41, 104, 154, 228-229, т. 26, а.с. 2-6, т. 27, а.с. 2-6);

- протоколом виїмки та огляду від 06.07.2010 p., відповідно до якого у ВАТ «Агрокомбанк» вилучено роздруківку про рух грошових коштів по рахунку відкритому для ТОВ ТПК «Агробізнес» та ПП «Злагода Юг», згідно якої на рахунки вказаних підприємств надходили грошові кошти від ПП «Дніпробізнесінвест 2000» та в подальшому знімались готівкою за грошовими чеками (т.28, а.с. 21);

- висновками судово-почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи від імені ОСОБА_7 в документах про закриття ПП «Інтерунівербудсервіс» та документах податкової звітності виконані не ОСОБА_7, а іншою особою. Вказане підтверджує той факт, що ПП «Інтерунівербудсервіс» не займалось господарською діяльністю і не могло виконувати роботи на замовлення ПП «Еталон-Буд» (т.3, а.с. 190-199);

- висновками судово-почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи від імені ОСОБА_35 в документах податкової звітності ПП «Спектраль - Темп» виконані не ОСОБА_35, а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_36 в документах податкової звітності ПП «Фірма Архсервісбуд» виконані не ОСОБА_36, а іншою особою. Вказане підтверджує той факт, що ПП «Спектраль Темп» та ПП «Фірма Архсервісбуд» не займались господарською діяльністю і не могли виконувати роботи на замовлення ПП «Еталон-Буд» (т.36, а.с.8-18);

- листом начальника відділу ПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя згідно якого ТОВ «КДК Славутич» (м. Запоріжжя) останню звітність до ДНІ подало 28.02.2006 р. Згідно вилученої в ДПІ у м. Чернігові податкової звітності з ПДВ ПП "Фірма Архсервісбуд" за період 2008 - 2009 p.p. у розшифровках податкових податкового кредиту в розрізі контрагентів відобразили взаємовідносини з ТОВ «КДК Славутич» (код 31919814 м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 13/11), що фактично не відповідає дійсності, оскільки з 2006 р. ТОВ «КДК Славутич» не звітує (т. 32 а.с. 25);

- листом ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську, згідно якого ТОВ «Будімпекс» (м. Луганськ) постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2008 р. припинено як юридичну особу, що свідчить про те, що ПП «Унікомбудсервіс», ПП «Інтерунівербудсервіс», ПП «Спектраль Темп», ПП «Фірма Архсервісбуд» не могло мати взаємовідносини з ТОВ «Будімпекс» (т.32, а.с. 51);

- протоколом огляду електронного носія інформації та відтворення аудіо записів на ньому від 17.08.2010 р., згідно якого підсудний користувавсь номерами мобільних телефонів НОМЕР_3, НОМЕР_4 (т.32, а.с. 89-107, 109-121);

- постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2012 р. згідно якого ОСОБА_38 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 358 ч.2, 358 ч.3, 200 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України в тому числі і пов'язані з ПП «Дніпробізнесінвест 2000» (т. 35, а.с. 62-89);

- висновком судово-економічної експертизи від 18.06.2012 р., згідно якої дослідженням в обсязі наданих документів відповідно до норм діючого у часі законодавства України, в межах компетенції судового експерта-економіста, за умови, що фактично підприємства ПП «Унікомбудсервіс», ПП «Фірма Архсервісбуд», ПП «Інтерунівербудсервіс», ПП «Спектраль-Темп», ПП «Дніпробізнесінвест 2000» господарської діяльності з ПП «Еталон-Буд» не здійснювали, висновки Акту ДПА в Чернігівській області №6/23/31480607 від 23.06.2010 р. «Про результати документальної перевірки ПП «Еталон-Буд» за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2010 р. з питань зазначених у постановах СВ ПМ ДПА у Чернігівській області від 20.05.2010 р. та 10.06.2010 р.» викладені в п. п. 3.2.2 п.3.2 р. 3 «Податковий кредит» в частині недотримання підприємством ПП «Еталон-Буд» норм діючого у часі законодавства України при формуванні протягом березня 2008 р. - квітня 2010 р. податкового кредиту внаслідок проведення фінансово-господарських відносин з вищевказаними підприємствами, документально підтверджується та нормативно обґрунтовані в загальній сумі 1 202 292, 52 грн. (т.36, а.с. 232-258).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

З вищевикладених доказів вбачається, що посилання апелянта на недоведеність вини засудженого у вчиненні злочині передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України не знайшли свого підтвердження.

Посилання захисника ОСОБА_3 про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа яка вчинила злочин ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання.

Як вбачається з матеріалів справи досудове слідство неодноразово зупинялось на підставі ч. 2 ст. 206 КПК України, а 21.09.2010 року досудове слідство було зупинено на підставі ч. 1 ст. 206 КПК України, відновлено лише 19.03.2012 року, що свідчить про цілком обґрунтоване призупинення строків досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_2 за вказаною статтею. (т. 32, а.с. 199).

Крім того, твердження захисника про те, що ПП «Унікомбудсервіс», ПП «Фірма Архсервісбуд», ПП «Інтерунівербудсервіс» були належним чином зареєстровані та здійснювали свою діяльність на законних підставах, не знайшло свого підтвердження.

Як вбачається з відомостей інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідно до яких, відсутні відомості про отримані доходи ОСОБА_11 в період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р., є підтвердженням того, що ПП „Фірма Архсервісбуд" господарською діяльністю не займалось та, ОСОБА_11 доходи на підприємстві не отримував (т. 1, а.с. 252); відповідно до інформації, наданої пенсійним фондом України в Деснянському районі м. Чернігова інформація про ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Фірма Архсервісбуд" в управлінні ПФУ відсутня, ПП „Унікомбудсервіс" як страхувальник на обліку не знаходиться, що є підтвердженням того, що дані підприємства жодною господарською діяльністю не займалися (т. 6, а.с. 224); відповідно до інформації з автоматизованої системи „ДЕФО" обласного рівня станом на 20.03.2010 р. в період 1998-2009 рр. на підприємствах ПП „Фірма Архсервісбуд", ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Інтерунівербудсервіс" доходи ніхто не отримував, що є ще одним підтвердженням відсутності будь-якої господарської діяльності зазначених підприємств та неможливість виконання робіт для ПП „Еталон-Буд", що повністю спростовує твердження захисника ОСОБА_3, щодо законної діяльності зазначених підприємств з ПП „Еталон-Буд" (т. 7, а.с. 21).

Твердження апелянта про те, що висновок №07/12 від 18 червня 2012 року судово-економічної експертизи вказує, що ПП „Еталон-Буд" мало всі підстави для включення у відповідних звітних періодах до складу податкового кредиту підприємства сум податку на додану вартість ПП „Унікомбудсервіс", ПП „Фірма Архсервісбуд", ПП „Інтерунівербудсервіс", ПП" Дніпробізнесінвест 2000" товару та ремонтних робіт та підтвердженими податковими накладними в загальній сумі 1 202 292 грн. 52 коп. не вірно ним трактоване, оскільки відповідно до вказаної судово-економічної експертизи експерт виявив невідповідність в частині недотримання підприємством ПП „Еталон-Буд" норм діючого в часі законодавства України при формуванні протягом березня 2008 р. - квітня 2010 р. податкового кредиту внаслідок проведення фінансово-господарських відносин з вищевказаними підприємствами, документально підтверджується та нормативно обґрунтовані в загальній сумі 1 202 292, 52 грн.

Щодо вказівки захисника про якісне виконання робіт вищезазначеними підприємствами на підставі договору субпідряду по цілому ряду об'єктів, повністю спростовується вилученими документами в ДП „Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", ТОВ „ТФ Кабель Україна", Борзнянський школі-інтернат, бібліотеці ім.. Короленка, УПСЗН Чернігівської РДА, відділі освіти Менської РДА, Менській міській раді, Чернігівській філії Концерну радіомовлення, КЛПЗ „Обласний госпіталь для інвалідів ВВВ, Чернігівському геріатричному пансіонаті УПСЗН Чернігівської ОДА, Шевченківській РДА м. Києва, ВАТ „Чернігівське хімволокно", ВАТ „Чернігівреставрація", ТОВ „РМК Росток", ЗАТ „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів", КП „Телерадіоагенство „Новий Чернігів", ДСП „Чорнобильська АЕС", ЧФ ЗАТ „УМЗ", УКБ Бориспільської міськради, КРУ в Чернігівській області, відповідно до яких як на вказаних об'єктах так і в Сосницькій районній лікарні, роботи виконувало саме ПП „Еталон-Буд, а не будь-які інші підприємства.

Твердження захисту про те, що всі реєстраційні документи на ПП „Еталон-Буд" та документи, які підтверджують факт виконання ремонтних та будівельних робіт на правах субпідряду були предметом перевірки не лише податкових органів, а й надавалися під час розгляду справи в Чернігівському окружного адміністративному суді при винесенні ним рішення від 19.01.2011 р. та Київському апеляційному адміністративному суду при винесенні ним рішення від 31.03.2011 р., та жоден з зазначених органів не визнав їх фіктивними, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вищезазначені суди і не перевіряли достовірність даних документів. Тільки після проведення розслідування був встановлений факт фіктивності документів.

Крім того при розгляді скарг зазначеної категорії судам необхідно враховувати роз'яснення, які містяться в абз. 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року №15 „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів", зокрема, в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Покарання, яке призначено засудженому відповідає характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним, що характеризують його особу та всім обставинам справи і є справедливим.

При призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суспільну небезпеку, особу винного, зокрема його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивні характеристики, раніше до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувався та призначив покарання у відповідності до діючого законодавства.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

СУДДІ:

Козак В.І. Воронцова С.В. Заболотний В.М.