Постанова

від 27.01.2009 по справі 13/277

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 27.01.2009 р.                                                                                                    

№ 13/277

Окружний адміністративний суд міста

Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши справу

за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

товариства

з обмеженою відповідальністю «ТПК-1»

За

участі третьої особи Святошинської РДА у м. Києві

За

участі третьої особи ПП «Міріон-Міленіум»

про      скасування (припинення) державної

реєстрації ТОВ «ТПК-1».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС

України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини

постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що

повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини

постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом

про скасування (припинення) юридичної особи відповідача відповідно до ч.2 ст.

38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців»де зазначив, що, на його думку, підставою для постановлення

судового рішення щодо припинення юридичної особи не пов'язаного з банкрутством

є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення

закону, допущені при створенні юридичної особи. Посилається на те, що

громадянин ОСОБА_1 жодних дій щодо реєстрації ТОВ «ТПК-1»не вчиняв, документів

не підписував, а тому вважає, що запис про проведення державної реєстрації

здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідачі своїми процесуальними

правами не скористались, повноважних представників у засідання суду не

направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового

розгляду справи, відповідно до вимог статей 35, 39 Кодексу адміністративного

судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надали.

Третя особа 1, а саме Святошинська

РДА у м. Києві, повноважного представника у засідання суду не направила,

пояснень щодо заявлених позовних вимог не надала.

Представник третьої особи 2, а саме

ПП «Міріон-Міленіум», в судовому засіданні 

повідомив, що проти позову заперечує.

Розглядом   матеріалів  

справи   встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю

«ТПК-1»зареєстровано Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією

24.03.2004 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 32854004.

Відповідно до довідки №12274 з

ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: інші види оптової торгівлі; роздрібна

торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту;

посередництво в торгівлі роздрібними товарами; дослідження ринку та вивчення

суспільної думки. Керівником підприємства є ОСОБА_4.

Згідно Статуту відповідача, засновниками

підприємства єОСОБА_2.

ТОВ «ТПК-1», відповідно до

свідоцтва №36374862, зареєстровано платником податку на додану вартість.

Позивач зазначає, під час

розслідування фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТПК-1»було встановлено,

що підприємство здійснювало свою діяльність з порушенням вимог чинного

законодавства України. В процесі перевірки інформації були опитані засновник та

директор підприємства.

Зі змісту доданих до позовної заяви

аналогічних пояснень ОСОБА_1. та ОСОБА_3випливає, що вони «…Ніякого відношення

до вказаного підприємства не мають, ніяких дій стосовно реєстрації,

фінансово-господарської діяльності не вчиняли, реєстраційних документів не

підписували, внесків до Статутного фонду не вносили, печатку ТОВ «ТПК-1»не

отримували, розрахункових рахунків в установах банку не відкривали і на вказані

вище дії нікого не уповноважував…».

Посилаючись на вище викладені

пояснення, Позивач зазначає, що є підстави вважати, що установчі документи ТОВ

«ТПК-1»містять недостовірні дані щодо засновників як власників майна, а

підписані невідомою особою від імені ОСОБА_3 документи є такими, що суперечить

чинному законодавству України. Це в свою чергу робить можливим здійснення

невідомими особами діяльності поза державним контролем з метою ухилення від

сплати податків, зборів до бюджетів різних рівнів.

При цьому посилається, зокрема, на

ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних

осіб-підприємців», ст. 234 Цивільного кодексу України.

Досліджуючи  надані 

докази, наведені міркування, оцінюючи 

їх в сукупності, судом враховується наступне.

Органи ДПС мають визначене законом

право на, зокрема, звернення у передбачених законом випадках до судових органів

із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької

діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону

України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних

осіб-підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього

свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам у

результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в

результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками)

юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за

рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

У статті 38 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»законодавець

визначив виключний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо

припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Як на підставу позову щодо

припинення юридичної особи ТОВ «ТПК-1»позивач посилається на п. 1 ч.2 ст. 38

Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних

осіб-підприємців», де вказано, що підставами для постановлення судового рішення

щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної

особи, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації

через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна

усунути.

Проте Позивач не надав суду доказів

існування рішення повноважного органу щодо визнання недійсним запису про

проведення державної реєстрації ТОВ «ТПК-1»через порушення закону, допущені при

створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Отже, Позивачем не наведено належних

підстав, необхідних для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу

адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,

чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою

це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що

мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо

(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед

законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з

дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для

прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це

рішення (дія); з урахуванням  права

особи  на участь  у 

процесі  прийняття  рішення; 

своєчасно,  тобто протягом

розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС

України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до

якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і

службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд

прийшов до висновку, що з наведених Позивачем підстав, у задоволенні позову

слід відмовити повністю.

Керуючись

ст.ст. 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог

відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України

сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в

апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне

оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга

подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Подаються до  апеляційного суду через суд

першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України

Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, постанова 

суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                       

А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 13.02.09

р.