Ухвала
від 15.07.2013 по справі 5020-1228/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 липня 2013 року справа № 5020-1228/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С., при секретарі Григор'євій К.Д. , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ у місті Севастополі у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим"

(98100, м. Феодосія, вул. Галерейна, 22)

до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш"

(99058, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, б. 1а)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим"

(95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 116, с/гурт. КВ. 808).

про стягнення 287525,39 грн.,

за участю представників сторін:

стягувача - Лєкун М. Ю - довіреність № б/н від 02.01.2013;

боржника - не з'явився;

органу виконання судових рішень - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" про стягнення 276004,79 грн.

Ухвалою від 01.11.2012 позовну заяву прийнято судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 11.12.2012 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" 287525,39 грн., з яких 271671,76 грн. - сума заборгованості з урахуванням інфляційних витрат, 15853,72 грн. - 3% річних.

На виконання даного рішення 25.12.2012 видано наказ 5020-1228/2012 про примусове виконання рішення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ» залишено без задоволення та рішення господарського суду міста Севастополя від 11.12.2012 року по справі 5020-1228/2012 залишено без змін.

11.06.2013 ТОВ "Атан-Крим" (далі - Скаржник) звернулося до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на бездіяльність державного виконавця де просив визнати бездіяльність державноо виконавця неправомірною та зобов'язати державного виконавця вчинити дії по накладенню арешту, вилученню та реалізації майна товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ», а саме риболовецького судна СРТМ "Черемош".

Скарга обґрунтована тим, що боржник є власником риболовецького судна "Черемош", яке знаходиться у заставі ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" за договором іпотеки №5382 від 30.09.2008. Однак, державним виконавцем не було накладено арешт на зазначене майно, що, на думку скаржника, є реальною загрозою затягування виконавчого процесу та сприяння ухиленню боржника від виконання судового рішення.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Погребняка О.С., призначений повторний автоматичний розподіл скарги на дії ВДВС у справі №5020-1228/2012 за результатами якого призначено суддю Грицай О. С.

Ухвалою суду від 01.07.2013 скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 15 липня 2013 року.

Скаржник та боржник 10.07.2013 через канцелярію суду надали клопотання у яких вказали, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" та товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" було укладено мирову угоду та останню додано до клопотання, яка підписана обома сторонами без зауважень.

Представник третьої особи, боржника та органу виконання судових рішень у засідання суду явку своїх повноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином про причини неявки суду не сповістили.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" надала заяву про відмову від скарги на бездіяльність державного виконавця у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Дана мирова угода укладена сторонами про наступне:

«Стягувач»: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим», в особі директора Терещенка Олександра Генадійовича, який діє на підставі Статуту, що є позивачем у справі № 5020-1228/2012, та «Боржник»: Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-ФПП», в особі директора Требушного Олега Васильовича, який діє на підставі Статуту, що є відповідачем у справі № 5020-1228/2012, які, разом є «Сторонами» виконавчого провадження № 37272010, відкритого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі у справі про виконання судового рішення, прийнятого 11.12.2013 р. Господарським судом м. Севастополя по справі № 5020-1228/2012 за позовом ТОВ «Атан-Крим» до ТОВ «МК-ФІШ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 27-С/Н від 20.01.2010 р., домовились про укладення Мирової угоди на стадії виконання судового рішення, на зазначених умовах:

ВРАХОВУЮЧИ, що згідно з рішенням Господарського суду м. Севастополя по справі № 5020-1228/2012 від 11.12.2013 р., далі по тексту іменується - «Рішення суду», відповідно до якого було задоволено позовну заяву Стягувача та вирішено стягнути з Боржника на користь Стягувача: суму боргу за договором поставки № 27-С/Н від 20.01.2010 р. у розмірі 287 525,39 грн (двісті вісімдесят сім тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень тридцять дев'ять копійок), з яких 271 671,76 - сума заборгованості з урахуванням інфляційних витрат, 15 853,72 грн - 3 % річних, а також суму судового збору у розмірі 5 750,51 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень п'ятдесят одна копійка).

ТОМУ:

1. Боржник та Стягувач, виходячи з положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, вирішили укласти цю Мирову угоду про таке:

1.1 Рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості Боржника перед Стягувачем за договором поставки, розмір якої визначений у резолютивній частині Рішення суду.

1.2 Боржник визнає всю заборгованість перед Стягувачем у розмірі, встановленому Рішенням суду, а також суму судового збору, що підлягає стягненню з Боржника. Крім того, Боржник зобов'язується сплатити виконавчий збір та відшкодувати всі витрати, пов'язані з виконанням Рішення суду та здійсненням виконавчого провадження.

1.3. Боржник гарантує, що заборгованість, яка встановлена Рішенням суду на загальну суму 293 275, 90 гривень (двісті дев'яносто три тисячі двісті сімдесят п'ять гривень дев'яносто копійок), буде погашена на користь Стягувача у повному обсязі до 01.04.2014 р.

Для Боржника встановлюється наступні строки та суми відповідальності:

До 15.11.2013 р.-58655,18 грн.

До 15.12.2013 р.-58655,18 грн.

До 15.01.2014р.-58655,18 грн.

До 15.02.2014р.-58655,18грн.

До 15.03.2014 р. - 58655,18 грн.

1.4. Сторони визнають, що у разі невиконання Боржником свого грошового зобов'язання перед Стягувачем в повному обсязі на протязі строку, визначеного у п. 1.3. цієї мирової угоди, Стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду щодо стягнення заборгованості в частині грошових коштів, виходячи із суми, визначеної у п. 1.3. даної Мирової угоди.

Крім того, Сторони визнають необхідним та правомірним забезпечення порукою виконання Боржником грошового зобов'язання перед Стягувачем на умовах договору поруки б\н від 02.07.2013 р., укладеного між Стягувачем, Боржником та Поручителем - ТОВ «Морська Компанія «Транссервис» (ЄДРПОУ 38317660).

1.5 Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконанням Рішення суду, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

1.6 Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди, за умови належного виконання Боржником своїх зобов'язань, передбачених цією Мировою Угодою.

1.7. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою, він відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду, після чого виконавче провадження № 37272010, відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі у справі щодо виконання судового рішення, прийнятого 11.12.2013 р. Господарським судом м. Севастополя по справі № 5020-1228/2012 за позовом ТОВ «Атан-Крим» до ТОВ «МК-ФПП» про стягнення заборгованості за договором поставки № 27-С/Н, підлягає закінченню.

1.8. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

1.9. Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

1.10. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, крім випадків порушення умов цієї угоди.

1.11. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

1.12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

1.13. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами ж повною мірою достовірна Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

1.14. Сторони спільно просять Шановний Суд затвердити дану мирову угоду і закрити провадження в справі № 5020-1228/2012.

1.15. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін і для Господарського суду м. Севастополя. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Господарським судом м. Севастополя.

Відповідно до абзацу 2 пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

У судовому засіданні 15.07.2013 представником товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" було надано заяву про відмову від скарги на бездіяльність державного виконавця у зв'язку з чим провадження за скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 78 ГПК України , яка закріплює право сторін на укладення мирової угоди. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами і не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникло неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору і не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, а також стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

У мировій угоді не допускається встановлення санкцій за невиконання її умов.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини чітко врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Положенням пункту 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі зазначеної норми лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37272010 від 28.03.2013.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода стосується прав і обов'язків сторін відносно предмета позову, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав сторін, а тому дану мирову угоду слід затвердити.

Відповідно до пункту 7 статті 80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Правові наслідки затвердження мирової угоди, відповідно до ст. 80 ГПК України , сторонам відомі, що також знайшло своє підтвердження у пункті 1.12 мирової угоди.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 43 , 49 , 78 , п.4, п.7 ст. 80 ГПК України , господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 03.07.2013 р. укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" та товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш".

Мирова угода

на стадії виконання судового рішення

м. Феодосія 03.07.2013 р.

«Стягувач»: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим», в особі директора Терещенка Олександра Генадійовича, який діє на підставі Статуту, що є позивачем у справі № 5020-1228/2012, та

«Боржник»: Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-ФПП», в особі директора Требушного Олега Васильовича, який діє на підставі Статуту, що є відповідачем у справі № 5020-1228/2012, які, разом є «Сторонами» виконавчого провадження № 37272010, відкритого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі у справі про виконання судового рішення, прийнятого 11.12.2013 р. Господарським судом м. Севастополя по справі № 5020-1228/2012 за позовом ТОВ «Атан-Крим» до ТОВ «МК-ФІШ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 27-С/Н від 20.01.2010 р., домовились про укладення Мирової угоди на стадії виконання судового рішення, на зазначених умовах: