Рішення

від 29.06.2006 по справі 29/148-06-4110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/148-06-4110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2006 р.Справа  № 29/148-06-4110

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЕРВИС-М";  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю"ЦЕНТР ВИСТАВОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"  

 3-тя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю"Виробничо-впроваджувальне підприємство"Гідропокриття - DENBEP";  

про стягнення 3894,56грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гордєєва О.В. за довіреністю № 32 від 10.05.2006р.

                    Слободанюк О.М. за довіреністю № 34 від 10.05.2006р.

Від відповідача: Неделко В.М. за довіреністю № 1077 від 23.05.2006р.

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: ТОВ „Транссервіс-М” звернувся до суду з позовом до ТОВ „Центр виставочних технологій” про стягнення 3894,56 грн.

Позивач надав уточнення позовних вимог і просить суд прийняти рішення про повернення майна ТОВ „Транссервіс-М” шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3894,56 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою від 02.06.2006р. залучено до участі у справі ТОВ "Виробничо-впроваджувальне підприємство "Гідропокриття - DENBER" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права або обов'язки.

Ухвалою від 21.06.2006р. строк розгляду справи продовжений відповідно до п. 4 ст. 69 ГПК України до 06.07.2006 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

ТОВ „Транссервіс-М” звернувся до суду з позовом до ТОВ „Центр виставочних технологій” про стягнення 3894,56 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує наступним.

Як вбачається з позовної заяви, платіжним дорученням № 564 від 09.09.2005р. позивач помилково перерахував 3894,56 грн. на розрахунковий рахунок відповідача. Вказана помилка виникла в зв'язку з тим, що інша юридична особа –ТОВ „ПВП „Гідропокриття –DENBER”, яке знаходиться з позивачем в будинку за одною адресою, а саме площа Олексіівська, 11/1, можливо бажало вступити в цивільно-правові відносини з ТОВ „Центр виставочних технологій”, про що свідчить заявка на участь у виставці 15-18 вересня 2005 року, яка направлена шляхом факсимільного зв'язку.

У вказаній заявці зазначена назва фірми ТОВ „ПВП „Гідропокриття –DENBER”, однак помилково сума 3894,56 грн. платіжним дорученням № 564 від 09.09.2005р. за рахунком № 123-ВД від 07.09.2005р., також оформленому на ТОВ „ПВП „Гідропокриття –DENBER”, була перерахована ТОВ „Транссервіс-М” на рахунок ТОВ „Центр виставочних технологій”.

15.09.2005р. позивачем був направлений лист на адресу ТОВ „Центр виставочних технологій” з проханням повернути помилково перераховану суму до 16.09.2005р., однак відповіді на лист отримано не було.

Також позивач вказав, що у заявці є посилання  на умови участі. Вказані умови висилаються організатором виставки - ТОВ „Центр виставочних технологій” у вигляді пакета документів з умовами участі після заповнення форми „Заявка на участь”. Таким чином сама заявка на участь не є договором, оскільки вона не містить суттєвих умов договору на надання послуг, а сам відповідач вже визнав її лише формою на участь, а умови зобов'язався надіслати після заповнення вказаної форми, чого зроблено не було.

Позивач стверджує, що згоди за всіма суттєвими умовами між сторонами досягнуто не було, так як не були представлені стороною організатором (відповідачем) суттєві умови участі. Сума, вказана в рахунку та платіжному дорученні, не обґрунтована та не підтверджена згодою учасника ніяким договірним документом.

Відповідач у своєму відзиві проти позовних вимог заперечує на підставі наступного.

05.09.2005р. відповідач направив письмові договори-заявки на участь у виставці підприємствам ТОВ „ПВП „Гідропокриття –DENBER” та ТОВ „Транссервіс-М” за їхнім проханням та з пропозицією взяти участь у виставці „Ваш будинок. Одеса 2005”, що мала відбутися 15-18 вересня 2005 року на Морському вокзалі м. Одеси.

Підприємства ТОВ „ПВП „Гідропокриття –DENBER” та ТОВ „Транссервіс-М” прийняли зазначену пропозицію, підписали зазначені договори й керівництво просило виставити рахунки для оплати на обох підприємствах, які були виставлені 07.09.2005р. Згодом ТОВ „Транссервіс-М” платіжним дорученням № 564 від 09.09.2005р. оплатив послуги по оренді виставочної площі в розмірі 3894,56 грн. Крім того відповідачу було відправлено підписаний та узгоджений договір, в якому зазначалось кількість обраної орендованої площі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 3894,56 грн.,  позивач виходив з положень ст.ст.. 400 та 638 ЦК України.

Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно  повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Ухвалами та в судовому засідання суд зобов'язав позивача обґрунтувати вимоги за позовом з наведенням підстав стягнення боргу.

29.06.2006 р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач  з посиланням на положення ст. 20 ГК України та 16 ЦК України зазначає що захист прав суб'єктів господарювання здійснюється в тому числі шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, а також шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Між тим, згідно цієї заяви позивач просить суд прийняти рішення про повернення майна ТОВ „Транссервіс-М” шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 3894,56 грн..

На думку суду, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає наведеним ним в цій заяві способам та також наведеним ним  положенням Цивільного кодексу.

Суд не може погодитись з доводами позивача, якими обґрунтовуються підстави до стягнення з посиланням на ст.400 ЦК України, оскільки норми цієї статті не передбачають стягнення, а навпаки, визначають право заінтересованої особи пред'явити позов саме про витребування майна.

Іншими положеннями ЦК України ( ст.ст.. 626, 627,  628, 631,632, 901-905), що наведені позивачем, взагалі не передбачено обраного заявником способу захисту. Інших підстав до стягнення позивач суду не навів.

За таких обставин, а також враховуючи те, що позивач наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав зазначених ним в позовній заяві, зокрема ст.ст.. 400, 626, 627,  628, 631,632, 901-905 ЦК України, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають законодавчим положенням наведеним позивачем,  а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись  ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

 Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

                    Рішення підписано 04.07.2006 р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.