Рішення

від 09.07.2013 по справі 904/2029/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.13р. Справа № 904/2029/13-г

За позовом Приватного підприємства "Флора", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Гудима Т.В., представник, довіреність б/н від 18.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "Флора", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Проект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про зобов'язання відповідача повернути позивачу катанку ф 6.5 мм (ст.1 КП) у кількості 21,987т.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 05.01.11р. укладено договір про надання послуг № 1, у відповідності до умов договору позивач за актом прийому-передачі від 01.10.11р. передав на переробку катанку ф 6.5 мм (ст.1 КП) у кількості 21,987т. на момент передачі вартість товару складала 151838,00грн. Враховуючи, що станом на дату подачі позову до суду відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви б/н б/д ухвалою суду від 13.03.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.04.13р.

За результатами повторного автоматичного перерозподілу здійсненого на підставі розпорядження № 254 від 07.05.13р. справу № 904/2029/13-г розподілено на суддю господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О.

08.05.13р. суддя господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О. прийняв справу № 904/2029/13-г до свого провадження та призначив до розгляду на 28.05.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертами (а.с.42,44,57,59), які повернулися на адресу господарського суду з відмітками пошти "за истечением срока хранения". Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, у зв'язку з чим справу розглянуто у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

28.05.13р. в судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 18.06.13р.

18.06.13р. в судове засідання з'явився представник позивача та надав суду уточнену позовну заяву. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 09.07.13р.

09.07.13р. в судове засідання з'явився представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.11р. між сторонами укладено договір № 1 про надання послуг, відповідно до п.1.1 умов якого виконавець (відповідач) зобов'язується виконати роботи по переробці катанки в проволоку по завданню замовника (позивача) із розрахунку 30 тонн щомісячно.

У відповідності до умов договору замовник (позивач) за актом прийому-передачі від 01.10.11р. передав на переробку катанку ф 6,5 мм (ст.1 КП) у кількості 21,987т на момент передачі вартість товару складала 151838,00грн. Зазначені обставини підтверджуються актом прийому-передачі від 01.10.11р. (а.с.11), який підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до п.1.5 договору право власності на сировину, його залишки та відходи належать замовнику.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач умови укладеного між сторонами договору не виконав.

Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.11р.

Таким чином, станом на дату звернення позивача до суду з даною позовною заявою договір припинив свою дію, з боку відповідача виконаний не був, та відповідач без достатньої правової підстави утримує у себе катанку ф 6,5 мм (ст.1 КП) у кількості 21,987т, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення ст.1212 Цивільного кодексу України регулюють позадоговірні відносини. Зі змісту вказаної норми випливає, що обов'язковою умовою її застосування є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. До відсутності правової підстави відноситься і ситуація, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В даному випадку відповідач отримав катанку ф 6,5 мм (ст.1 КП) у кількості 21,987т на підставі укладеного між сторонами договору № 1 про надання послуг від 05.01.11р., однак враховуючи, що зазначений договір 31.12.11р. припинив свою дію та з боку відповідача виконаний не був, останній без достатньої правової підстави зберігає у себе катанку ф 6,5 мм (ст.1 КП) у кількості 21,987т, у зв'язку з чим господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2838,43грн.

Враховуючи, що позивач вніс судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом, господарський суд вирішив повернути з Державного бюджету судовий збір у розмірі 198,34грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Проект" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мопрівська, 89; ідентифікаційний код 30022065) повернути катанку ф 6,5 мм (ст.1 КП) - у кількості 21,987 т., вартістю 141921,68грн. (сто сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 68 коп.) на протязі десяти робочих днів після набрання рішенням суду законної сили, за адресою: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дзержинського, 7, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проект" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мопрівська, 89; ідентифікаційний код 30022065) на користь приватного підприємства "Флора" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 7; ідентифікаційний код 21887817) 2838,43грн. (дві тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 43 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Винести ухвалу про повернення приватному підприємству "Флора" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 7; ідентифікаційний код 21887817) надміру сплачений квитанцією № ПН707675 від 26.02.13р. судовий збір у розмірі 198,34грн. (сто дев'яносто вісім грн. 34 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 15.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко