Ухвала

від 18.02.2014 по справі 904/2029/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/2029/13-г

За заявою: приватного підприємства "Флора", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зміну способу та порядку виконання

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Флора", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (заявник) - Гудим Т.В., представник, довіреність №б/н від 07.02.2014р.

від відповідача - не з`явився

від ВДВС - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

09.07.13р. за результатами розгляду позовної заяви приватного підприємства "Флора", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач(заявник) до товариства з обмеженою відповідальністю "Проект", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про витребування майна ухвалено рішення. Позовні вимоги позивача задоволені.

Рішення господарського суду від 09.07.13р. в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 26.07.13р., у зв'язку з чим видано накази.

24.01.13р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача (заявника) про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 27.01.14р. зазначена заява повернута позивачу (заявнику) без розгляду.

03.02.13р. позивач (заявник) вдруге звернувся до суду з заявою за вих.№б/н від 28.01.14р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в якій позивач (заявник) просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.13р. по справі №904/2029/13-г шляхом стягнення з відповідача на користь позивача (заявника) 141921,68грн.

Заява за вих.№б/н від 28.01.14р. обґрунтована тим, що на підставі наказу суду від 26.07.13р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання рішення Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документи повернуто суду. Позивач (заявник) вважає, що у разі відсутності у відповідача присудженого позивачеві (заявнику) майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення суду і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

За результатами розгляду заяви за вих.№б/н від 28.01.14р. ухвалою суду від 03.02.14р. заяву прийнято до розгляду та призначено слухання на 11.02.14р.

Відповідач та Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної заяви, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України за №28 від 20.02.13р., однак не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні.

11.02.14р. в судове засідання з'явився представник позивача (заявника). За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 18.02.14р., у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи.

18.02.14р. в судове засідання з'явився представник позивача (заявника). За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до підпункт 7.1.3 підпункту 7.1 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. ... Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Відповідно до підпункту 7.4. пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Дослідивши заяву позивача (заявника) та додані до неї документи господарський суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню. До своєї заяви позивач (заявник) долучив постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.12.13р. в якій старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції встановлено, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державним виконавцем були застосовані до боржника штрафні санкції відповідно до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ підлягає направленню до суду, що його видав. Причина невиконання рішення суду - відсутність боржника, а не відсутність майна, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що відсутність боржника не є підставою для зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих.№б/н від 28.01.14р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко