Ухвала

від 10.06.2014 по справі 904/2029/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 904/2029/13-г Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 15.05.2014р. Приватного підприємства "Флора" про зміну способу та порядку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.13р. по справі № 904/2029/13-г:

за позовом Приватного підприємства "Флора", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна

Представники:

від позивача (заявника): Гудима Т.В., дов. № б/ н від 07.02.14р.

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.13р. (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект" повернути катанку ф 6,5 мм (ст.1 КП) - у кількості 21,987 т., вартістю 141921,68грн. на протязі десяти робочих днів після набрання рішенням суду законної сили, за адресою: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дзержинського, 7; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект" на користь Приватного підприємства "Флора" 2838,43грн. - судовий збір.

На виконання зазначеного рішення суду 26.07.2013р. видано накази.

Приватне підприємство "Флора" звернулося до господарського суду з заявою від 15.05.2014р., в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/2029/13-г шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект" на користь Приватного підприємства "Флора" 14 1921 грн. 68 коп. вартості спірного майна. Заява мотивована відсутністю у боржника майна, яке його зобов'язано повернути позивачу вищевказаним судовим рішенням.

Представники боржника та ВДВС у призначене судове засідання не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду заяви, господарський суд вважає за можливе розглянути її за відсутності представників боржника та ВДВС.

Під час розгляду заяви Приватного підприємства „Флора" судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту даної заяви, позивач посилається на ті обставини, що на підставі наказу господарського суду від 26.07.13р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем винесено постанову від 12.12.13р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження". У вказаній постанові зазначено, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державним виконавцем були застосовані до боржника штрафні санкції відповідно до ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження". Виконавчий документ підлягає направленню до суду, що його видав.

На підтвердження викладених в заяві обставин заявником до матеріалів справи надано копію постанови Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 12.12.13р. про закінчення виконавчого провадження № 39257194; лист вказаного ВДВС від 14.05.14р. № 12439, наданий на запит заявника, в якому зазначається, що вжитими державним виконавцем заходами вищевказане майно, яке підлягало поверненню, виявлено не було; оригінал наказу господарського суду від 26.07.13р. з відміткою державного виконавця на зворотному боці „Завершено на підставі п. 11 ст. 49 ЗУ „Про вик. пр." 12.12.13р." тощо.

Заявник вважає, що у разі відсутності у відповідача присудженого ПП „Флора" майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення суду і видати наказ про стягнення вартості цього майна, яка становить 141 921 грн. 68 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, господарський суд вважає, що заява Приватного підприємства "Флора" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання. рішення, ухвали, постанови.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 вказаного Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як встановлено судом, матеріали справи № 904/2029/13-г не містять постанови державного виконавця від 12.12.13р. про закінчення виконавчого провадження по спірному наказу та доказів направлення вказаної постанови разом з оригіналом наказу виконавчою службою на адресу суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 18.02.14р. господарський суд відмовив в задоволенні заяви ПП „Флора" про зміну способу та виконання рішення з тих підстав, що причина невиконання рішення суду - відсутність боржника, а не відсутність майна, що не є підставою для зміни способу виконання рішення.

За приписами п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Згідно п. 7.4 згаданої постанови Пленуму за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Таким чином, при вирішенні питання щодо вжиття нових заходів для реалізації судового рішення шляхом зміни способу та порядку його виконання у разі відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна, факт відсутності спірного майна у боржника повинен бути засвідчений належними доказами, зокрема постановою державного виконавця, відповідними документами, складеними державним виконавцем під час вжиття заходів щодо розшуку вказаного майна тощо.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з наданих заявником документів, позивачем не підтверджено належними доказами факт відсутності у відповідача спірного майна, а доданий до заяви лист Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 14.05.14р. № 12439 таким доказом бути не може, оскільки викладена в ньому інформація повинні бути підтверджена відповідними вказаними вище документами державного виконавця.

З урахуванням вищевикладеного, заява Приватного підприємства "Флора" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 09.07.13р. необґрунтована, не підтверджена належними доказами та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Флора" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 09.07.13р. по справі № 904/2029/13-г відмовити.

Суддя І.А. Рудь