Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2-181/2011

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-181/2011

УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мельничук О.Я.

при секретарі Кравецькій Н.Н.

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства /ВАТ/ «Львівський домобудівний комбінат №2» про стягнення суми відшкодування по втраті годувальника, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили, просять стягнути з Відкритого акціонерного товариства /ВАТ/ «Львівський домобудівний комбінат №2» на користь ОСОБА_4 - 14 642 грн. 17 коп. на відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника, ОСОБА_3 - 55 246 грн. 38 коп. на відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника, а також 5 640 грн. судових витрат, а всього - 60 886 грн.38 коп.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства /ВАТ/ «Львівський домобудівний комбінат №2» 18.03.2013 року подав суду клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові, покликаючись на те, що у відповідності до ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження його здоров»я або в разі його смерті, виплати допомоги дітям відповідно до цього Закону, покладений на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник позивачів в суді заперечив проти заявленого клопотання покликаючись на те, що у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, лише за клопотанням позивача може бути залучено в якості свівідповідача іншу особу до участі у справі, однак позивачі такого клопотання не подавали,поскільки не мають позовних вимог чи претензій до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові, окрім цього, нещасний випадок на виробництві мав місце в 1993 році, коли Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не існувало і на той час відносини щодо відшкодування шкоди у випадку смерті особи внаслідок нещасного випадку на виробництві регулювлись положенням ЦК УРСР від 18.07.1963 року /ст.ст.456, 457 ЦК УРСР/ та Правилами відшкодуавння власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.1993 року за № 472 і за таких підстав просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивачів - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача слід відмовити із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак позивачі по справі- ОСОБА_4, ОСОБА_3 такого клопотання суду не подавали, поскільки не мають позовних вимог чи претензій до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові, окрім цього, нещасний випадок на виробництві мав місце в 1993 році, коли Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не існувало і на той час відносини щодо відшкодування шкоди у випадку смерті особи внаслідок нещасного випадку на виробництві регулювлись положенням ЦК УРСР від 18.07.1963 року та Правилами відшкодуавння власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.1993 року за № 472.

Окрім цього, вищевказані Правила втратили чинність 11.07.2001 року, в зв"язку із набранням чинності Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили сврату працездатності від 23.09.1999 року і з 12.07.2001 року, відносини по відшкодуванню шкоди у випадку смерті особи внаслідок випадку на виробництві врегульовуються згаданим Законом і саме на виконання цього Закону було утворено Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та п.1 Прикінцевих положень Закону , кожен роботодавець повинен зареєструватися в робочому органі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і передати цьому Фонду по акту документи, що підтверджують проаов працівника на страхову виплату, інші соціальні послуги внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також розмір цієї виплати та послуг, в порушення вимог згаданого Закону відповідачем по справі зроблено не було, про що свідчить довідка від 26.03.2008 року подана представником відповідача в судовому засіданні і саме за таких підстав, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача про залучення в якості співвідповідача по даній справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства /ВАТ/ «Львівський домобудівний комбінат №2» про стягнення суми відшкодування по втраті годувальника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

С у д д я :