Ухвала

від 09.07.2013 по справі 509/1926/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/5855/13

Головуючий у 1-й інстанції Курочка В.М.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП- 19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Горнової А.О.

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах Виробничого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ПАТ АБ «Порто-Франко», голови правління Виробничого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаінвестрой», Виробничого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія» про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2013 року, -

встановила:

16.05.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаінвестрой», Виробничого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія»( ЖБК «Баварія») про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, також просила в порядку забезпечення позову заборонити ЖБК «Баварія» вчиняти дії, пов'язані з:

- передачею прав на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 іншому замовнику;

- поданням до органів ДАБК декларації про готовність житлового будинку по АДРЕСА_1 до експлуатації;

- залученням коштів зацікавлених осіб в будівництво житлового будинку (будинків) на земельних ділянках в будівництво житлового будинку (будинків) на земельних ділянках по АДРЕСА_1

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2013р. заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково.

Суд заборонив «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія», що розташований по АДРЕСА_1 вчиняти дії, пов'язані з:

- передачею прав на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 іншому замовнику;

- поданням до органів ДАБК декларації про готовність житлового будинку по АДРЕСА_1 до експлуатації;

- залученням коштів зацікавлених осіб в будівництво житлового будинку на земельній ділянці в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Виробничий кооператив «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія» просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах Виробничого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, голова правління Виробничого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія» - ОСОБА_7, представник ОСОБА_6, яка діє в інтересах ПАТ АБ «Порто-Франко» просили апеляційну скаргу задовольнити, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому представники ЖБК «Баварія» посилались на те, що забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності юридичної особи - «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія» , діяльність якого пов'язана з будівництвом будинку.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» посилалась на те, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту по АДРЕСА_1, в забезпечення кредитного договору знаходиться під заставою ПАТ АБ «Порто-Франко».

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і значних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вказані обставини не були досліджені судом належним чином та їм не дана належна оцінка.

Як вбачається з виділених матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, згідно п. 1.2., 1.3. Статуту ЖБК «Баварія», кооператив є юридичною особою у вигляді виробничого житлового - будівельного кооперативу, створеного шляхом об'єднання внесків (паїв) та праці його членів. Кооператив створено з метою: забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва жилих будинків, в тому числі з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу як юридичної особи або членів кооперативу.

В суді апеляційної інстанції та в апеляційної скарзі, представники Виробничого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія» посилались на те, що у 2006 році ОСОБА_2 разом з її сином, ОСОБА_1, який виступає її представником, вирішили побудувати багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 з метою подальшого продажу квартир в зазначеному будинку та отримання з реалізації квартир прибутку. Оскільки земельна ділянка, що належала ОСОБА_2 (с. Молодіжне, вул. Іллічівська, № 1), на якій мав розміститися будинок та забезпечити його інфраструктуру було за габаритами майбутнього будинку та будівельними нормами за мало, ОСОБА_1 звернувся до власників суміжних ділянок з пропозицією передати під забудову їх ділянки, а власники ділянок мали отримати , в будинку, що забудується, відповідні квартири. Так ОСОБА_8, власник ділянки в АДРЕСА_1 ОСОБА_9, власник ділянки в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, власник ділянки в АДРЕСА_1 надали свої письмові згоди на забудову належних їм ділянок та уклали договори про дольову участь у будівництві житлового будинку. Плановий термін закінчення будівництва, що зазначалась в договорі мав бути 3-ій квартал 2008 року. Але в 2008 році будівництво будинку на стадії фундаменту та частини першого поверху зупинилось взагалі. З 2008 року по 2010 рік жодних дій щодо завершення будівництва будинку або відшкодування власникам вартості земельних ділянок з боку ОСОБА_10 не проводилось. У 27.09.2010р. група постраждалих учасників будівництва, які передали свої земельні ділянки під забудову, вирішили самостійно об'єднати свої зусилля та разом завершити будівництво будинку, так як ніхто гроші їм повертати не збирався, будівництво стояло, а земельні ділянки вже були використані під будівництво будинку та передані в іпотеку.

На теперішній час, об'єднавшись та ставши членами ЖБК «Баварія», на законних підставах будівництво продовжують власники земельних ділянок, на яких ведеться та було заплановано будівництво будинків, громадяни, що укладали з ОСОБА_10 договори на участь у будівництві та передали їй свої кошти. На даний час всі поверхи будинку побудовані, встановлений дах та ведуться оздоблювальні роботи. За п'ять років (з 2008 по 2013 рік) позивач не прийняв жодних дій щодо завершення будівництва, а коли будівництво будинку знаходиться на завершальній стадії вирішила повернути собі право замовника та стати власником будинку.

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував ці обставини, посилаючись на те, що власником земельної ділянки на якій будується будинок є позивачка та вона є замовником будівництва.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦП К України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Як вбачається з виділених матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, ЖБК «Баварія» є юридичною особою, створеного шляхом об'єднання внесків (паїв) та праці його членів, які займаються будівництвом.

Заборонена ЖБК «Баварія» вчиняти дії пов'язані з передачею прав на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 іншому замовнику; заборона поданням до органів Державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність житлового будинку по АДРЕСА_1 до експлуатації та залученням коштів зацікавлених осіб в будівництво житлового будинку на земельній ділянці в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 може призвести до зупинки діяльності кооперативу та порушення строків введення в експлуатацію будинку, що, в свою чергу, призведе до порушення прав членів кооперативу, які мають право вимоги збудованих квартир в будинку по АДРЕСА_1 на підставі діючих договорів про інвестування, які були укладені між сторонами.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову суд не взяв до уваги, що вказані заходи забезпечення позову порушують права інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення щодо заборони розпоряджатися майном, не є співмірними з заявленими позовними вимогами та взагалі перешкоджають відповідачу ефективно проводити свою господарську діяльність чим завдаються суттєві збитки.

Також позивачем не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, ухвала суду, яка не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову позивачці у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 Пленуму наведені у ч.1ст.152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання сторони можуть бути застосовані й інші його види, але з урахувань обмежень, встановлених ч.4 зазначеної статті.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.2п.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2013 року - скасувати.

В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаінвестрой», Виробничого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Баварія» про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д. Плавич

Л.А. Гірняк