Рішення

від 15.07.2013 по справі 904/388/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.13р. Справа № 904/388/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка.", м. Дніпропетровськ

до Xuzhou Rethel Machinery, Co., Ltd, Xuzhou, China

про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом на поставку товару в сумі 6 508, 50 дол. США.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Кікоть О.М., директор, наказ № 2 від 29.10.07р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка." звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Xuzhou Rethel Machinery, Co., Ltd про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом на поставку товару в сумі 6 508, 50 дол. США (еквівалент 52 022,45 грн.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 р. порушено провадження у справі № 904/388/13-г, розгляд справи призначено на 26.02.2013 р., зобов'язано Позивача до засідання подати:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

- замовити переклад позовної заяви та ухвали суду китайською мовою та завчасно додатково повідомити Відповідача: Xuzhou Rethel Machinery, Co., Ltd, Xuzhou, China про дату, час і місце розгляду даної справи господарським судом Дніпропетровської області, докази повідомлення надати в судове засідання; нотаріально посвідчений переклад документів надати в строк до 26.02.2012 р.

В судовому засіданні 26.02.2013 року Позивач підтримував позовні вимоги у повному обсязі, надав витребувані судом документи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, у разі нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 року "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій", у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Гаазької Конвенції 1965 р. "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Суд відклав розгляд справи до 10.06.2013 року, надіслав Відповідачу нотаріально засвідчені позовну заяву та ухвали суду китайською мовою та зобов"язав Відповідача в судове засідання надати відзив на позов та документи в його обгрунтування, копію відзиву надіслати Позивачу.

Відповідач представника в судове засідання 10.06.2013 року не направив, нотаріально засвідчені переклади ухвали суду від 17.01.2013 р. та позовної заяви китайською мовою, надіслані Відповідачу на його юридичну адресу, повернуті поштою з відміткою "Insufficient address", в зв"язку з чим суд відклав розгляд справи до 15.07.2013 року.

15.07.2013 року Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, в зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, господарський суд -

Встановив:

7грудня 2011 року Позивач та Відповідач уклали зовнішньоекономічний контракт №30, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний здійснити поставку інструменту, а позивач прийняти та сплатити його вартість.

Обсяг, асортимент та вартість кожної партії товару, що поставляється, узгоджуються сторонами у вигляді окремої специфікації (п.1.3 контракту). Валютою контракту є долари США (п.1.6 контракту).

24 квітня 2012 року сторонами підписана Специфікація №2 до Контракту №30 від 07.12.2011р. на суму 13 017 дол.США. Оплата товару здійснюється у вигляді 50% передплати, залишок суми - по факту отримання товару у м.Дніпропетровськ.

На виконання умов контракту, платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 23.07.2012р. Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 6 508,50 доларів США. Згідно з п.2.3.1. контракту, Відповідач повинен був передати товар перевізнику для доставки Позивачу на протязі 30 днів з моменту узгодження відповідної специфікації. Проте, станом на день звернення позивача до суду відповідач поставку інструменту не здійснив.

28.09.2012 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою терміново поставити товар або повернути грошові кошти, але претензія залишена без відповіді.

Згідно з ст.628 Цивільного Кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.3. зовнішньоекономічного контракту у разі неможливості вирішення спору у досудовому порядку, спір має розглядатися у Господарському суді за місцем знаходження Позивача за законами країни суду. Оскільки позивач знаходиться у м. Дніпропетровськ, спір підлягає розгляду у господарському суді Дніпропетровської області. Застосовним правом по спору є матеріальне право України.

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про міжнародне приватне право» (Постанова Верховного Суду України «Щодо визначення підсудності спорів, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності» №6/165 від 17.04.2007 року) .

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне» право визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону (виключна підсудність).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд встановив, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.15 15 Гаазької Конвенції 1965 р. "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", ст.ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Xuzhou Rethel Machinery, Co., Ltd (221000 Huahai Auto Parts Market, Xuzhou Economic Development Zone, XuZhou, China, U.S. dollar accaunt: 1106021409814004310, ndustrial and Commercial Bank of China Jiangsu Xuzhou Branch, China, Xuzhou SWIFT NO: ICBKCNBJSUZ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка." (49008, Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, б.23-В, офіс 208; 49008, Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча,б.69, а/я 782, ідентифікаційний код 32314748 BENEFICIAR BANK Raiffeisen Bank Aval JSC, Dnepropetrovsk regional directorat BENEFICIAR BANK ADRESS 49044, Ukrain Dnepropetrovsk, prospect Karl Marx, 35 SWIFT CODE AVALUAUKDNI ACCOUNT # 26002356567 CORRESPONDENT BANK ( SWIFT, ACC) acc. 2000193004429 with Wells Fargo Bank, N.A., New York, NY, USA S.W.I.F/T/ - PNBP US 3NNYC) 6 508,50 дол. США (шість тисяч п"ятсот вісім доларів США 50 центів), еквівалент 52022,45 грн. (п"ятдесят дві тисячі двадцять дві грн. 45 коп.);

- 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

16.07.2013 р.

Суддя М.М. Боділовська