Рішення

від 10.07.2013 по справі 12/5026/1743/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Справа № 12/5026/1743/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Муравського С.П., Старченко Л.Р., Михайлова В.І. за довіреностями, Куценка М.В. за посадою (генеральний директор), відповідача-1 - Поліщука С.Й. за посадою (директор), Пулькіна Ю.П. за довіреністю, відповідача-2 - Білери В.М. за посадою (директор), третя особа - Зінківської О.О. за посадою (директор), у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» (далі - відповідач-1), приватного підприємства «Енергогазмонтаж» (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергохарків» про розірвання договорів та стягнення 1069203 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом, в якому просив суд:

розірвати договір генерального підряду по реконструкції Смілянської ТЕЦ № 37/2009 від 14.07.2009 року, укладений між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» (м. Сміла Черкаської області) та відповідачем-1 - товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» (м. Харків);

розірвати договір № 38/2009 на виконання робіт і надання послуг по проведенню гарантійної експлуатації Смілянської ТЕЦ після її реконструкції від 14.07.2009 року, укладений між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» (м. Сміла Черкаської області) та відповідачем-2 - приватним підприємством «Енергогазмонтаж» (м. Черкаси);

стягнути з відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» (м. Харків) 261703 грн. 30 коп. пені на підставі п. 13.7. договору генерального підряду № 37/2009 від 14.07.2009 року за період прострочення з 16.11.2009 року по 16.05.2010 року (180 днів), 442000 грн. неодержаного прибутку на підставі п. 3 додатку № 6 до договору генерального підряду № 37/2009 від 14.07.2009 року за період прострочення з 16.11.2009 року по 16.02.2010 року (52 дні), що разом складає 703703 грн. 30 коп., та відшкодувати понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 15192 грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року, за клопотанням відповідача-1 (вх. № 246 від 08.01.2013 року, т. 1 а.с. 135, 150-152), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Екоернгохарків» (м. Харків).

04.07.2013 року позивач подав заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 13908 від 04.07.2013 року, т. 2 а.с. 71-72, 73), в якій у зв'язку з збільшенням періоду прострочення, просив додатково стягнути з відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» (м. Харків) 365500 грн. неодержаного прибутку на підставі п. 3 додатку № 6 до договору генерального підряду № 37/2009 від 14.07.2009 року за період прострочення з 17.02.2010 року по 02.04.2010 року (43 дні), та відшкодувати судові витрати - додатково сплачений судовий збір у сумі 7310 грн. Ухвалою від 04.07.2013 року (в протоколі) заява позивача прийнята судом.

Представники позивача в засіданнях суду позов з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві, заяві про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 13908 від 04.07.2013 року, т. 2 а.с. 71-72) і правовому обґрунтуванні позовних вимог (вх. № 14309 від 09.07.2013 року, т. 2 а.с. 116-119), підтримали і просили суд задовольнити.

Представники відповідача-1 подали заяву про направлення справи за підсудністю (вх. № 19363 від 30.11.2012 року, т. 1 а.с. 90-91), письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 20188, № 20189 від 17.12.2012 року, вх. № 245 від 08.01.2013 року т. 1 а.с. 100-101, 108-111, 132-133), письмові пояснення (вх. № 12808 від 20.06.2013 року, т. 1 а.с. 198), заяву про застосування позовної давнини з додатковими поясненнями та запереченнями проти позову (вх. № 12809 від 20.06.2013 року, т. 1 а.с. 205-210), відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, повне обґрунтування позиції на позовну заяву, додаткові письмові пояснення (вх. №№ 14402, 14404, 14405, 14409 від 09.07.2013 року, т. 2 а.с. 162-166, 167-170, 181-189, 194-198). Із письмових заперечень і пояснень представників відповідача в засіданнях суду слідує, що відповідач позов не визнав і просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимог про розірвання договору № 37/2009 від 14.07.2009 року, а в частині вимог про стягнення пені, штрафу, упущеної вигоди в задоволенні позову в цій частині відмовити на підставі прострочення кредитора і застосування позовної давності.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року в задоволенні заяви відповідача-1 про передачу справи за підсудністю відмовлено (т. 1 а.с. 123-126).

Представник відповідача-2 в засіданні суду 18.12.2012 року позов визнав повністю. В засідання суду 20.06., 04.07., 09.07.2013 року відповідач-2 явку своїх представників не забезпечив, 03.07.2013 року за вх. № 13748 (т. 2 а.с. 7-8) подав письмовий відзив на позов, в якому позов визнав, невиконання своїх зобов'язань за договором № 38/2009 від 14.07.2009 року пояснив неможливістю їх виконання внаслідок невиконання зобов'язань відповідачем-1 за договором генерального підряду № 37/2009 від 14.07.2009 року та просив суд розглядати справу без участі представників відповідача-2. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в засіданнях суду щодо заявлених позовних вимог підтримала думку відповідача-1.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

19.07.2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», як замовником, з однієї сторони і товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1», як генеральним підрядником (генпідрядник), з другої сторони укладено договір генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смілянської ТЕЦ. За цим договором:

ст. 1 абз. 6, ст. 2 (предмет договору) п. 2.1. - генпідрядник на умовах цього договору виконує своїми силами і засобами роботи по проектуванню, реконструкції, будівництву і пуску в експлуатацію об'єкта (реконструкція з розширенням потужностей Смілянської ТЕЦ з застосуванням технологій виробництва генераторного газу по вул. Ленінградській, 41. І пусковий комплекс. (Реконструкція паливопостачання котла ТС-20/39 з застосуванням технологій прямого спалювання твердого палива - деревної щепи) у відповідності з Завданням на проектування замовника (додаток № 1), проводить випробування змонтованого ним обладнання, своєчасно усуває недоліки і дефекти, виявлені в процесі приймання робіт, здійснює навчання персоналу замовника і здає об'єкт замовнику в остаточну експлуатацію у строки, зазначені у ст. 5 договору і на умовах договору. В період виконання будівельно-монтажних робіт генпідрядник здійснює авторський нагляд за об'єктом;

п.п. 3.1.-3.3. - загальна вартість робіт і послуг генпідрядника по цьому договору складає 3142914 грн. з ПДВ; найменування і вартість етапів виконання договору зазначена в додатку № 3 до договору; у вартість робіт і послуг входить оплата спеціалістів субпідрядних організацій, які приймають участь в авторському нагляді під час виконання будівельно-монтажних робіт, проведенні пуско-налагоджувальних робіт і інших робіт;

п.п. 4.1.-4.7. - платежі по даному договору будуть виконуватися в національній валюті України (гривня) в формі банківського переводу на розрахунковий рахунок генпідрядника; реквізити банку генпідрядник вкаже у своєму рахунку; платежі будуть здійснені замовником генеральному підряднику наступним чином: аванс в розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків) від загальної суми договору, тобто суму 1571457 грн., замовник сплатить до 15 вересня 2009 року; оплата в розмірі 20 % (двадцять відсотків) від загальної суми договору, тобто суму 628585 грн. 80 коп., замовник сплатить до 15 жовтня 2009 року; оплата в розмірі 20 % (двадцять відсотків) від загальної суми договору, тобто суму 628582 грн. 80 коп., замовник сплатить на протязі 30-ти днів після підписання акту про готовність об'єкта до експлуатації і передачу об'єкта в гарантійну експлуатацію; оплата в розмірі 10 % (десять відсотків) від загальної суми договору, тобто суму 314291 грн. 40 коп., замовник сплатить на протязі 4-х місяців після вводу об'єкту в гарантійну експлуатацію проти надання генпідрядником гарантії українського банку на цю суму; підставою такого розрахунку є акти прийому фактично виконаних робіт та/або документи до оплати для закупівлі необхідних матеріалів та обладнання, які оформлюються сторонами кожного тижня та рахунок генерального підрядника в трьох екземплярах; генеральний підрядник надає акти прийому фактично виконаних робіт для перевірки та оформлення не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним; датою платежу вважається дата надходження грошей на рахунок генпідрядника; в рахунках повинна вказуватися вартість виконаних робіт по договору з виділенням окремим рядком державних податків;

п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5., 5.2. - термін виконання всіх робіт: проектно-кошторисні роботи виконуються генеральним підрядником в термін до 45 (сорок п'ять) календарних днів, згідно графіку (додаток № 4), після виконання замовником п. 4.2. даного договору та видачі генпідряднику всіх вихідних даних для проектування; пуско-налагоджувальні роботи повинні бути виконані протягом термінів, визначених додатком № 4 до договору; генеральний підрядник розпочинає виконання пуско-налагоджувальних робіт після підписання акту прийому-передачі змонтованого обладнання в пуско-наладку; строки поставки обладнання встановлені сторонами в додатку № 2; строк виконання будівельно-монтажних робіт та передачі об'єкта в гарантійну експлуатацію визначено в додатку № 4 до договору; дата здачі об'єкта замовнику є дата підписання акту готовності вводу об'єкту в експлуатацію; якщо в ході виконання робіт виникає необхідність внести окремі зміни в терміни виконання робіт, то такі зміни повинні вноситися за погодженням сторін в письмовій формі та оформляються додатком до договору;

п.п. 6.1., 6.1.1., 6.1.3., 6.1.4., 6.1.9. - для виконання договору генеральний підрядник в межах вартості робіт, вказаної у ст. 3 договору зобов'язується: своєчасно та якісно виконати своїми силами за рахунок коштів замовника всі роботи, які є предметом договору та передати об'єкт замовнику в гарантійну експлуатацію; генпідрядник зобов'язаний письмово повідомити замовнику не пізніше ніж за 24 години до початку виконання кожного виду прихованих робіт та запросити на їх приймання; ліквідувати всі недоліки в роботах, які було виявлено в процесі будівництва, приймання об'єкту та його гарантійної експлуатації; забезпечити до здачі об'єкта в гарантійну експлуатацію прибирання території і приміщень, ліквідувати все будівельне сміття та виконати інші аналогічні роботи;

п.п. 7.1., 7.2., 7.4., 7.8. - для виконання договору замовник зобов'язується: здійснювати своєчасну поетапну оплату виконаних генпідрядником робіт і вартості обладнання в порядку, передбаченому ст. 4 договору; забезпечити отримання необхідних дозволів на виконання відповідних органів на виконання проектної документації та будівництво об'єкта; не пізніше 5-ти днів з дня підписання даного договору надати генпідряднику вихідні дані в повному об'ємі та у відповідності з завданням на проектування (додаток № 1) та документи, необхідні для виконання робіт; приймати поетапно згідно акту здачі-прийняття виконаних генпідрядником роботи у відповідності з додатком № 3;

п. 8.3. - після завершення розробки проекту генпідрядник і уповноважені представники сторін підписують акт здачі-приймання робіт та прийому-передачі проектної документації, що є підставою для початку проведення узгодження і експертиз в контролюючих органах, та оплати замовником вартості проектних робіт;

п.п. 9.3.1., 9.5. ч. 3 - у випадку, якщо будуть виявлені неякісно виконані роботи, то генпідрядник зобов'язаний своїми силами та без збільшення вартості договору в найкоротший термін ліквідувати виявлені недоліки; у випадку, якщо сторони приходять до згоди про ціну та терміни додаткових робіт, то сторони підписують додаткову угоду, в якій вказується найменування робіт, їх об'єм, строки та загальна вартість; виконання робіт по такій додатковій угоді регулюється умовами договору;

п.п. 10.4.1., 10.4.2., 10.8.1. - у випадку, якщо будуть виявлені неякісно виконані роботи, то генпідрядник зобов'язаний своїми силами та без збільшення вартості договору в найкоротший термін ліквідувати виявлені недоліки; у випадку, якщо генпідрядник не ліквідує неякісно виконані роботи на протязі терміну, узгодженого сторонами, то у замовника є право залучити інших осіб, які за відповідну плату перероблять неякісно виконані генпідрядником роботи; всі витрати, пов'язані з переробкою таких робіт іншими особами, повинні бути оплачені генпідрядником проти рахунків замовника, а у випадку їх недоплати, витрати відшкодовуються шляхом утримання замовником відповідних сум при акцепті наступних рахунків генпідрядника за виконані роботи; з моменту початку робіт та до їх завершення генпідрядник повинен вести журнал виконання робіт на російській мові; кожен запис в журналі повинен бути підписаний представниками замовника та генпідрядника;

п.п. 13.7., 13.8., 13.9. - за порушення строків виконання робіт з вини генпідрядника, як за кожен окремий етап, так і за всі роботи до договору, генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, за які допускається прострочка виконання за кожен день прострочки; за прострочку оплати виконаних робіт замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відповідного етапу робіт за кожен день прострочки; сплата неустойки не звільняє сторони від виконання зобов'язань по договору;

п.п. 16.2., 16.6., 16.7., 16.8. - виконана проектна документація передається замовнику по акту здачі-приймання в кількості 4-х екземплярів, згідно ДБН А.2.2.-32004; акт здачі-приймання проектної документації направляється замовнику одночасно з проектною документацією; після закінчення кожного етапу робіт, згідно додатку № 3, за виключенням зобов'язань по гарантійній експлуатації об'єкта, здійснюється здача етапу замовнику; здача етапу роботи здійснюється на протязі 5-ти календарних днів з дати отримання замовником письмового повідомлення генпідрядника про готовність об'єкта до здачі та оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт; у випадку відмови замовника прийняти роботи він направляє генпідряднику мотивовану відмову; здачі об'єкта в гарантійну експлуатацію здійснюється в порядку п. 16.6. та п. 16.7. договору і у відповідності з діючими в Україні ДБН, СНіП, та підписанням акту готовності об'єкта в експлуатацію;

п. 20.6. - наступні додатки є невід'ємною частиною договору: додаток 1 - Завдання на проектування (три сторінки); додаток 2 - Перелік матеріалів, обладнання, їх ціна та строки поставки по реконструкції Смілянської ТЕЦ і реконструкція паливопостачання котла ТС-20/39 (одна сторінка); додаток 3 - Розрахунок етапів виконання реконструкції Смілянської ТЕЦ (одна сторінка); додаток 4 - Графік виконання робіт по реконструкції Смілянської ТЕЦ (одна сторінка); додаток 5 - Розрахунок потужності роботи котла залежно від вологи та виду палива; додаток 6 - Особливі умови;

п.п. 21.1., 21.3., 21.4. - даний договір може бути розірваний: за згодою сторін; за рішенням суду; при форс-мажорних обставинах; замовник має право вимагати розірвання даного договору в наступних випадках: генпідрядник безпідставно порушує строки виконання робіт, передбачені додатком № 2 на строк більше ніж 30 (тридцять) календарних днів; генпідрядник не виправляє дефекти в строки узгоджені з підрядником; генпідрядник має право вимагати розірвання даного договору в наступних випадках: замовник у встановлені договором строки не виплачує генпідряднику аванс та не передає вихідні дані на проектування; замовник безпідставно порушує строки оплати робіт, передбачені статтею 4 договору, на строк більше ніж 30 (тридцять) календарних днів;

ст. 22 - договір набирає чинності з дати його підписання та отримання авансового платежу відповідно до п. 4.2. договору; договір припиняє свою дію після приймання об'єкта у відповідності з порядком приймання в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів та сплати замовником всіх належних генпідряднику сум.

На виконання умов договору сторони 12.10.2009 року підписали додаткову угоду № 1, відповідно до якої у зв'язку з затримкою сплати авансу на суму 271000 гривень, що складає 17,2 % від 1571457 гривень (50 % від суми договору генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року), передбаченого п. 4.2. договору, що призвело до затримки строків поставки комплектуючого обладнання, відповідно до п. 5.2., сторони домовились внести в умови договору генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року наступні зміни:

1) пункт 4.2. викласти в наступній редакції: аванс в розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків) від загальної суми договору, тобто суму 1571457 гривень, замовник сплатить до 16 жовтня 2009 року;

2) пункт 4.3. викласти в наступній редакції: оплата в розмірі 20 (двадцять відсотків) від загальної суми договору, тобто суму 628582 гривень 80 копійок, замовник сплатить до 01 листопада 2009 року;

3) в пункт 5.1.3. внести наступні зміни: строки проведення пуско-налагоджувальних робіт, визначених в додатку № 4 до договору, за згодою сторін починаються з запуском комплексу з 15 листопада 2009 року;

4) в пункт 5.1.4. внести наступні зміни: строки поставки обладнання, визначені в додатку № 2 до договору, за згодою сторін продовжуються на 14 (чотирнадцять) календарних днів;

5) в пункт 5.1.5. внести наступні зміни: строки виконання будівельно-монтажних робіт, визначених в додатку № 4 до договору, за згодою сторін продовжуються на 14 (чотирнадцять) календарних днів.

Строк передачі об'єкта в гарантійну експлуатацію перенесено на 15 листопада 2009 року. Решта умов договору сторонами залишені без змін.

02.11.2009 року сторони договору підписали додаткову угоду № 2 до договору генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року, якою визначили, що на підставі п. 7.5. договору замовник зобов'язується сприяти генпідряднику у виконанні робіт у випадках та об'ємах, необхідних для виконання робіт; для виконання цього пункту замовник передає генеральному підряднику на давальницькій основі сировину та матеріали, перелік яких наведено в специфікаціях (додаток № 1 - давальницька сировина, яка передається замовником генеральному підряднику); передача сировини та матеріалів оформляється розрахунковими накладними. Дана угода є невід'ємною частиною договору та набирає чинності з моменту підписання.

26.11.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 3 у зв'язку зі збільшенням об'єму будівельних робіт по договору генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року, а саме: установка фундаментів, демонтаж, ремонт та монтаж східців на бункер, сума договору збільшилася на 32988 гривень, в тому числі ПДВ-20 % - 5498 грн.

14.01.2011 року додатковою угодою № 4 сторони збільшили суму договору на 41009 гривень, в тому числі ПДВ-20 % - 6835 грн., а 21.01.2011 року додатковою угодою № 5 знову збільшили на 38258 гривень, в тому числі ПДВ-20 % - 6376 грн. з вищенаведених підстав.

21.01.2011 року додатковою угодою № 5 сторони договору збільшили суму договору на 38258 грн. з ПДВ, інші умови залишили без змін.

Претензії позивача № 262 від 13.04.2010 року та від 17.04.2010 року про незадовільну якість виконаних робіт і невиконання строків вводу в експлуатацію з вимогою про усунення виявлених недоліків і проблем залишені без відповіді.

Претензія № 363 від 12.06.2010 року про незадовільну якість виконаних робіт з вимогою про повідомлення замовника щодо усунення наявних недоліків і проблем, виявлених за результатами перевірки генерального підрядника, також залишена без відповіді.

У листі-претензії № 482 від 04.10.2011 року про невиконання умов договору генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року з додатком (розрахункова таблиця по виконанню умов даного договору) позивач вкотре просив повідомити про заходи для вводу Смілянської ТЕЦ в гарантійну експлуатацію.

Відповідач-1 листом № 273 від 06.10.2011 року на лист-претензію № 482 від 04.10.2011 року повідомив, що висновки в претензії помилкові, а при здійсненні замовником 90 % оплати за реально виконані роботи (2531740 грн. 46 коп.) у відповідності до доданих актів виконаних робіт генеральний підрядник готовий виконати всі підготовчі роботи та запустити комплекс до 28.10.2011 року.

Згідно з поданими позивачем платіжними дорученнями і виписками із його особового банківського рахунку позивач сплатив відповідачу-1, відповідно до ст. 4 договору генерального підряду № 37/2009 від 14.07.2009 року: 07.08.2009 року - 150000 грн., 10.08.2009 - 100000 грн., 11.08.2009 - 200000 грн.. 20.08.2009 - 50000 грн., 20.08.2009 - 46000 грн., 27.08.2009 - 100000 грн., 04.09.2009 - 50000 грн., 09.09.2009 - 200000 грн., 11.09.2009 - 300000 грн., 14.09.2009 - 100000 грн., 15.09.2009 - 50000 грн., 25.09.2009 - 150000 грн., 15.10.2009 - 200000 грн., 16.10.2009 - 29457 грн., 19.10.2009 - 200000 грн., 21.10.2009 - 42000 грн., 30.11.2009 - 15000 грн., 02.12.2009 - 15000грн., 04.12.2009 - 15000 грн., 23.12.2009 - 50000 грн., 12.02.2010 - 4000 грн., 03.03.2010 - 12000 грн., 24.03.2010 - 40000 грн., 26.03.2010 - 40000 грн., 31.03.2010 - 28000 грн., 29.12.2010 - 15000 грн., 21.01.2011 - 1500 грн., 11.02.2011 - 15000 грн., 08.04.2011 - 50000 грн., а всього на загальну суму 2267957 грн.

На підставі п. 7.5. договору генерального підряду № 37/2009 від 14.07.2009 року, додаткової угоди № 2 від 02.11.2009 року позивачем передано відповідачу-1 давальницьку сировину згідно з специфікацією № 1 на суму 201324,00 грн. з ПДВ, згідно з специфікацією № 2 на суму 119383,00 грн. з ПДВ, а всього на суму 320707 грн. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 від 02.11.2009 року, вартість товарно-матеріальних цінностей (сировини і матеріалів), переданих замовником генеральному підряднику на підставі п.1 даної додаткової угоди, входить в загальну вартість робіт і послуг генерального підрядника по договору генерального підряду і підлягає обліку при проведенні взаєморозрахунків між сторонами.

З метою своєчасного проведення реконструкції Смілянської ТЕЦ, для виконання окремих робіт, що передбачені договором генерального підряду № 37/2009 від 14.07.2009 року, протягом 2010 року позивачем укладено 6 договорів із сторонніми організаціями і оплатив їх на загальну суму 242359,90 грн.

Із поданих суду представниками позивача і відповідача-1 підписаних (погоджених) ними актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт (надання послуг) (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3) вбачається:

по акту № ОУ-0000001 здачі-приймання робіт (надання послуг) виконавцем проведені такі роботи (надані такі послуги) авторського надзору за будівництвом на суму 15000 з ПДВ;

по акту № ОУ-0000062 здачі-приймання робіт (надання послуг) виконавцем проведені такі роботи (надані такі послуги) коригування акта проектних робіт на суму 311916 грн. - загальна сума зменшена на 110000 грн.,

по акту № 6 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року і довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року - на 32988 грн.;

по акту № 6 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року - на 29999 грн.;

по акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за лютий 2011 року - на 742297 грн. 55 коп.;

по акту № 18-1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за липень 2011 року - коригування на мінус 195650 грн. 09 коп.;

по акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за липень 2011 року - на 86185 грн.;

по акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за січень 2011 року - на 38258 грн.;

по акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за лютий 2011 року - на 41009 грн.;

по акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за липень 2011 року - коригування на мінус 38998 грн.;

14.07.2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», як замовником, з однієї сторони і приватним підприємством «Енергогазмонтаж», як підрядником, з другої сторони укладено договір на виконання робіт і надання послуг по проведенню гарантійної експлуатації Смілянської ТЕЦ після її реконструкції № 38/2009 за умовами якого:

п. 1.1. - за даним договором підрядчик зобов'язується виконати відповідно до завдань замовника зазначені у даному договорі роботи і послуги, а саме здійснити приймання робіт від товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» по договору генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року, для проведення пусконаладочних робіт, провести пусконаладочні роботи, ввести об'єкт в експлуатацію та забезпечити протягом 12 (дванадцяти) місяців технічне обслуговування обладнання прямого спалювання палива - дерев'яної щепи в котлі ТС20-39 встановленого в Смілянській ТЕЦ після проведення її реконструкції (переводу на використання технології прямого спалювання палива - дерев'яної щепи), а замовник зобов'язується прийняти результати роботи й оплатити їх у порядку і розмірі, зазначеному в даному договорі;

п.п. 2.1.-2.3. - загальна сума договору за домовленістю сторін становить 600000 грн. (шістсот тисяч гривень); вартість виконуваних робіт і послуг містить у собі компенсацію витрат підрядника і плату за виконання узятих на себе зобов'язань; замовник виплачує підряднику аванс в розмірі 70000 грн. (сімдесят тисяч гривень) протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після підписання сторонами даного договору; залишок 530000 грн. (п'ятсот тридцять тисяч гривень) виплачується щомісячно, рівними долями протягом 12 дванадцяти) місяців після підписання акту введення Смілянської ТЕЦ в гарантійну експлуатацію;

п.п. 3.1.4., 3.1.5., 3.1.7., 3.1.7.1., 3.1.7.3., 3.2., 3.2.1. - відповідно до умов даного договору підрядчик зобов'язаний: супроводжувати виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» положень договору генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року; спільно із товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» ввести об'єкт в експлуатацію; підрядчик зобов'язаний негайно попередити замовника і до одержання від нього вказівок призупинити роботу при виявленні: порушень генеральним підрядником положень договору генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року; конструктивних помилок в проекті, чи виявленні неякісного виконання робіт представниками «Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» по договору генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року, що в перспективі не дозволить своєчасно ввести в експлуатацію Смілянську ТЕЦ після її реконструкції; замовник зобов'язаний: інформувати підрядника про якість робіт, виконуваних представниками «Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» по договору генерального підряду № 37/2009 по реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року;

п. 3.4.3. - якщо під час виконання завдання стане очевидним, що воно не буде виконано належним чином замовник вправі відмовитися від завдання чи договору;

п. 4.1. - після підписання акту введення Смілянської ТЕЦ в гарантійну експлуатацію щомісячно до 30 числа кожного календарного місяця сторони зобов'язані підписувати акти виконаних робіт і наданих послуг по даному договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі № 5023/1202/12 позовні вимоги за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоЕнергоХарків» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» про стягнення 122262 грн. 76 коп. задоволено повністю, в задоволенні зустрічних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоЕнергоХарків», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про розірвання договору № 08/07/02 від 08.07.2009 року, укладеного сторонами, відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року у справі № 5023/2527/12, на преюдиційність значення якого для вирішення спору у справі № 12/5026/1743/2012 посилається відповідач-1, повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1», стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» на його користь 602038 грн. 06 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 37/2009 від 14.07.2009 року та судові витрати, в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» до приватної фірми «Левада-7» (солідарного боржника) відмовлено повністю. Із зазначеного рішення господарського суду Харківської області також вбачається, що позивачем подавалась заява про зменшення розміру позовних вимог, якою він відмовився від позову в частині вимог про розірвання договору підряду № 37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року, заява позивача про відмову від позову в цій частині прийнята судом. Крім того, в засіданні суду досліджувався, як доказ наявності спірної заборгованості, акт звірки розрахунків, складений і підписаний сторонами. Судом було встановлено, що відповідно до цього акту відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» мав заборгованість перед позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» у розмірі 602038 грн. 06 коп. Із зазначеного акта звірки розрахунків (т. 2 а.с. 94) вбачається, що спірна заборгованість виникла частково внаслідок правовідносин сторін, які виникли до укладення договору підряду № 37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 року, не ґрунтується виключно на цьому договорі, тому преюдиційність значення рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року у справі № 5023/2527/12 для вирішення спору у справі № 12/5026/1743/2012 суд не визнає.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року у справі № 5023/2527/12 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 року у справі № 06/925/35/13-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року, повністю відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» та приватного підприємства «Енергогазмонтаж» про визнання договору № 38/2009 від 14.07.2009 року недійсним.

Отже, спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань, виникли із договору генерального підряду по реконструкції Смілянської ТЕЦ № 37/2009 від 14.07.2009 року з додатковими угодами до нього № 1 від 12.10.2009 року, № 2 від 12.11.2009 року, № 3 від 26.11.2009 року, № 4 від 14.01.2011 року, № 5 від 21.01.2011 року, укладеного між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» та відповідачем-1 - товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1», і договору № 38/2009 на виконання робіт і надання послуг по проведенню гарантійної експлуатації Смілянської ТЕЦ після її реконструкції від 14.07.2009 року, укладеного між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» та відповідачем-2 - приватним підприємством «Енергогазмонтаж», вимоги позивача та заперечення відповідачів витікають із суті їх прав та обов'язків за цими договорами.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань підряду, загальні положення про підряд і будівельний підряд, як окремий вид зобов'язань визначені параграфами 1, 3 глави 61 ЦК України, главою 33 ГПК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України. Крім того, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання спеціального нормативного акту - постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» із змінами, внесеними Постановами КМ України № 601 від 17.06.2009 року, № 1390 від 28.12.2011 року.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом ст.ст. 193, 202 ГК, ст.ст. 509, 525, 526, 598 599 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ч.ч. 1, 4 ЦК України:

порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди;

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Підставою розірвання спірних договорів підряду, укладених між сторонами у справі, позивач зазначає наявність неможливості виконання робіт у встановлений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 882, ч.ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 320 ГК України та ст. 849 ЦК України. Замовник може відмовитись від договору підряду з підстав неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань (ч. 2 ст. 320 ГК України та ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до пунктів 5.1.3., 5.1.5., 10.8., 16.2., 16.6.-16.8. договору генерального підряду по реконструкції Смілянської ТЕЦ № 37/2009 від 14.07.2009 року, п. 4.1. договору № 38/2009 на виконання робіт і надання послуг по проведенню гарантійної експлуатації Смілянської ТЕЦ після її реконструкції від 14.07.2009 року, ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України, пунктів 89, 91, 99 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» із наступними змінами, належними і допустимими доказами повного і своєчасного виконання робіт по етапам і здачі об'єкта в гарантійну експлуатацію в цілому є журнал виконання робіт, письмові повідомлення про строки закінчення етапів робіт, письмове повідомлення про готовність об'єкта до здачі в гарантійну експлуатацію, акти здачі-приймання виконаних робіт, документи про їх обсяги і вартість.

В свою чергу доказами належного виконання своїх зобов'язань за договорами позивачем є документи, що підтверджують здійснення оплати виконаних робіт, передачі давальницької сировини.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року (т. 1 а.с.218-221) судом вимагалось у сторін подання зазначених документів, вимога суду позивачем виконана, відповідачами - ні.

Отже, на підставі правової оцінки умов договору генерального підряду № 37/2009 від 14.07.2009 року, додатків і додаткових угод до нього, договору № 38/2009 від 14.07.2009 року та інших наявних у справі доказів в їх сукупності судом встановлено, а відповідачами не спростовано факт порушення ними істотної умови договорів - строку виконання робіт, що вказує на невиконання відповідачами своїх зобов'язань за спірними договорами у встановлений термін.

Крім того, враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачами строку виконання робіт, на спірні відносини поширюється також дія ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, якою визначено в якості підстави для розірвання договору за рішенням суду факт істотного порушення договору однією із сторін.

Частиною 6 ст. 193 ГК України також встановлено, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Таким чином, оскільки строк на виконання робіт за обома спірними договорами закінчився, а роботи відповідачами-1 і 2 у повному обсязі і в строк, передбачений договорами, не виконані, то суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про розірвання цих договорів і його вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Пунктом 13.7. статті 13 договору генерального підряду по реконструкції Смілянської ТЕЦ № 37/2009 від 14.07.2009 року позивач і відповідач-1, як сторони цього договору погодили умови щодо відповідальності, зокрема - за порушення строків виконання робіт з вини генпідрядника, як за кожен окремий етап, так і за всі роботи по договору, генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, за які допускається прострочка виконання за кожен день прострочки.

Пунктом 3. додатку № 6 до договору генерального підряду по реконструкції Смілянської ТЕЦ № 37/2009 від 14.07.2009 року позивач і відповідач-1, як сторони цього договору погодили особливі умови, згідно з якими передбачили, що за зрив строків передачі об'єкта в гарантійну експлуатацію з 01.11.2009 року генпідрядник крім штрафних санкцій, зазначених у п. 13.7. договору, відшкодовує замовнику 50% неотриманого прибутку із розрахунку 17000 грн. в день за кожен день затримки пуску об'єкта в гарантійну експлуатацію.

За розрахунком позивача розмір пені за період прострочення з 16.11.2009 року по 16.05.2010 року (180 днів) складає 261703 грн. 30 коп., розмір неодержаного прибутку за період з 16.11.2009 року по 02.04.2010 року (95) днів складає 807500 грн.

Вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 261703 грн. 30 коп., неодержаного прибутку в розмірі 807500 грн. ґрунтуються на погоджених сторонами умовах договору, відповідають приписам ст.ст. 224-225, 230-231, 320 ч. 2, 322 ч. 1 ГК України, ст.ст. 611, 623-624, 849 ч. 2, 883 ч. 2 ЦК України. Враховуючи попередній висновок про встановлення факту порушення відповідачем-1 істотної умови договору - строку виконання робіт, як за кожен окремий етап, так і за всі роботи по договору, вимоги позивача в цій частині позову суд визнає обґрунтованими і такими, що також підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1», зокрема, зазначив, що 31.07.2012 року за вих. № 235 надіслав товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» повідомлення з вимогою сплати заборгованості у розмірі 602038 грн. 06 коп. згідно акту звірки від 28.07.2011 року, акту № 8 від 29.07.2011 року та про відмову від договору № 37/2009 від 14.07.2009 року. Зазначеного листа-повідомлення позивач отримав 07.08.2012 року, заперечень не надав, тому з цієї дати дія договору припинена внаслідок його відмови від договору (т. 1 а.с. 105, 106).

Крім того, відповідач-1 зазначає про необґрунтованість вимог позивача в частині розірвання договору через невиконання ним обов'язку, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 188 ГК України, щодо надіслання другій стороні пропозиції про розірвання договору та отримання повідомлення про результати її розгляду.

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем строку виконання робіт, суд прийшов до висновку, що на спірні правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України, якою врегульовано можливість розірвання договору підряду при неналежному виконанні підрядником своїх обов'язків, та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, за якою сторона, яка ініціює розірвання договору за рішенням суду, повинна довести вчинення іншою стороною істотного порушення договору, а тому не зобов'язана дотримуватися встановленого частинами 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України порядку розірвання договорів. Для застосування порядку, визначеного частинами 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, факт порушення умов договору не є вирішальним, достатнім визнається виникнення у сторони договору суб'єктивної необхідності розірвати договір (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до умов договору № 37/2009 від 14.07.2009 року, статтями 21, 22 якого сторони погодили порядок його розірвання та строк його дії та з урахуванням висновків щодо порядку застосування законодавства до спірних правовідносин суд відхиляє зазначені твердження відповідача-1 про відсутність спору між сторонами в цій частині як необґрунтовані, які ґрунтуються виключно на помилковому застосуванні законодавства до спірних відносин.

Відповідачем-1 також заявлено про сплив позовної давності щодо вимог в частині стягнення пені і неодержаного прибутку.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Статтями 256-258, 260, 261, 263, 264 ЦК України визначено поняття позовної давності, її загальну і спеціальну тривалість, правила обчислення, початок перебігу, умови зупинення і переривання перебігу позовної давності.

Додатковою угодою № 1 від 12.10.2009 року до договору № 37/2009 від 14.07.2009 року сторони договору строк передачі об'єкта в гарантійну експлуатацію перенесли на 15.11.2009 року. Укладанням додаткових угод №№ 1-5 до договору, підписанням актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт за договором у липні 2011 року, заявою від 31.07.2012 року про відмову від договору відповідач-1 визнав продовження дії договору і свої зобов'язання щодо строків виконання робіт. Враховуючи, що позов подано до суду 20.11.2012 року, суд вважає що позовна давність позивачем не пропущена, а заява відповідача-1 про це є необґрунтованою.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 4 3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Ухвалами суду від 04.07.2013 року і від 09.07.2013 року (в протоколі судового засідання) в задоволенні клопотань третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т. 1 а.с. 193, 194), відповідача-1 про призначення судових технічних експертиз документів (т. 2 а.с. 92-93, 192-193) відмовлено через відсутність дійсної потреби.

Відтак, з врахуванням обставин справи та вищенаведених приписів законодавства суд вважає, що при обставинах що склалися, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав як замовника підрядних робіт є обґрунтованим і правомірним, позов доказаним, тому суд задовольняє його повністю, а заперечення відповідача-1 визнає безпідставними і відхиляє.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 22502 грн. 07 коп. підлягає стягненню з відповідачів-1 і 2 на користь позивача в дольовому порядку пропорційно задоволеній частині позову: з відповідача-1 - 21355 грн. 07 коп., з відповідача-2 - 1147 грн..

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» задовольнити повністю.

Розірвати договір генерального підряду по реконструкції Смілянської ТЕЦ № 37/2009 від 14.07.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33931257) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 22646760) з додатковими угодами до нього № 1 від 12.10.2009 року, № 2 від 12.11.2009 року, № 3 від 26.11.2009 року, № 4 від 14.01.2011 року, № 5 від 21.01.2011 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АСПО-1», ідентифікаційний код юридичної особи 22646760, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10004802035, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, квартира 148, р/р № 26005200000323 у ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ, МФО 380537 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», ідентифікаційний код юридичної особи 33931257, місцезнаходження: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, р/р 260018196 в ЧФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 254842 - 261703 грн. 30 коп. пені, 807500 грн. неодержаного прибутку, 21355 грн. 07 коп. судових витрат.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до приватного підприємства «Енергогазмонтаж» задовольнити повністю.

Розірвати договір № 38/2009 на виконання робіт і надання послуг по проведенню гарантійної експлуатації Смілянської ТЕЦ після її реконструкції від 14.07.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33931257) та приватним підприємством «Енергогазмонтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 33978667).

Стягнути з приватного підприємства «Енергогазмонтаж», ідентифікаційний код юридичної особи 33978667, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000142229, місцезнаходження: 18030, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 13, р/р 2600737819901 в ПАТ «Енергобанк» м. Черкаси, МФО 300272 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», ідентифікаційний код юридичної особи 33931257, місцезнаходження: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, р/р 260018196 в ЧФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 254842 судові витрати в сумі 1147 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 15.07.2013 року.

Суддя В.М. Грачов