Ухвала

від 09.09.2013 по справі 12/5026/1743/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Справа №12/5026/1743/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2013р.

у справі №12/5026/1743/2012 (суддя - Грачова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»

до 1. Науково-виробничого підприємства «АСПО-1»Товариства з обмеженою відповідальністю

2. Приватного підприємства «Енергогазмонтаж»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоенергохірків»

про розірвання договорів та стягнення 1069203,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.07.2013р. у справі №12/5026/1743/2012 (суддя - Грачова В.М.) позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, Науково-виробниче підприємство «АСПО-1»ТОВ звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати, в частині позовних вимог відповідача 1 і прийняти нове рішення, яким у позові в частині позовних вимог до відповідача 1 відмовити повністю.

Водночас до апеляційної скарги позивач подав клопотання про відновлення пропущеного строку, в якому просив поновити пропущений з поважних і незалежних від нього причин строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначив, що останній отримав повний текст судового рішення з запізненням, тому не міг в належний строк визначений чинним законодавством подати апеляційну скаргу.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржене позивачем рішення винесено 10.07.2012р., підписано 15.07.2013 року, надіслано 17.07.2013 року відповідно до штампу відмітки канцелярії на зворотньому боці.

Таким чином, перебіг визначеного ч.1 ст.93 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2013р. закінчився 25.07.2013р.

Утім, згідно відмітки канцелярії місцевого господарського суду, відповідач 1 оскаржив рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2013р. тільки 19.08.2013р., тобто з пропуском визначеного законом строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідач 1 зазначив, що повний текст рішення він отримав лише 13.08.2013 року

Утім, наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання (формуляр звукозапису) від 09.07.2013 року представники відповідача 1 були присутні у судовому засіданні та були повідомлені, що оголошення рішення відбудеться 10.07.2013 року. Однак, 10.07.2013 року своїм процесуальним правом відповідачі 1 не скористались та не з'явились у судове засідання, клопотання про отримання повного тексту рішення до відділу документального забезпечення суду не подавали.

Відповідно до норм чинного законодавства України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції, проставленої на звороті оригіналу оскарженого рішення, її копія була направлена на адресу учасників судового процесу 17.07.2013р.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в Інформаційному листі від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник не зазначив об'єктивних і пов'язаних з дійсно існуючими труднощами обставин неможливості своєчасного отримання та оскарження рішення.

Таким чином, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає відхиленню.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстави викладені відповідачем 1 в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - сплачений ним згідно платіжних доручень №302,303 від 15.08.2013р. судовий збір у розмірі 573,50 грн., 10692,03 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 53, 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» Товариства з обмеженою відповідальністю про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2013р. у справі №12/5026/1743/2012.

2. Не приймати до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2013р. у справі №12/5026/1743/2012. разом із доданими до неї матеріалами.

3. Повернути Науково-виробничому підприємству «АСПО-1» Товариства з обмеженою відповідальністю (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, кв. 148, код 22646760, рах. 26005200000323 ВАТ «Ві Ей Бі Банк», МФО 380537) 10 692,03 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №303 від 15.08.2013р. , та 573,50 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №302 від 15.08.2013р.

4. Матеріали справи №12/5026/1743/2012 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.