Постанова

від 12.07.2013 по справі 812/4864/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2013 року Справа № 812/4864/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання Гришиній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» до державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - дочірнє підприємство «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» (далі - ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби (далі- ДПІ в м.Лисичанську Луганської області ДПС, відповідач) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив наступне.

19.04.2013 ДПІ в м.Лисичанську Луганської області ДПС було складено акт перевірки від № 25/22-21756908 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» (код ЄДРПОУ 37190987) за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 № 0000252220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 153 730,00 грн., з яких 153 730,00 грн.-основний платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції.

Вважає дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 № 0000252220 незаконними, у зв'язку з тим, що перевірка проводилась податковим органом з порушенням приписів ст.ст. 78,79 ПК України та невідповідністю висновків, викладених в актах перевірки, обставинам справи, неправильним застосуванням та порушенням норм права, що привело до завищення підприємству суми податкового зобов'язання з податку надодану вартість, з огляду на наступне.

Первірка ДПІ проводилась без фактичного дослідження первинної документації, складеної в підтвердження господарських операцій, а висновки базуються лише на припущеннях та при проведенні перевірки податковим органом було досліджено лише такі документи ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод»: статутні та реєстраційні документи підприємства, податкові декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, акт про результати докуметальної позапланової перевірки ТОВ «АПК Харьковцукрозбуд» з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, видаткові та податкові накладні, договір та ТТН.

Проте, висновки базуються лише на товаварно-транспортних накладних та вказаному акті перевірки ТОВ «АПК Харьковцукрозбуд». При цьому, товаро-транспортні накладні не є документом податкового обліку, а висновки акту перевірки контрагента- ТОВ «АПК Харьковцукрозбуд» не можуть бути застосовані до позивача, оскільки позивач не несе відповідальності по зобов'язаннях контрагента.

Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, встановленого ст. 198 ПК України, які б позбавляли ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» права на формування податкового кредиту, а тому за встановленого факту реального здійснення господарської операції, висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки є безпідставними.

Просить визнати протиправними дії ДПІ в м.Лисичанську Луганської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Харьковзцукорзбут» за період з 01.03.2011 по 30.04.2011; скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 № 0000252220, яким ДП «»Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Лугаськхолод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 153 730,89 грн.-основного платежу та 1,00 - штрафні санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення, викладені у адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Посилаючись на обставини та порушення встановлені під час проведення перевірки відповідача, просив у задоволенні позову відмовити, про що подав письмові заперечення, які були приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до 75.1.2. цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок врегульовані статтею 78, 79 Податкового кодексу України(далі - ПК України).

Судом встановлено, що дочірнє підприємство «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 21756908, виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 31.07.1997, реєстраційний номер 1 381 120 0000 000543, на податковий облік у ДПІ в м.Лисичанську Луганської області взято 20.08.1997 (а.с. 9-10).

В судовому засіданні встановлено, що у період з 08.04.2013 по 12.04.2013 на підставі наказу ДПІ у м.Лисичанську Луганської області ДПС від 05.04.2013 № 205 та на підставі службового посвідчення, виданого 28.01.2013 ДПІ у м.Лисичанську Луганської області ДПС, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділлу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Лисичанську Луганської області ДПС, ІПС ІІІ рангу, ОСОБА_1, згідно п.п. 74.2 ст.74, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82, ст. 86 ПК України, проведено документальну позапланова невиїзна перевірку ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» (код ЄДРПОУ 37190987) за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, результати якої оформлені актом від 19.04.2013 № 25/22-21756908 та встановлено такі порушення: п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АПК Харківцукорзбут» в періоді, що перевірявся, на загальну суму 153 730,89 грн, у тому числі за березень 2011 року на суму 153 730,89 грн. (а.с. 15-31)

На підставі акту перевірки від 19.04.2013 № 25/22-21756908 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 № 0000252220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 153 730,00 грн., з яких 153 730,00 грн.-основний платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції (а.с. 32-33).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є надходження на адресу ДПІ у м.Лисичанську Луганської області ДПС податкової інформації від Основ'янівської МДПІ м.Харкова, а саме : акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АПК Харковцукорзбут» ( код ЄДРПОУ 37190987) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 30.04.2011 (а.с. 88-100).

Висновок про заниження позивачем суми податкового кредиту у березні 2011 на суму 153 730,00 грн. вмотивований тим, що в ході перевірки встановлено порушення при заповненні товарно-транспортних накладних, а саме: відсутній підпис водія, що прийняв товар для перевезення та відсутня відмітка автопідприємства перевізника ТОВ «Архар» ( код ЄДРПОУ 34015617), а тому перевіркою не має можливості підтвердити пересування придбаного товару від ТОВ «АПК Харківцукорзбут» до ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод». Тобто, перевіркою не встановлена фактична природа пересування вказаного товару у податкових накладних ТОВ «АПК Харківцукорзбут».

Предметом спору у даному випадку є правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки та правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, винесеного ДПІ у м.Лисичанську Луганської області ДПС від 13.05.2013 № 0000252220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 153 730,00 грн., з яких 153 730,00 грн.-основний платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції.

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій між ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут», що є підставою для виникнення права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 цьєї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, податковий кредит ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» сформований по операції з контрагентом ТОВ «АПК Харківцукорзбут».

В судовому засіданні встановлено, що між ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» було укладено договір поставки від 01.03.2011 № 0103А2, згідно якого ТОВ «АПК Харківцукорзбут» - постачальник , в особі директора ОСОБА_2, зобов'язується передати у власність покупця - ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», в особі директора Межевцової Олександри Василівни, товар, а останні зобов'язується оплатити товар (а.с.42-44).

Відповідно до п.3.4 цього договору при поставці товару покупцю передаються наступні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, посвідчення якості, висновок сан.-еп. служби України, товарно-транспортна накладна.

На виконання умов вказаного договору, позивачем надано : накладні від 04.03.2011 №712, від 11.03.2011 № 774, від 09.03.2011 № 743, від 09.03.2011 № 742, від 10.03.2011 № 765, рахунки від від 04.03.2011 № 679, від 11.03.2011 №738, від 09.03.2011 № 705, від 09.03.2011 № 704, від 10.03.2011 № 728, податкові накладні від 11.03.2011 № 147, від 11.03.2011 № 147, від 10.03.2011 № 133, від 09.02.2011 №115, від 09.03.2011 № 101, від 04.03.2011 № 85 (а.с.45-60), банківськи виписки в підтвердження здійснення оплати за отриманий товар (а.с.65-70), акти приймання продукції (а.с.101-105), висновок державної санітарно-епіддеміологічної експертизи (а.с.106), сертифікати якості (а.с. 107-108, 184-185), роздруківка Журнал-ордеру та відомості по рахунку 631 за березень 2011 року у бухгалтерському обліку щодо відображення операцій з придбання товару, карточки рахунку 201, які відображають операції по оприбуткуванню товару і картка рахунку 201, яка відображає переміщення товару для подальшого виробництва (а.с. 127-159,169-183), товарно-транспорні накладні. Крім того, представником позивача під час розгляду справи надано протокол обшуку від 03.10.2011, яким співробітником податкової міліції ДПІ в м.Сєвєродонецьк Луганської області здійснено обшук приміщення адміністративної будівлі, розташованої за адресою : вул. Первомайська,201-А, м.Лисичанськ, Луганської області, у результаті чого виявлено та вилучено для долучення до матеріалів кримінальної справи первинну документацію, що належить ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод». Перелік вилученої первинної документації вказаний у протоколі обшуку від 03.10.2011 (а.с.187).

Як вбачається з акту перевірки від 19.04.2013 № 25/22-21756908 позивачем під час проведення перевірки на вимогу податкового органу надано товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що замовником є ТОВ «АПК Харківцукорзбут»; вантажоотримувач - ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод»; вантажовідправник - ТОВ «АПК Харківцукорзбут»; пункт навантаження : м.Горлівка, вул.Перемоги,1; пункт розвантаження - вул. Первомайська,201А, м.Лисичанськ; автопідприємство - ТОВ «Архар» (код ЄДРПОУ 34015617).

Податковим органом за результатами проведення перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» зроблено висновок про те, що з наданих товарно-транспортних накладних, не можливо встановити фактичну природу пересування придбаного товару від ТОВ «АПК Харківцукорзбут» до ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», оскільки товарно-траспортні накладні не містять відповідних відомостей та реквізитів, визначених чинним законодавством, та на момент проведення перевірки позивачем не надано доказів в підтвердження реального постачання товару від постачальника до кінцевого набувача товару.

Проте, вказані посилання представника відповідача, під час розгляду справи справи спростовані наступним.

Представником позивача в підтвердження встановлення ланцюгу постачання руху товару від виробника до кінцевого споживача, тобто ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», було надано копії договорів:

-договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.09.2010 № АР-10/2-7, укладеного між ТОВ «Архар» - перевірзинком та ТОВ «АПК Харківцукорзбут», відповідно до умов якого перевізник зобов'язується за дорученням замовника та за його рахунок надати або організувати надання послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, прийняти вантажж для перевезення по видатковій накладній та своєчасно поствити вантаж в пункт призначення та видати його уповноваженій особі-вантажоотримувачу;

-договір суборенди об'кта нерухомості від 01.01.2011 № 0101М1, укладеного між ТОВ «Майра» -орендар та ТОВ «АПК Харківцукоорзбут» - суборендар, відповідно до умов якого орендар зобов'язується передати суборендареві у тимчасове користування нежиле приміщення, розташоване за адресою : вул. Інтернаціональна,66А, м.Горлівка, Донецької області;

-договір об'єкту нерухомості від 01.04.2011 № 0104А8, укладеного між ФОП ОСОБА_6 - орендодавець та ТОВ «АКП Харківцукорзбут» - орендар, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві у тимчасове користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: віл.Інтернаціональна,66А, м.Горлівка, Донецької області.

З аналізу наведеного вбачається, що позивачем доведено реальність постачання товару від ТОВ «АКП Харківцукорзбут».

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність вказаних господарських операцій з ТОВ ТОВ «АПК Харківцукорзбут».

Доказів того, що отримані від контрагента-постачальника ТОВ «АПК Харківцукорзбут» податкові накладні, використанні для формування податкового кредиту за перевіряємий період, оформлені неналежним чином відповідачем не надано.

Відповідно до п. 4 -п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковим органом не надано доказів, що вищевказані первинні документи оформлені належним чином, тобто мають необхідні реквізити, яким має відповідати первинний документ, що в свою чергу, вказані первинні документи підтверджують фактичне та реальне виконання вищевказаних договорів.

Висновки акту перевірки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства базуються виключно на припущеннях та податкової інформації, отриманої від ТОВ «АПК Харківцукорзбут».

Стаття 21 ПК України встановлює обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів.

Відповідно до 21.1.1 цієї статті посадових осіб контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами

Стаття 83 ПК України встановлює підстави для висновків для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевіро, якими є : документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Посилання представника відповідача на те, що господарська операція, здійснена між ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» на підставі договору, укладеного між позивачем та ТОВ «АПК Харківцукорзбут, не має фактичного здійснення і підтвердження належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підствою для формування податкового обліку платника податків, оскільки надані первинні документи до перевірки мають численні порушення щодо заповнення та не відповідають вимогам чиного законодавства щодо заповнення первинної документації та те, що під час проведення вказаної перевірки у період з 01.03.2013 по днень підписання акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АПК Харковцукорзбут» ( код ЄДРПОУ 37190987) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, Основ'янівською МДПІ м.Харкова виявленні численні порушення та первинна документація, складена за результатами здійснення господарської операції у березні 2011 року між позивачем та ТОВ «АПК Харковцукорзбут», не дозволяє віднести вказаний правочин до такого, виконання якого підтверджує реальність операції, оскільки керівником ТОВ «АПК Харковцукорзбут» є Шевчук Олексій Анатолійович, а не ОСОБА_2, а тому усі первинні документи, складені за результатами вказаної операції у березні 2011 року не підтверджують реальності настання правових наслідків, що обумовлені правочином, під час рогляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються наступним.

Як вбачається з акту перевірки від 19.04.2013 № 25/22-21756908 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» (код ЄДРПОУ 37190987) за період з 01.03.2011 по 30.04.2011», на момент проведення перевірки та на дату підписання акту перевірки директором ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» є ОСОБА_2.

Крім того, на момент укладення договору поставки від 01.03.2011 № 0103А2 та по день виконання умов вказаного договору, керівником ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» є також - ОСОБА_2, що підтверджується статутними, реєстраційними та обліковими документами ТОВ «АПК Харківцукрозбуд».

Тобто, і на момент укладення вказаного договору, і на момент виконання умов цього договору, директором ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» була саме - ОСОБА_2 та здійснювала усі повноваження у відповідності до чинного законодавства та статуту підприємства.

Також, доводи представника відповідача стосовно того, що під час проведення податковим органом перевірки ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» виявлено численні порушення щодо дотримання вимог податкового законодавства, а тому усі первинні документи, складені в підтвердження здійснення господарської операції з ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» у березні 2011 року на підставі договору від 01.03.2011 № 0130А2, не можуть слугувати підтвердженням фактичного відображання реальності здійснення вказаної господарської операції та як наслідок позивач не має права на фомування податкового кредиту за вказаний період, судом визнаються незмістовними, оскільки представником позивача в ході розгляду справи підтвердженно у повному обсязі реальність здійснення господарської операції у березні 2011 року з ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» первинними документами, а чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Порушення норм ст. 198 ПК України контрагентом позивача породжує негативні наслідки саме для цього підприємства і не може впливати на право позивача формувати податковий кредит по здійсненні господарської операції, що відбулася між позивачем у справі та контрагентом -ТОВ «АПК Харківцукрозбуд».

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

2.Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку

Відповідно до статті 4 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Відповідно до статті 8 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до статті 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач у відповідності до вимог ст.ст. 626-629 ЦК України та умов укладеного договору належним чином оформлював результати здійснення господарських правовідносини, оскільки в зазначених вище документах наявні всі обов'язкові реквізити, які надають можливість їх віднесення до виконання умов укладеного договору від 01.03.2011 № 0103А2, а відтак судом визнаються належними доказами в підтвердження виконання вказаного договору, зазначеними в акті перевірки.

Доводи відповідача про невідповідність товарно-транспотних накладних, які заповненні всупереч чинному законодавству, судом не приймаються до уваги, оскільки наявність чи відсутність зазначених документів не впливає на податковий кредит, порядок формування якого визначений статтею 198 ПК України.

Виконання господарської операції ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи.

Вказані вище обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, вказують на протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявність обгрунтованих підстав для його скасування.

Таким чином позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного ДПІ у м.Лисичанську Луганської області ДПС від 13.05.2013 № 0000252220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 153 730,00 грн., з яких 153 730,00 грн.-основний платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ в м.Лисичанську Луганської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Харьковзцукорзбут» за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, суд відмовляючи в їх задоволенні, виходить з такого.

Відповідно п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 № 34/18772 ( надаі Порядок) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, онтроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п.5 цього Порядку за результатами документальної перевірки в акті

викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 6 цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Хибним є висновок податкового органу, зроблений у акті перевірки від 19.04.2013 № 25/22-21756908, стосовно того, що зі змісту товарно-транспортних накладних, наданих під час перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськохолод», не можливо підтвердити пересування придбаного товару від ТОВ «АПК Харківцукорзбут» до позивача та господарська операція у березні 2011 року на підставі договору від 01.03.2011 № 0103А2, укладеного між позивачем та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» здійснена без реального настання правових наслідків, які передбачають отримання податкової вигоди у контрагента, оскільки зазначений висновок не підтверджено документально ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач при проведенні перевірки належним чином встановив відсутність у позивача необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, неможливість фактичного здійснення ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськохолод» господарських операцій.

Проте, вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій представляє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - в даному випадку, оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Саме воно має вплив на права та інтереси позивача. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не надані обгрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного ДПІ у м.Лисичанську Луганської області ДПС від 13.05.2013 № 0000252220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 153 730,00 грн., з яких 153 730,00 грн.-основний платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції підлягають задоволенню.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» до державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене державною податковою інспекцією у м.Лисичанську Луганської області Державної податкової служби від 13.05.2013 № 0000252220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 153 730 (сто п'ятдесят три тисячі сімсот тридцять) грн. 00 коп., з яких 153 730 (сто п'ятдесят три тисячі сімсот тридцять) грн. 00 коп.-основний платіж та 1 (одна) грн. 00 коп. - штрафні санкції.

Стягнути на користь дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1503( однієї тисячі п'ятсот три ) грн. 13 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 15.07.2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова