Ухвала

від 01.10.2013 по справі 812/4864/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року справа №812/4864/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Полторацькій С.С.,

за участі представника відповідача Артюхової Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі № 812/4864/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Харьковцукорзбут» за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 року № 0000252220, яким останньому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 153730, 89 грн., з яких 153730, 89 грн. - основний платіж та 1 гривня - штрафні (фінансові)санкції.

В обґрунтування позову зазначив, що первірка проводилась без фактичного дослідження первинної документації, складеної в підтвердження господарських операцій, а висновки базуються лише на припущеннях відповідача. Зазначає, що при проведенні перевірки податковим органом було досліджено статутні та реєстраційні документи підприємства, податкові декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, акт про результати докуметальної позапланової перевірки ТОВ «АПК Харьковцукрозбуд» з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, видаткові та податкові накладні, договір та товарно-транспортні накладні. Проте, висновки базуються лише на товаварно-транспортних накладних та вказаному акті перевірки ТОВ «АПК Харьковцукрозбуд». При цьому, товаро-транспортні накладні не є документом податкового обліку, а висновки акту перевірки контрагента - ТОВ «АПК Харьковцукрозбуд» не можуть бути застосовані до позивача, оскільки позивач не несе відповідальності по зобов'язаннях контрагента.

За таких обставин, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 року № 0000252220. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що податковий орган як суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органами державної податкової служби України повноважень, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду не оскаржувалась.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника сторони, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 31.07.1997 року та знаходиться на податковому обліку у відповідача (а.с. 9-10).

У період з 08.04.2013 року по 12.04.2013 року на підставі наказу від 05.04.2013 року № 205 відповідачем відповідно до п.п. 74.2 ст.74, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82, ст. 86 ПК України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» (код ЄДРПОУ 37190987) за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року, результати якої оформлені актом від 19.04.2013 року № 25/22-21756908 та встановлено такі порушення: п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АПК Харківцукорзбут» в періоді, що перевірявся, на загальну суму 153 730,89 грн, у тому числі за березень 2011 року на суму 153 730,89 грн. (а.с. 13-31).

На підставі акту перевірки від 19.04.2013 року № 25/22-21756908 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 року № 0000252220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 153 730,89 грн., з яких 153 730,89 грн.-основний платіж та 1 гривня - штрафні санкції (а.с. 32-33).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача стало надходження на адресу відповідача податкової інформації від Основ'янівської МДПІ м.Харкова, а саме : акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АПК Харковцукорзбут» ( код ЄДРПОУ 37190987) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року (а.с. 88-100).

Висновок про заниження позивачем суми податкового кредиту у березні 2011 року на суму 153 730,89 грн. вмотивований тим, що в ході перевірки встановлено порушення при заповненні товарно-транспортних накладних, а саме: відсутній підпис водія, що прийняв товар для перевезення та відсутня відмітка автопідприємства перевізника ТОВ «Архар» ( код ЄДРПОУ 34015617), а тому перевіркою не має можливості підтвердити пересування придбаного товару від ТОВ «АПК Харківцукорзбут» до позивача. З огляду на вказані обставини податковим органом зроблено висновок щодо невстановлення фактичної природи пересування товару, зазначеного у податкових накладних ТОВ «АПК Харківцукорзбут».

Предметом спору у даному випадку є правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, винесеного відповідачем від 13.05.2013 року № 0000252220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 153 730,89 грн., з яких 153 730,89 грн.-основний платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції.

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «АПК Харківцукорзбут», що є підставою для виникнення права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 цьєї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів під час судового розгляду справи, податковий кредит позивача сформований по операції з контрагентом ТОВ «АПК Харківцукорзбут».

Так, між позивачем та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» було укладено договір поставки від 01.03.2011року № 0103А2, згідно якого ТОВ «АПК Харківцукорзбут» (постачальник) зобов'язується передати у власність покупця - ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» товар, а останній зобов'язується його прийняти та оплатити. (а.с.42-44).

Відповідно до п. 3.4 цього договору при поставці товару покупцю передаються наступні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, посвідчення якості, висновок санітарно-епідеміологічної служби України, товарно-транспортна накладна.

На виконання умов вказаного договору, позивачем надано: накладні від 04.03.2011 року № 712, від 11.03.2011 року № 774, від 09.03.2011 року № 743, від 09.03.2011року № 742, від 10.03.2011року № 765, рахунки від 04.03.2011 року № 679, від 11.03.2011 року № 738, від 09.03.2011 року № 705, від 09.03.2011 року № 704, від 10.03.2011 року № 728, податкові накладні від 11.03.2011 року № 147, від 11.03.2011 року № 147, від 10.03.2011 року № 133, від 09.02.2011 року №115, від 09.03.2011 року № 101, від 04.03.2011 року № 85 (а.с.45-60), банківськи виписки в підтвердження здійснення оплати за отриманий товар (а.с.65-70), акти приймання продукції (а.с.101-105), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.106), сертифікати якості (а.с. 107-108, 184-185), роздруківка Журнал-ордеру та відомості по рахунку 631 за березень 2011 року у бухгалтерському обліку щодо відображення операцій з придбання товару, карточки рахунку 201, які відображають операції по оприбуткуванню товару і картка рахунку 201, яка відображає переміщення товару для подальшого виробництва (а.с. 127-159,169-183), товарно-транспорні накладні. Крім того, представником позивача надано протокол обшуку від 03.10.2011 року, яким співробітником податкової міліції ДПІ в м.Сєвєродонецьк Луганської області здійснено обшук приміщення адміністративної будівлі, розташованої за адресою : вул. Первомайська,201-А, м.Лисичанськ, Луганської області, у результаті чого виявлено та вилучено для долучення до матеріалів кримінальної справи первинну документацію, що належить позивачу. Перелік вилученої первинної документації вказаний у протоколі обшуку від 03.10.2011 року (а.с.187).

В акті перевірки від 19.04.2013 року № 25/22-21756908 зазначено, що позивачем під час проведення перевірки на вимогу податкового органу надано товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що замовником є ТОВ «АПК Харківцукорзбут»; вантажоотримувач - ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод»; вантажовідправник - ТОВ «АПК Харківцукорзбут»; пункт навантаження: м. Горлівка, вул.Перемоги,1; пункт розвантаження - вул. Первомайська,201А, м. Лисичанськ; автопідприємство - ТОВ «Архар» (код ЄДРПОУ 34015617).

Податковим органом за результатами проведення перевірки позивача зроблено висновок про те, що з наданих товарно-транспортних накладних, не можливо встановити фактичну природу пересування придбаного товару від ТОВ «АПК Харківцукорзбут» до останнього, оскільки товарно-траспортні накладні не містять відповідних відомостей та реквізитів, визначених чинним законодавством, та на момент проведення перевірки позивачем не надано доказів в підтвердження реального постачання товару від постачальника до кінцевого набувача товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Позивачем на підтвердження встановлення ланцюгу постачання руху товару від виробника до кінцевого споживача, тобто ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», було надано копії договорів:

- договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.09.2010 року № АР-10/2-7, укладеного між ТОВ «Архар» - перевірзинком та ТОВ «АПК Харківцукорзбут», відповідно до умов якого перевізник зобов'язується за дорученням замовника та за його рахунок надати або організувати надання послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, прийняти вантаж для перевезення по видатковій накладній та своєчасно поставити вантаж в пункт призначення та видати його уповноваженій особі-вантажоотримувачу;

- договір суборенди об'єкту нерухомості від 01.01.2011 року № 0101М1, укладеного між ТОВ «Майра» -орендар та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» - суборендар, відповідно до умов якого орендар зобов'язується передати суборендареві у тимчасове користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: вул. Інтернаціональна,66А, м.Горлівка, Донецької області;

- договір об'єкту нерухомості від 01.04.2011 року № 0104А8, укладеного між ФОП ОСОБА_3 - орендодавець та ТОВ «АКП Харківцукорзбут» - орендар, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві у тимчасове користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність вказаних господарських операцій з ТОВ ТОВ «АПК Харківцукорзбут».

Колегія суддів також зазначає, що доказів того, що отримані від контрагента-постачальника ТОВ «АПК Харківцукорзбут» податкові накладні, використанні для формування податкового кредиту за перевіряємий період, оформлені неналежним чином відповідачем не надано.

Висновки акту перевірки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства базуються виключно на припущеннях та податкової інформації, отриманої від ТОВ «АПК Харківцукорзбут».

Посилання представника відповідача на те, що господарська операція, здійснена між ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» та ТОВ «АПК Харківцукорзбут» на підставі договору, укладеного між позивачем та ТОВ «АПК Харківцукорзбут, не має фактичного здійснення і підтвердження належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підствою для формування податкового обліку платника податків, оскільки надані первинні документи до перевірки мають численні порушення щодо заповнення та не відповідають вимогам чиного законодавства щодо заповнення первинної документації та те, що під час проведення вказаної перевірки у період з 01.03.2013 року по день підписання акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АПК Харковцукорзбут» ( код ЄДРПОУ 37190987) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року, Основ'янівською МДПІ м. Харкова виявленні численні порушення та первинна документація, складена за результатами здійснення господарської операції у березні 2011року року між позивачем та ТОВ «АПК Харковцукорзбут», не дозволяє віднести вказаний правочин до такого, виконання якого підтверджує реальність операції, оскільки керівником ТОВ «АПК Харковцукорзбут» є ОСОБА_4, а не ОСОБА_5, а тому усі первинні документи, складені за результатами вказаної операції у березні 2011 року не підтверджують реальності настання правових наслідків, що обумовлені правочином, під час рогляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються наступним.

Як вбачається з акту перевірки від 19.04.2013 року № 25/22-21756908 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» (код ЄДРПОУ 37190987) за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року», на момент проведення перевірки та на дату підписання акту перевірки директором ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» є ОСОБА_5.

Крім того, на момент укладення договору поставки від 01.03.2011 року № 0103А2 та по день виконання умов вказаного договору, керівником ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» є також - ОСОБА_5, що підтверджується статутними, реєстраційними та обліковими документами ТОВ «АПК Харківцукрозбуд».

Також, доводи представника відповідача стосовно того, що під час проведення податковим органом перевірки ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» виявлено численні порушення щодо дотримання вимог податкового законодавства, а тому усі первинні документи, складені в підтвердження здійснення господарської операції з позивачем у березні 2011 року на підставі договору від 01.03.2011 року № 0130А2, не можуть слугувати підтвердженням фактичного відображання реальності здійснення вказаної господарської операції та як наслідок позивач не має права на фомування податкового кредиту за вказаний період, колегією суддів визнаються незмістовними, оскільки позивачем підтвердженно у повному обсязі реальність здійснення господарської операції у березні 2011 року з ТОВ «АПК Харківцукрозбуд» первинними документами, а чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Порушення норм ст. 198 ПК України контрагентом позивача породжує негативні наслідки саме для цього підприємства і не може впливати на право позивача формувати податковий кредит по здійсненні господарської операції, що відбулася між позивачем у справі та його контрагентом - ТОВ «АПК Харківцукрозбуд».

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач у відповідності до вимог ст.ст. 626-629 ЦК України та умов укладеного договору належним чином оформлював результати здійснення господарських правовідносин, оскільки в зазначених вище документах наявні всі обов'язкові реквізити, які надають можливість їх віднесення до виконання умов укладеного договору від 01.03.2011 року № 0103А2.

З приводу недоліків товарно-транспортних накладних, на які постилається відповідач, колегія суддів зауважує, що не зазначення чи неповне зазначення у товарно-транспортній накладній певних реквізитів є формальними порушеннями порядку заповнення такої накладної і не можуть бути підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки ТТН не є підставою для нарахування податкового кредиту. За таких обставин, зважаючи, що товарно-транспортна накладна - це документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, колегія суддів вважає, що недоліки заповнення товарно-транспортної накладної взагалі не мають якогось значення для вирішення спору щодо наявності у позивача права на формування податкового кредиту за наявності належним чином виданої податкової накладної та інших первинних документів, які підтверджують реальність виконання господарської операції.

Жодних порушень позивачем правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дані електронної Системи автоматизованого співставлення за відсутності відповідних документів (судових рішень, витягів з ЄДР тощо) не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо позивача, та доказом несплати позивачем податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вище обставини вказують на протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявність обгрунтованих підстав для його скасування.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Повний текст складений 7 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі № 812/4864/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова