Ухвала

від 09.07.2013 по справі 18/38(11/137 (14/34 (9/38/15)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про перегляд рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами

"09" липня 2013 р. Справа № 18/38(11/137 (14/34 (9/38/15)))(18/98)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс" 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 33 (для листування) До: 1. Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» 01042 м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3 2. Приватного підприємства „Аір -систем" 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 15, кв. 11 3. Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація" 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2 4. Приватного підприємства „Гарант -автосервіс" 14000, м. Чернігів, вул. Промислова, 11 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 33 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація" 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2 До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс" 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 33 (для листування) 2. Приватного виробничо -комерційного підприємства „Літо" 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 3. Приватного підприємства „Аір -систем" 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 15, кв. 11 про визнання недійсними угоди та договору Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фетисова І.А.

судді: Скорик Н.О., Фесюра М.В.

Представники:

від ТОВ „Чернігівавтотранссервіс": не з'явився

від ПАТ „УСК „Гарант -Авто": Комаса Ю.В. д. 69-1-4/36-Ю від 07.06.2013

від ПП „Аір -систем": не з'явився

від ПАТ „Українська автомобільна корпорація": Кудрявцев Г.А. д. 922 від 03.01.2013

від ПП „Гарант -автосервіс": не з'явився

від ПКВП „Літо": не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Приватного підприємства "Аір -систем", Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" та Приватного підприємства "Гарант -автосервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс", Приватного комерційно -виробничого підприємства "Літо" та Приватного підприємства "Аір -систем" про визнання недійсними угоди та договору.

Такими обставинами, на думку заявника, є певні факти, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі 2а/2570/6355/2011 від 22.05.2013 р., якою було визнано протиправними та скасовано рішення КП «Чернігівське МБТІ» про державну реєстрацію права власності ВАТ «УСК «Гарант-Авто» на 1,5,6,7 поверхи адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові від 17.02.2005 р. Заявник вважає, що факт реєстрації прав ВАТ «УСК «Гаран-Авто» на спірне нерухоме майно, який було покладено в основу рішення господарського суду від 29.11.2010 р. спростовується визнанням адміністративним судом даної реєстрації протиправною та скасуванням відповідного рішення про реєстрацію.

З огляду на вищевикладене, заявник просить за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 р. по справі 18/38 (11/137(14/34(9/38/15))) прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заявник повноважного представника в судове засідання не направив, надав додаткові письмові пояснення, просить задовольнити заяву та просить розглядати справу за відсутності представника.

ПАТ «УСК «Гарант-Авто» надано заперечення на заяву, просить залишити заяву без задоволення.

ПП "Аір-Систем" повноважного представника в судове засідання не направило, позицію в письмовому вигляді не надало. Ухвала господарського суду від 25.06.2013 р. про призначення заяви до розгляду, що направлялись підприємству на адресу, зазначену в заяві, були повернуті до суду відділенням зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

ПАТ "Українська автомобільна корпорація" надано заперечення на заяву, просить залишити заяву без задоволення.

ПП "Гарант -автосервіс" повноважного представника в судове засідання не направило. ПП «Гарант-Автосервіс» надано заперечення на заяву, просить залишити заяву без задоволення. Також подано заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

ПП «Гарант-автосервіс» подано заяву про зупинення провадження по справі 18/38 (11/137(14/34(9/38/15))) до розгляду справи № 2а/2570/6355/11 Вищим адміністративним судом України.

ПКВП „Літо" повноважного представника в судове засідання не направило, позицію в письмовому вигляді не надало. В матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (01348738).

ПП «Аір-Систем» повноважного представника в судове засідання не направило. З матеріалах справи вбачається повернення судової кореспонденції з Ухвалою суду від 25.06.2013 року з відміткою відділення зв'язку про «закінчення терміну зберігання», яка була направлена на адресу м.Чернігів. вул. Магістрацька 15 кв. 11, що збігається з місцем реєстрації ПП «Аір-Сістем» по даним ЄДР ФОП ЮО, яке перевірено судом шляхом вчинення пошукового запиту з сайту http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ДП «Інформаційно ресурсний центр» за критерієм пошуку код 32818191.

КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" повноважного представника в судове засідання не направило, позицію в письмовому вигляді не надало. В матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (02839562).

Таким чином, всі учасники процесу належним чином повідомлені про місце, час розгляду заяви.

При цьому суд враховує приписи ст. 114 ГПК України, відповідно до якої неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, а тому заявлені клопотання про розгляд без участі представників судом задоволено.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників ПАТ „УСК „Гарант -Авто" та ПАТ „Українська автомобільна корпорація", з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) відмовлено у задоволенні як первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс" до Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі -Гарант", Приватного підприємства „Аір -систем", Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація" і Приватного підприємства „Гарант -автосервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності на майно, так і зустрічного позову Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс", Приватного виробничо -комерційного підприємства „Літо" і Приватного підприємства „Аір -систем" про визнання недійсними угоди та договору.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. та Вищого господарського суду України від 22.06.2011р., рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ „Чернігівавтотранссервіс", місцевий господарський суд виходив із наявності зареєстрованих речових прав на нерухоме майно і ВАТ „УСК „Гарант -Авто", і ПП „Аір -систем", пріоритетності зареєстрованих речових прав над незареєстрованими, відсутності на момент укладення договорів купівлі -продажу заборони відчуження або арешту спірного нерухомого майна, наявності у ВАТ „УСК „Гарант -Авто" і ПП „Аір -систем" права відчужувати спірне майно і, як наслідок, відсутності підстав для витребування майна від ПАТ „Українська автомобільна корпорація" та ПП „Гарант -автосервіс", які на даний час є його власниками.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Заявник при поданні заяви посилається, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд звертає увагу, що заявник саме в процесі розгляду справи 18/38 був обізнаний про вчинені реєстраційні дії прав на нерухомість за ВАТ „УСК „Гарант -Авто". Обставина такої реєстрації існувала на момент прийняття рішення господарським судом Чернігівської області у справі 18/38.

З поданої заявником 03.10.2011 року заяви про перегляд рішення у справі № 18/38 від 29.11.2010 року за нововиявленими обставинами також вбачається зазначення посилання на його позицію про незаконність реєстрацій прав власності за ВАТ «УСК «Гарант-Авто», не набуття права власності ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та іншими відповідачами. 31.10.2011 року господарським судом Чернігівської області у справі 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) розглянуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та винесено ухвалу про залишення заяви без задоволення, а рішення у справі без змін.

Посилання заявника на постанову Київського апеляційного адміністративного суду по справі 2а/2570/6355/2011 від 22.05.2013 р., якою було визнано протиправними та скасовано рішення КП «Чернігівське МБТІ» про державну реєстрацію права власності ВАТ «УСК «Гарант-Авто» на 1,5,6,7 поверхи адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові від 17.02.2005 р. свідчить про виникнення факту скасування реєстрації лише 22.05.2013 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що скасування реєстрації відбулось не з моменту вчинення такої реєстраційної дії, а з моменту прийняття Постанови КАГС 22.05.2013 року.

Таким чином, обставина скасування реєстрації права власності ВАТ «УСК «Гарант-Авто» не існувала в момент прийняття рішення 29.11.2010 року.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1).

Наведене свідчить про відсутність однієї з умов нововиявленості обставин, а саме існування обставини на час розгляду справи , що виключає одночасність логічного та змістовного ланцюга з іншими умовами ( не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та істотність даних обставин для розгляду справи).

Такий висновок свідчить про неможливість визнання обставини протиправності та скасування рішення КП «Чернігівське МБТІ» про державну реєстрацію права власності ВАТ «УСК «Гарант-Авто» на 1,5,6,7 поверхи адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові від 17.02.2005 р. як нововиявленої в розумінні ст.112 ГПК України.

При цьому, суд зауважує, що надані заявником додаткові пояснення та посилання на встановлені , на думку заявника, юридичні факти іншими судовими рішеннями у інших справах, не визначаються ним як нововиявлені обставини, а надаються для розгляду та вирішення справи. А тому, враховуючи висновок суду про відсутність ознак нововиявлених обставин визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав власності за ВАТ «УСК «Гарант-Авто», відсутність впливу доданих судових рішень на встановлення та оцінку нововиявлених обставин, судом до уваги не приймаються.

Колегія суддів, розглядаючи подану ПП «Гарант-автосервіс» заяву про зупинення провадження у справі прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на відсутність доказів прийняття касаційної скарги й порушення касаційного провадження , відсутності впливу поданої заяви на оцінку та встановлення факту наявності нововиявлених обставин для перегляду судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) являється необґрунтованою, задоволенню не підлягає, а як наслідок - рішення у справі 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) від 29.11.2010 року має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) -без змін.

Головуючий суддя І.А. Фетисова

Судді Н.О. Скорик

М.В. Фесюра