Постанова

від 15.07.2013 по справі 923/231/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа№ 923/231/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги № 09/158 від 07.06.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року

у справі № 923/231/13-г ( суддя -Ярмак О.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Херсон Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» в особі філії «Херсонський ремонтний завод ім. Куйбишева»

про стягнення 102 123,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до господарського суду Херсонської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Євростар Херсон Плюс» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» в особі філії «Херсонський ремонтний завод ім. Куйбишева» про стягнення 102 123,07 грн., що становить 95 159,24грн. боргу за договорами підряду та 6 963,83 грн. пені (а.с.2-6,т.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду № 164/011 від 01.09.2011 року щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2013 року справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року порушено провадження у справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року по справі № 923/231/13-г позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» в особі філії «Херсонський ремонтний завод ім. Куйбишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Херсон Плюс» 95 159 грн. 24 коп. боргу, 6 963 грн. 83 коп. пені, 2 042 грн. 46 коп. в повернення судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи та неповним дослідженням доказів у даній справі. Апелянт стверджує, що виконання робіт за договорами підряду, що є підставою позову проведено із затримкою строків, встановлених договорами, що не враховано судом при прийнятті спірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 15.07.2013 року.

В судове засідання 15.07.2013 року сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

01.09.2011 року між ТОВ «Євростар Херсон Плюс» (позивач у справі, підрядник за договором) та ТОВ «Столична судноплавна компанія» (відповідач у справі, замовник за договором) було укладено договір підряду № 164/011, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати підрядні роботи по ремонту трубопроводу т/х «Данаприс-2». Умовами договору сторони передбачили попередню вартість робіт в розмірі 23 586,00 гривень, строк виконання робіт - до 15.09.2011року (за умови своєчасної поставки замовником насосів та арматури) (а.с.10,т.1).

08.09.2011 року до договору № 164/011 укладено додаткову угоду №1, якою сторони визначили вартість додаткових робіт з ремонту трубопроводу т/х «Данаприс-2» на суму 6 089,00 грн.) (а.с.11,т.1).

14.10.2011року до договору № 164/011 укладено додаткову угоду №2, якою сторони визначили вартість додаткових робіт на суму 39 790,62грн.) (а.с.12,т.1).

28.10.2011 року до договору № 164/011 укладено додаткову угоду №3, якою сторони визначили вартість додаткових робіт на суму 6 359,88 грн.) (а.с.13,т.1).

Загальна вартість робіт за договором № 164/011 становить 75 825,50 грн.

03.10.2011 року між ТОВ «Євростар Херсон Плюс» (позивач у справі, підрядник за договором) та ТОВ «Столична судноплавна компанія» (відповідач у справі, замовник за договором) було укладено договір підряду № 202/011 на ремонт винто-рульового комплекту т/х «Nerey», попередня вартість вказаних у договорі робіт складає 24 527,56 грн., строк виконання робіт - до 20.10.2011 року (а.с.17,т.1).

20.01.2012р. між ТОВ «Євростар Херсон Плюс» (позивач у справі, підрядник за договором) та ТОВ «Столична судноплавна компанія» (відповідач у справі, замовник за договором) було укладено договір підряду № 30/012-В на ремонт насосів 2Д-5 в кількості 3 шт., попередня вартість робіт 53 450,00 грн., строк виконання робіт - до 03.02.2012р. )(а.с.19,т.1).

22.02.2012року між ТОВ «Євростар Херсон Плюс» (позивач у справі, підрядник за договором) та ТОВ «Столична судноплавна компанія» (відповідач у справі, замовник за договором) було укладено договір підряду № 66/012 на ремонт трубопроводу т/х «Данаприс-1», попередня вартість виконання вказаних у договорі робіт складає 23 860,00 грн., строк виконання робіт - до 25.02.2012р. (а.с.21,т.1).

15.08.2012 року між ТОВ «Євростар Херсон Плюс» (позивач у справі, підрядник за договором) та ТОВ «Столична судноплавна компанія» (відповідач у справі, замовник за договором) було укладено договір підряду - № 288/012 на виконання ремонтних робіт на т/х «Данаприс-1», попередня вартість виконання вказаних у договорі робіт, складає 7 440,00 грн., строк виконання - 7 календарних днів з дати підписання договору. Додатковими угодами до даного договору сторони погодили найменування та вартість додаткових ремонтних робіт з ремонту трубопроводу т/х «Данаприс-1», зокрема: додатковою угодою №1 від 23.08.2012р. - на суму 7 000,00 грн., додатковою угодою № 2 від 28.08.2012р. - на 760,00 грн. Загальна вартість робіт за договором підряду № 288/012 становить 15200 грн.) (а.с.23-25,т.1).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

У відповідності до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з нормами ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 626, 629 ЦК України підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами розділу 4 договорів сторони визначили порядок оплати, а саме: перший платіж замовник здійснює шляхом передплати у розмірі 50% протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору (п.4.1), остаточний розрахунок у сумі, що відповідає кошторису договірної ціни за мінусом суми переплати, здійснюється протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами акта виконаних робіт (п.4.2 договорів).

За актами виконаних робіт позивач передав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи по вищевказаних договорах на загальну суму 156 202,24 грн., що підтверджується представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів виконаних робіт:

№ 1 від 07 листопада 2011 року до договору № 164/011 від 01 вересня 2011 року на суму 30 178,90 грн. (а.с. 14,т.1);

№ 2 від 07 листопада 2011 року до договору № 164/011 від 01 вересня 2011 року на загальну суму 28 057,24 грн. (а.с. 15,т.1);

№ 3 від 07 листопада 2011 року до договору № 164/011 від 01 вересня 2011 року на загальну суму 14 578,54 грн. (а.с. 16,т.1);

акт б/н від 07 листопада 2011 року до договору № 202/011 від 03 жовтня 2011 року на загальну суму 24 527,56 грн. (а.с. 18,т.1);

№2 від 01 квітня 2012 року до договору № 30/012 від 20 січня 2012 року на загальну суму 19 800 грн. (а.с. 20,т.1);

акт б/н від 03 березня 2012 року до договору № 66/012 від 22 лютого 2012 року на загальну суму 23 860,00 грн. (а.с. 22,т.1);

№ 1 від 03 вересня 2012 року до договору № 288/012 від 15серпня 2012 року на загальну суму 13 860,00 грн. (а.с. 26,т.1);

№ 2 від 03 вересня 2012 року до договору № 288/012 від 15 серпня 2012 року на загальну суму 1 340,00 грн. (а.с. 27,т.1).

Акти виконаних робіт підписано представниками сторін за договором без будь яких заперечень чи застережень.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково на суму 61 043, 82 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по договорах підряду у розмірі 95 159,24 грн., яка підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 07.11.2012 року (а.с.28,т.1).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне відмітити, що підписання такого Акту є дією, що свідчить про визнання відповідачем боргу у зазначеній сумі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.04.2007 року по справі № 26/271.

Факт виконання робіт позивачем та наявність заборгованості по оплаті, у заявленій позивачем сумі, не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

На час прийняття рішення доказів оплати 95 159,24 грн., в тому числі в установлені договором строки, відповідачем не надано.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення боргу по оплаті вартості виконаних робіт в сумі 95 159,24 грн.

Твердження апелянта, що порушення позивачем строків виконання робіт може вплинути на виконання ним, як замовником за договором, обов'язку по оплаті вартості робіт колегія визнає помилковим, оскільки умовами договорів підряду, які є підставою позову, чітко встановлено, що строк остаточної оплати вартості робіт - 3 банківських дні від дати підписання актів виконаних робіт.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що договорами підряду передбачена відповідальність виконавця за порушення строків завершення підрядних робіт, однак замовник не скористався правом застосування такої відповідальності, як і правом подання зустрічного позову, в строки та порядку передбаченими ст. 60 ГПК України.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.6.2 договорів, що є підставою позову, у випадку затримки замовником платежів більш, ніж на 5 банківських днів замовник перераховує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплати за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 6 963,83 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок пені, погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність нарахування пені в сумі 6 963,83 грн., що відповідає умовам договорів, вимогам п. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року у справі № 923/231/13-г відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року у справі № 923/231/13-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року у справі № 923/231/13-г залишити без змін.

3. Справу № 923/231/13-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.