Ухвала

від 18.07.2013 по справі 910/26194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/26194 18.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етерна-ІІ»

про стягнення суми в розмірі 47 488, 04 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Балко В.В. (довіреність № 07-17/-2 від 17.07.2013р.);

Кураченко В.П. директор;

від відповідача: Тетера П.О. (довіреність № 4 від 20.11.2011р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 45 498, 36 грн., пені 1 989, 68 грн., разом 47 488, 04 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням вартості робіт згідно наданого акту приймання виконаних робіт за жовтень 2012р. по формі КБ-2в, який складений за договором на проведення будівельно-монтажних робіт № 1 від 15.05.2012р.. Наводячи перелік недоліків, що містить акт надісланий відповідачем, позивач врахувавши наявні зауваження надіслав відповідачу акт де вказав дійсну вартість виконаних робіт в сумі 24 501, 64 грн. з вимогою повернути залишок коштів (45 498, 36 грн.) та сплатити суму неустойки, нарахування якої передбачено умовами договору (1 989, 68 грн.).

В ході розгляду справи, ухвалою від 21.02.2013р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.

Ухвалою від 01.07.2013р. провадження у справі поновлено, у зв'язку з поверненням на адресу суду матеріалів справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи через невиконання вимог експерта, в тому числі при несплаті вартості експертного дослідження.

Враховуючи повторне обговорення та дослідження матеріалів справи в судовому засіданні судом поставлено питання про необхідність призначення у справі судової експертизи повторно, оскільки встановлення відповідності виконаної роботи умовам договору та будівельним нормам, зокрема щодо правильності оформлення акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, та підтвердження наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Підтвердження обставин, на які посилаються сторони, потребує спеціальних знань, а щодо виконання вимог експерта про які викладено в клопотанні про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (отримане судом згідно з листом за вих. № 40 2519/13-42 від 27.03.2013р.) позивачем представлені відповідні письмові пояснення щодо відсутності та ненадання відповідачем відповідної документації.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Етерна-ІІ» робіт по об'єкту: розбирання та монтаж інженерних мереж на мосту ім. Патона у м. Києві (виконання верхолазних робіт та на висоті на мосту ім. Патона), відповідно до проектної документації згідно умов договору № 1 від 15.05.2012р., обсягам та вартості, визначеним звітною документацією, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. що містить загальну суму 85 010, 89 грн.?

2.2 Чи відповідає звітна документація, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт (складений ТОВ «Етерна-ІІ» за формою КБ-2в) за жовтень 2012р. що містить загальну суму 85 010, 89 грн. за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва з урахуванням погоджених умов договору № 1 від 15.05.2012р.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності, та на яку суму завищено вартість виконаних робіт?

2.3 Чи підтверджується обсяг та вартість виконаних ТОВ «Етерна-ІІ» робіт по об'єкту: розбирання та монтаж інженерних мереж на мосту ім. Патона у м. Києві (виконання верхолазних робіт та на висоті на мосту ім. Патона) згідно договору № 1 від 15.05.2012р., актом приймання виконаних будівельних робіт (складений ТОВ «Монтажспецбуд» за формою КБ-2в) № 4 за жовтень 2012р. що містить загальну суму 24 501, 64 грн.?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/26194 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська 6).

5. Зобов'язати сторін виконувати вимоги експерта, отримувані клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, технічної документації тощо, та забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

6. При проведенні огляду об'єкта дослідження письмово повідомити про день, час та місце прибуття експертів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Етерна-ІІ» шляхом направлення повідомлення за адресою 01004, м. Київ, вул. Кропивницького 18, оф. 34.

7. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін