Рішення

від 08.10.2014 по справі 910/26194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26194 08.10.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етерна-ІІ»

про стягнення 47488, 04 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кураченко В.П. (ген. директор), Балко В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етерна-ІІ» про стягнення 45498,36 грн. заборгованості та 1989,68 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням вартості робіт згідно наданого акту приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року по формі КБ-2в, який складений за Договором на проведення будівельно-монтажних робіт № 1 від 15.05.2012. Наводячи перелік недоліків, що містить вищевказаний акт, надісланий Відповідачем, Позивач врахувавши наявні зауваження надіслав Відповідачу акт, де вказав дійсну вартість виконаних робіт в сумі 24501,64 грн. з вимогою повернути залишок коштів (45498,36 грн.) та сплатити суму неустойки, нарахування якої передбачено умовами договору (1989, 68 грн.).

У ході розгляду справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ, та за результатами якої до суду надійшов експертний висновок № 7974/13-43 від 13.06.2014.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» (Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відпові дальністю «Етерна-ІІ» (Відповідач, Виконавець) було укладено договір № 1 від 15.05.2012 (Договір), за умовами якого Відповідач зобов'язався виконати роботи по об'єкту: розбирання та монтаж інженерних мереж на мосту ім. ІІатона у м. Києві (виконання верхолазних робіт на висоті на мосту ім. Патона), а Позивач натомість зобов'язався забезпечити доступ до об'єкту та оплатити вар тість виконаних робіт згідно актів ф. № КБ-2в.

У відповідності до п. 2.4 Договору Позивачем було перераховано Відповідачу аванс на виконання робіт в розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 158 від 16.05.2012. Додатково, як пояснює Позивач, у зв'язку з досягнутими між керівниками сторін домовленостями, було перераховано ще 20000 грн. авансу (п/д № 198 від 22.06.2012). Вищевказані платежі Позивачу не поверталися. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

На підтвердження обсягів виконаних робіт по Договору, Відповідачем було надано Позивачу акт виконаних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2012 року на суму 85010,89 грн.

Однак на думку Позивача, наведені в акті роботи виконані Відповідачем з відступленням від умов Договору, зокрема: показник середньомісячної заробітної плати більший, ніж погоджений сторонами в Договорі; при розрахунку загально-виробничих витрат не застосовано знижувальні коефіцієнти 0,4123 і 0,7821 для організацій, які не мають у своєму складі відокре млених структурних підрозділів; показник ризику (в акті 3,6%) пов'язаного з проектною документацією не передбачений Договором, оскільки договірна ціна динамічна; частина робіт, які вказані в акті виконаних робіт (точний перелік наведено в позові) не перед бачені Договором і фактично не виконувались.

Враховуючи вищенаведені зауваження Позивача, ним у відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України було заявлено Відповідачу про наявність у виконаній останнім роботі відступів від умов Договору (лист № 17/10 від 26.10.2012 з доказами направлення), та надано підсумкову відомість ресурсів та новий складений Позивачем акт виконаних робіт по формі КБ-2в від 26.10.2012 на суму 24501,64 грн.

Проте Відповідач наданий Позивачем акт виконаних робіт по формі КБ-2в від 26.10.2012 на суму 24501,64 грн. не визнав та не підписав. У матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Виходячи з розподілу обов'язку доказування між сторонами, встановленого ст. 33 ГПК України, саме Відповідач, як особа, яка виконувала роботи, повинен довести їх обсяг, якість та вартість, а також те, що вони виконувалися у відповідності до умов Договору, для чого у відповідності до ст. 41 ГПК України може бути призначена експертиза.

Також, на необхідність призначення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин вказує ст. 853 ЦК України.

Із огляду на наведене, керуючись приписами ч. 4 ст. 853 ЦК України та ст. 41 ГПК України судом було призначено експертизу з питань:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Етерна-ІІ» робіт по об'єкту: розбирання та монтаж інженерних мереж на мосту ім. Патона у м. Києві (виконання верхолазних робіт та на висоті на мосту ім. Патона), відповідно до проектної документації згідно умов договору № 1 від 15.05.2012, обсягам та вартості, визначеним звітною документацією, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. що містить загальну суму 85010,89 грн.?;

- чи відповідає звітна документація, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт (складений ТОВ «Етерна-ІІ» за формою КБ-2в) за жовтень 2012р. що містить загальну суму 85010,89 грн. за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва з урахуванням погоджених умов договору № 1 від 15.05.2012? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності, та на яку суму завищено вартість виконаних робіт?;

- чи підтверджується обсяг та вартість виконаних ТОВ «Етерна-ІІ» робіт по об'єкту: розбирання та монтаж інженерних мереж на мосту ім. Патона у м. Києві (виконання верхолазних робіт та на висоті на мосту ім. Патона) згідно договору № 1 від 15.05.2012, актом приймання виконаних будівельних робіт (складений ТОВ «Монтажспецбуд» за формою КБ-2в) № 4 за жовтень 2012р. що містить загальну суму 24501,64 грн.?

Проте у наданому КНДІСЕ висновку № 7974/13-43 від 13.06.2014, експерт зазначив, що йому не вбачається за можливе встановити чи відповідають обсяги фактично виконаних ТОВ «Етерна-ІІ» робіт по об'єкту: розбирання та монтаж інженерних мереж на мосту ім. Патона у м. Києві (виконання верхолазних робіт та на висоті на мосту ім. Патона) умовам проектної документації та акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 на загальну суму 85 010,89 грн.

Експертом лише встановлено, що сума заробітної плати в акті виконаних робіт не відповідає умовам Договору і перевищена на суму 15855,60 грн. з урахуванням 20% ПДВ, а встановити чи відповідають інші складові розрахунку вартості виконаних робіт за актом за жовтень на суму 85010,89 грн. умовам Договору не вбачається можливим у зв'язку з тим, що при визначенні вартості робіт за Договором від 15.05.2012 за №1, до цього Договору не додається розрахунок договірної ціни. Встановити чи відповідає складений акт виконаних робіт за наведеними в ньому розрахунками також не вбачається можливим, згаданий акт лише за формою складання відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Також за результатами проведених експертом досліджень йому не вбачається за можливе ні підтвердити, ні спростувати обсяг та вартість виконаних ТОВ «Етерна-ІІ» робіт по об'єкту: розбирання та монтаж інженерних мереж на мосту ім. Патона у м. Києві (виконання верхолазних робіт та на висоті на мосту ім. Патона) згідно договору №1 від 15.05.2012, акту приймання виконаних будівельних №4 за жовтень 2012 на загальну суму 24501,64 грн., який складено ТОВ «Монтажспецбуд» за формою КБ-2в.

Отже, акт виконаних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2012 року на суму 85010,89 грн. Відповідача був опротестований Позивачем, до нього було у встановленому законом порядку та строки висунуті зауваження, обсяги та вартість наведених у ньому робіт не повністю визнаються Позивачем та не доведені вищевказаним висновком експертизи, тому судом як належний доказ в розумінні ст. 32-34 ГПК України зазначений акт не приймається.

Разом з цим, Позивачем відповідно до складеного ним наданого Відповідачу акту по формі КБ-2в від 26.10.2012 визнаються виконані роботи на суму 24501,64 грн.

Отже, обома сторонами згідно наданих ними актів форми КБ-2в визнається виконання Відповідачем робіт на суму 24501,64 грн., тоді як виконання робіт на більшу суму не доведено Відповідачем та не підтверджено висновком експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, пропорційного зменшення ціни роботи.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на наведене, у відповідності до ст. 525, 526, 530, 858 ЦК України та ст. 193 ГК України Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 45498,36 грн. пропорційного зменшення ціни робіт, що становить різницю між перерахованим Позивачем авансом (70000 грн.) та вартістю фактично виконаних Відповідачем робіт, яка визнається обома сторонами (24501,64 грн.), тому в цій частині позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та задовольняються.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання зі своєчасного та повного виконання обумовлених Договором робіт, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором та законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення неустойки згідно з п. 6.2.3 Договору та ст. 883 ЦК України.

Перевіривши наведений Позивачем у позові розрахунок розміру неустойки за несвоєчасну здачу об'єкту та окремих видів робіт з вини підрядника (Відповідача), суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договорів, та зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовна вимога про стягнення 1989,68 грн. неустойки визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етерна-ІІ» (м. Київ, вул. Кропивницького, 18, офіс 34; ідентифікаційний код 36757981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» (м. Київ, вул. І. Пулюя, 1-В; ідентифікаційний код 25385127) 45498 (сорок п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 36 коп. заборгованості, 1989 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп. неустойки, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.2014

Суддя Сташків Р.Б.