Рішення

від 10.07.2013 по справі 927/654/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14000 , м. Чернігів, пр.Миру,20 тел. 69-81-66

10 липня 2013 року справа № 927/654/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нордекс груп»

49401 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28а офіс 211

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс Льон»

14013 м. Чернігів, вул. Лизогуба, 13

Предмет спору: про стягнення 27 288 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Чумак М.О. д. б/н від 22.05.2013 (в судове засідання не з'явився)

від відповідача: Кульгейко Л.Ю. д. 2 від 05.02.2013

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 02.07.2013 р. перерви, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 14607 грн. боргу по договору № 0108 від 05.02.2013 р., 4089,96 грн. пені за період з 24.04.2013 р. по 22.05.2013 р. також просить стягнути 3000 грн. на послуг адвоката.

Відповідач надав відзив на позов в якому просить в позові відмовити повністю. По тексту відзиву на позов відповідач зазначає про укладення 05.02.2013 року сторонами договору №134 про транспортне експедирування вантажів, відсутність грошових зобов'язань у відповідача по договору №0108, оскільки останній сторонами не укладений, не здійсненням позивачем перевезення вантажу відповідача 12.02.2013 року, зазначає про відсутність підписання відповідачем заявки №511 від 05.02.2013 року. Відповідач стверджує про отримання 16.04.2013 року від позивача документів: рахунку, акту виконаних послуг, 2-ох примірників договору 0108, які не підписав, не відправляв та не оплачував позивачу з причини того, що позивачем послуги не надавались, зазначає що заявки до договору 134 сторонами не укладалось.

Позивачем 09.07.2013 р. подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить стягнути 14607 грн. боргу, 696,21 грн. пені за період з 23.04.2013 р. по 05.07.2013 р., 3 % річних в сумі 88,84 грн., індекс інфляції в сумі 14,61 грн., 500 грн. витрат на правову допомогу та витрати на відрядження в сумі 2177,24 грн.

Позивачем подано клопотання про неможливість направлення повноважного представника, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи полишає на розсуд суду. Клопотання про розгляд без участі представника позивачем судом задоволено.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Подана позивачем заява про зміну позовних вимог судом розцінюється як збільшення розміру пені в частині зміни періоду нарахування, зменшення суми пені та заявлення додаткових вимог в частині стягнення річних в сумі 88,84 грн., індекс інфляції в сумі 14,61 грн.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (Із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 8 квітня 2008 року N 01-8/218) під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою , яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"). Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

В зв'язку з тим, що при поданні позову не було заявлено вимог про стягнення річних та інфляційних, клопотання про об'єднання вимог позивачем не подавалось, а тому заявлені вимоги про стягнення річних в сумі 88,84 грн., індекс інфляції в сумі 14,61 грн. судом не приймаються до розгляду, оскільки за суттю не є вимогами про збільшення вимог, а є новими вимогами. В той же час суд приймає до розгляду заяву в частині стягнення 696,21 грн. пені за період з 23.04.2013 р. по 05.07.2013 р. й розгляд справи проводить з урахуванням таких сформованих позивачем вимог про стягнення пені. Станом на момент винесення рішення фактично заявленими позовними вимогами є стягнення з відповідача на користь позивача 14607 грн. боргу та 696,21 грн. пені за період з 23.04.2013 р. по 05.07.2013 р.

Позивачем в обґрунтування підстав позову покладено договір № 0108 від 05.02.2013 р. та заявку №511.

Позивачем до позовних матеріалів надано примірник договору № 0108 від 05.02.2013 р. виготовлений шляхом фотокопіювання з позначкою позивача « згідно з оригіналом» за підписом директора позивача В.І. Тимофєєва з датою 22.05.2013 року та поставленням печатки.

Відповідно до п. 1.1 примірника договору перевізник (позивач) зобов'язується за плату і за рахунок замовника (відповідач) організувати виконання перевезення вантажу транспортом і маршрутом вибраним замовником.

Крім того позивачем надано фотокопію заявки № 511 від 05.02.2013 р. до договору № 0108 від 05.02.2013 р. транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, звірену підписом директора Тимофєєв В.І. та печаткою товариства з написом «згідно з оригіналом», датою 22.05.2013 року.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області позивача було зобов'язано надати оригінал договору №0108 та заявки №511.

Оригіналу заявки №511 позивачем суду не надано.

Позивач в судове засідання 20.06.2013 року надав примірник договору №0108 від 05.02.2013 року, який оглянуто судом. Наданий примірник договору не містить печатки та підпису відповідача. Окрім того, судом встановлено, що текстовий зміст фотокопії договору та наданого в судовому засіданні примірника договору без підписи відповідача мають відмінності.

Так, фотокопія договору доданого до позовної заяви містить п. 6.12 договору «В разі прострочки розрахунку з перевізником замовник сплачує йому пеню в розмір 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки». Примірник договору без підпису відповідача та оригіналом печатки позивача та підписом керівника позивача, який оглянуто в судовому засіданні 20.06.2013 року судом, даного пункту не містить.

Також, надано для огляду оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної А № 195607, згідно якої зазначено відправником ТОВ «Бімекс льон», перевізником - Станко О.І. код 1857000197.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Таким чином, виходячи з приписів ст.909 ЦК України сторони правовідносин перевезення вантажу мають укласти договір в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10.04.2013 року, після фактично здійсненої ФОП Станко О.І перевозки , здійснив направлення відповідачу:

оригіналу рахунку СФ00317 від 20.02.2013 року на суму 14607 грн. із зазначенням послуги транспортно-експедиційні послуги с.Копті, Чернігівська область - м.Бечей (Сербія) АО4797ВА/АО0727ХХ. Рахунок позивача містить зазначення Замовлення : без замовлення, дійсний до оплати до 20.02.2013 року;

акту №ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) із зазначенням послуг транспортно-експедиційні послуги с.Копті, Чернігівська область - м.Бечей (Сербія) АО4797ВА/АО0727ХХ., з підписом акту лише позивачем;

двох примірників договору №0108 від 05.02.2013 року.

При цьому, примірники договору №0108, акту №ОУ-0000022 на момент направлення позивачем відповідачу не були підписані відповідачем й направлялись саме для вчинення підписання відповідачем, згідно пояснень сторін.

Окрім того, відповідачем надано примірник договору №134 від 05.02.2013 року, укладеного між ним та позивачем про транспортне експедування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. При цьому відповідач стверджує про відсутність заявок на отримання від позивача транспортних послуг по договору №134 від 05.02.2013 року й не надання позивачем таких послуг.

Відповідач, формуючи свою незгоду з позовними вимогами, зазначає про отримання послуг від ФОП Станко О.І., який зазначено перевізником в міжнародній товарно-транспортній накладній А № 195607 від 12.02.2013 року.

Дійсно, з оригіналу міжнародної товарно-транспортної накладної А № 195607 вбачається зазначення перевізника Станко О.І., яким надано послуги з перевезення вантажу відповідача насіння льону та гречки .

Позивачем, відповідно до ст.33 ГПК України не надано суду заявки на виконання послуг по договору №134 від 05.02.2013 року. Позивачем не оспорено факт укладення договору №134 та не оспорено факт відсутність заяви на виконання договору №134.

Наданий позивачем останній аркуш (третій) примірника договору № 0108 та заявки № 511 з печаткою відповідача, які зазначає сам позивач в своїх поясненнях від 05.07.2013 року є електрографічними копіями, суд не приймає як належний та допустимий доказ укладення таких документів, оскільки аркуш примірника договору не є цілісним документом й загалом такі документи не є оригіналами, а виготовлені за допомогою комп'ютерної техніки, що вбачається з відсутності оригінальної печатки позивача синього кольору, збільшеним візуально розміром печатки відповідача порівняно з оригіналом печатки на довіреності представника, відсутності відбитку оригінальних печаток юридичних осіб та підписів уповноважених на підписання осіб, що є ознаками укладеності за змістом ст.181 ГК України.

Таким чином, виходячи з вищеописаних фактів, відсутності можливості встановити який саме примірник , з якими умовами договору, позивачем направлявся відповідачу, суд приходить до висновку, що договір №0108 та заявка №511 відповідачем не підписувались , печаткою та підписом керівника не скріплялись, а тому такі договори є неукладеними.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт надання послуг позивачем, узгоджену сторонами вартість наданих послуг та порядок оплати послуг.

При цьому, зроблені на фотокопіях документів (договору №0108 та заявки №511), наданих до позовних матеріалів , написи керівником позивача про відповідність оригіналам не відповідають обставинам справи та судом такі написи оцінюються критично.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст.13-14 ЦК України цивільні права та обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій вчинення яких не є обов'язковими для неї.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження виконання позивачем послуг по договору №0108 та заявці №511 встановлення сторонами ціни послуг.

Наявність висновку суду про неукладеність договору №0108 та заявки №511, саме які покладені позивачем в підставу заявленого позову, наявності факту здійснення перевезення іншою особою, свідчать про безпідставність заявленого позову та обґрунтованість заперечень позову відповідачем.

Надані позивачем документи на підтвердження правовідносин з ФОП Станко О.І. судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують зробленого вище судом висновку.

За таких обставин, позовні вимоги є безпідставним та необґрунтованими, а тому в позові має бути відмовлено.

Заявлені до стягнення позивачем з відповідача 1720,50 грн. судового збору, витрати на відрядження в сумі 2177,24 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. судом покладаються на позивача , з огляду на відсутність вини відповідача у виникненні спору та висновку суду про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13,14, 615, 909Цивільного кодексу України, ст.181 ГК України, ст.ст.22,33,49,77,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя І.А.Фетисова