Ухвала

від 16.07.2013 по справі 40/5005/9783/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.13р. Справа № 40/5005/9783/2011 За позовом Прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіті", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зміну п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 21.03.2005 року

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бродовський Р.Л., дов. №б/н від 29.12.2012 року;

Уханенко А.Д., дов. №б/н від 29.12.2012 року;

від ДПІ: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 30.08.2011 року, яким позов задоволено повністю, внесено зміни до п.3.1. договору оренди земельної ділянки від 11.03.05 р. (державна реєстрація №02117 від 21.03.2005), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таіті", викладено його в наступній редакції: "п. 3.1. Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на рівні чотирикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіті" в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області суму 85 грн. 00 коп. - державного мита, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіті" в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.09.2011 року на виконання рішення господарського суду від 30.08.11 р. видано накази.

25.06.2013 року від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2013 року заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України прийнято до розгляду.

Прокурор в судове засідання не з'явився, пояснень, витребуваних ухвалою господарського суду від 26.06.2013 року до засідання не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, пояснень, витребуваних ухвалою господарського суду від 26.06.2013 року до засідання не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, повідомили суд про сплату державного мита, в підтвердження чого надали до суду платіжне доручення №267 від 16.09.2011 року про перерахування грошової суми в розмірі 85 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України з призначенням платежу "Сплата держмита зг. рішення від 31.08.11. справа №40/5005/9783/2011".

Представник Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві, витребуваних ухвалою господарського суду від 26.06.2013 року до засідання не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України, заслухавши представників Відповідача, оцінивши надані докази, господарський суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція не надала докази в підтвердження обставин викладених в заяві, зокрема заявником не надано доказів стосовно направлення наказу до ДВС та докази його повернення (заяви, постанови ДВС), або будь-яких інших доказів про поважність причин такого пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, представниками Відповідача повідомлено суд в засіданні про добровільну сплату заборгованості за наказом господарського суду від 13.09.2011 року про стягнення з Відповідача суми 85,00 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів поважності пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, а також той факт, що Відповідачем в добровільному порядку сплачено заборгованість, що підтверджується залученим до матеріалів справи платіжним дорученням №267 від 16.09.2011 року, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України по справі №40/5005/9783/2011 - відмовити.

Суддя О.І. Красота