Постанова

від 16.07.2013 по справі 2/17-2882-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 2/17-2882-2011

На підставі розпорядження заступника голови суду від 16.07.2013р. № 518 суддю Жекова В.І. замінено суддею Філінюком І.Г.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича особисто

від ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк" Сухінін С.В.

від ТОВ „Калинів цвіт" не з'явилися

розглядаючи апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича;

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 11.06.2013р.

у справі № 2/17-2882-2011

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Калинів цвіт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.07.2013р. апеляційні скарги Арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича; Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2013 р. у справі № 2/17-2882-2011.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 05.07.2013р.

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 16.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу порушено ухвалою господарського суду від 25.07.2011р. року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на загальних підставах, передбачених Розділом ІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із неспроможністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Калинів цвіт" погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Постановою господарського суду Одеської області від 20.03.2012р. зі справи № 2/17-2882-2011 визнано ТОВ „Калинів цвіт" банкрутом, відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Калинів цвіт" ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича, зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, припинено повноваження органів управління банкрута, а також повноваження власників майна банкрута, зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Калинів цвіт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк (опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 64 (4708) від 07.04.2012р., скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів.

В процессі розгляду даної справи ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2012р припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Калинів цвіт" арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Калинів цвіт" призначено арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну.

На виконання постанови суду першої інстанції від 20.03.2012р. з даної справи ліквідатором Залуцькою Оленою Сергієвною надано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з підтверджуючими документами, які свідчать про відсутність у банкрута майна, грошових коштів, транспортних засобів та інших активів, у зв'язку з чим неможливе погашення грошових вимог кредитора в порядку ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.01.2013р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу ТОВ „Калинів цвіт", припинено повноваження ліквідатора та провадження у справі.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до суду першої інстанції із заявою від 29.01.2012р., в якій просить затвердити оплату своїх послуг у сумі 27 375,07грн. за період з 06.09.2011р. по 04.09.2012р., тобто, протягом 11 місяців 28 днів, і розмір компенсації витрат на проведення процедури банкрутства згідно фактичних витрат ліквідатора в сумі 840 грн., та стягнути вказані кошти з ПАТ Комерційного банку „Приват Банк" як єдиного кредитора .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2012р. зі справи № 2/17-2882-2011 (суддя Бахарєв Б.О.) заяву арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про оплату послуг арбітражного керуючого та компенсацію витрат у справі про банкрутство ТОВ „Калинів Цвіт" задоволено частково, стягнуто з ПАТ Комерційного банку „Приват Банк" на користь заявника кошти у сумі 24 556,8грн. оплати послуг та 840 грн. понесених витрат.

Судове рішення вмотивоване тим, що в період від дня призначення і до дати припинення повноважень арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. діяли різні розміри мінімальної заробітної плати, внаслідок чого після перерахунку судом зменшено суму оплати послуг. Крім того, судом зазначено про обгрунтованість вимог про відшкодування понесених арбітражним керуючим витрат, оскільки такі витрати в сумі 840грн. підтверджуються рахунком № 2589 від 02.04.2012 р. та платіжним дорученням № 6 від 03.04.2012 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, в частині, що стосується розміру стягнутих грошових коштів, арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції від 11.06.2013р. з даної справи, затвердивши оплату послуг арбітражного керуючого та компенсацію витрат у справі про банкрутство ТОВ „Калинів Цвіт" в сумах зазначених в заяві від 29.01.2012р. та стягнути відповідні суми, посилаючись не необгрунтованість та неправомірність здійсненого судом розрахунку сум, що підлягають стягненню.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що розрахунок оплати послуг арбітражного керуючого має здійснюватись виходячи із діючого на момент винесення оскарженої ухвали мінімального розміру заробітної плати. Крім того, арбітражний керуючий вказує, що в іншому випадку суд мав би розраховувати суму до стягнення із врахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Також не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ Комерційний банк „Приват Банк", звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.06.2013р., у задоволенні заяви арбітражного керуючого відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що комітетом кредиторів вирішено, що оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів одержаних від продажу майна боржника. Крім того, заява подана арбітражним керуючим після припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Калинів Цвіт" в той час як нормами чинного законодавства не передбачено можливості розгляду заяв про оплату послуг та компенсацію витрат арбітражного керуючого після припинення справи про банкрутство. Також, банк зазначає, що згідно із чинним законодавством, вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, а відтак враховуючи відсутність майна банкрута, на думку банку вимоги ліквідатора є погашеними, тобто заява арбітражного керуючого не підлягає задоволенню. Крім цього, ПАТ Комерційний банк „Приват Банк" зазначає, що судом першої інстанції неправомірно при ухвалені оскаржуваної ухвали застосовно аналогію Закону, тобто застосовано у справі про банкрутство аналогію інституту позовного провадження, що передбачений ст. 88 ГПК України. При цьому, повноваження арбітражного керуючого припинені ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2012р., а відтак арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. перестав бути учасником провадження у справі про банкрутство та втратив право подавати будь-які заяви та клопотання по цій справі. Крім того, банк вказує, що подані ліквідатором Дарієнко В.Д. звіт та заяву про оплату послуг та компенсацію витрат арбітражного керуючого не затверджені комітетом кредиторів.

В судовому засіданні представник арбітражного керуючого доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі підтримав, доводи банку відхилив як необгрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Представник банку доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав, доводи арбітражного керуючого відхилив, посилаючись на їх необґрунтованість та не відповідність приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Згідно із ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, ліквідатор) є учасником провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч.12 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на момент розгляду справи оплата послуг і відшкодування додаткових витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється в межах справи про банкрутство.

Як встановлено судом першої інстанції, ліквідатором, якого призначено після звільнення Дарієнко В.Д. надано до суду докази відсутності майна у боржника за рахунок якого можливе погашення заборгованості перед кредитором, наслідком чого є ліквідація юридичної особи - банкрута, згідно із п. 2 ст. 32 вказаного Закону.

Таким чином, в даному випадку оплата послуг розпорядника майна - ліквідатора банкрута можлива лише за рахунок кредиторів, тобто в даному випадку єдиного кредитора ПАТ Комерційний банк „Приват Банк".

За таких обставин, доводи апеляційної скарги банку, про те, що оплата послуг арбітражного керуючого та його фактичних витрат в процесі діяльності можливе лише за рахунок майна боржника суперечать приписам вказаного Закону. Крім того, не приймаються доводи апеляційної скарги банку стосовно того, що вимоги арбітражного керуючого не підлягають задоволенню, т.я. згідно із Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними, оскільки вказаний припис передбачений стосовно кредиторів боржника (ч. 5 ст. 31 Закону) і не може бути застосований при виплаті вартості послуг арбітражного керуючого та його фактичних витрат.

Положеннями ч.14 ст. 3 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, законодавчо встановлено обов'язкова оплата послуг арбітражного керуючого, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір. Крім того, арбітражному керуючому підлягають відшкодуванню його витрати пов'язані із здійсненням його діяльності на підставі звіту затвердженого комітетом кредиторів та ухвалою суду.

Між тим, питання встановлення оплати послуг та компенсації витрат арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. (ліквідатора) ініціюючим кредитором не розглядалось.

При цьому, ухвалою господарського суду від 20.03.2012р. по даній справі затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 2-ох мінімальних заробітних плат за місяць з дня порушення справи про банкрутство ТОВ „Калинів цвіт" за рахунок коштів боржника або кредиторів (т. 2, а.с. 8). Отже заперечення ПАТ „КБ „Приват Банк" в частині неправомірності стягнення грошових коштів з банку суперечать приписам Закону.

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний банк „Приват Банк" не погоджуючись із законодавчо встановленою обов'язковою оплатою послуг арбітражного керуючого зазначає, що судом першої інстанції неправомірно при винесені оскаржуваної ухвали застосовано аналогію Закону, тобто судом застосовано приписи ст. 88 ГПК України, якою на думку банку не можливо керуватися при розгляді справ про банкрутство.

Такі доводи банку не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, ГПК України не передбачено обмеження застосування ст. 88 тільки у справах позовного провадження. При цьому, слід зазначити, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не посилався на приписи ст. 88 ГПК України.

Твердження банку стосовно того, що повноваження арбітражного керуючого припиненні ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2012р., а відтак арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. перестав бути учасником провадження у справі про банкрутство та втратив право подавати будь-які заяви та клопотання по цій справі до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки арбітражний керуючий звернувся до суду із вимогами про затвердження та стягнення заборгованості за час здійснення ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора в даній справі, тобто за захистом своїх порушених прав та охоронюваного Законом інтересу на час перебування у статусі учасника справи про банкрутство ТОВ „Калинів цвіт", що не заборонено чинним законодавством.

Заперечуючи проти затвердження оплати послуг арбітражного керуючого та компенсації фактичних витрат, ПАТ Комерційний банк „Приват Банк" посилається на те, що ліквідатором неналежним чином виконувались обов'язки покладені на нього Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виносячи оскаржену ухвалу господарський суд не погодився із такими доводами та задовольнив частково заяву арбітражного керуючого зменшивши суму стягнення, оскільки за висновком суду першої інстанції стягнення сум оплати послуг арбітражного керуючого має здійснюватись на підставі змінної величини мінімальної заробітної плати.

Слід відзначити, що арбітражний керуючий (ліквідатор) Дарієнко В.Д. виконував свої обов'язки у період згідно із ухвалами суду від 06.09.2011р. (т. 1, а.с. 44-46) по 04.09.2012р. (т. 3, а.с. 25-26). При цьому, будь яких порушень арбітражним керуючим чинного законодавства, неналежного виконання обов'язків, тощо, судом не встановлено, а банком в свою чергу не доведено.

Згідно із Законами України „Про державний бюджет на 2011 рік" та „Про державний бюджет на 2012р" мінімальний розмір заробітної плати складав: в вересні 2011 року - 960 грн., в жовтні-листопаді 2011 року - 985грн., в грудні 2011 року - 1004грн., в січні-березні 2012 року - 1073грн., в квітні-червні 2012 року - 1094грн., в лютому-вересні 2012 року - 1102грн., отже Мінімальний розмір заробітної плати є змінною величиною і встановлюється Законами України.

З урахуванням викладених обставин справи, п. 12, п. 14, ст. 3 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. має право на оплату послуг наданих в рамках даної справи, і ним обґрунтовано подана заява щодо затвердження та стягнення грошових коштів з кредитора, а відтак висновок господарського суду Одеської області стосовно стягнення з банку коштів на оплату послуг арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. з врахуванням змінності розміру мінімального розміру заробітної плати в період від дня призначення і до дня припинення повноважень арбітражного керуючого є правомірним та обгрунтованим, проте судом допущено арифметичну помилку при здійснені розрахунку та не враховано, що в вересні 2011 року арбітражним керуючим відпрацьовано 18 робочих днів (дата призначення 06.09.2011р.), а в вересні 2012 року лише 2 робочих днів (дата припинення повноважень 04.09.2012р.), внаслідок чого оскаржена ухвала в частині затвердженої та стягнутої суми коштів на оплату послуг арбітражного керуючого підлягає зміні, а саме з 06.09.2011р. по 04.09.2012р. Дарієнку В.Д. підлягають виплаті 25 149, 44грн., у т.ч. в 2011 році: вересень - 1571,04грн., жовтень - 1970грн., листопад 1970грн., грудень 2008грн., в 2012 році січень - 2146грн., лютий - 2146грн., березень - 2146грн., квітень - 2188грн., травень - 2188грн., червень - 2188грн., липень - 2204грн., серпень - 2204грн., вересень - 220,4грн.

Вказаний висновок відповідає практиці розгляду Вищим Господарським судом України аналогічних спорів, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2005р. зі справи № Б26/15/153/01, від 29.09.2010р. зі справи № 2-24/25-08-1584, від 10.08.2010р. зі справи № 2-24/25-08-1585.

Відносно оплати витрат понесених арбітражним керуючим Дарієнко В. Д. в сумі 840 грн. апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції згідно із вимогами ч. 12 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правомірно та обгрунтовано задоволено таку вимогу, оскільки витрати керуючого підтверджується належними доказами, а саме рахунком від 02.04.2012р. № 2589 та платіжним дорученням від 03.04.2012р. № 6. (т. 2, а.с. 76, 91)

Доводи банку, стосовно того, що заява подана арбітражним керуючим після припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Калинів Цвіт" в той час як нормами чинного законодавства не передбачено можливості розгляду заяв про оплату послуг та компенсацію витрат арбітражного керуючого після припинення справи про банкрутство, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки питання оплати послуг арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та компенсації витрат ліквідатор мав включити до звіту та ліквідаційного балансу, що подавались на затвердження суду, проте останнім це не зроблено, а судом першої інстанції в ухвалі про припинення провадження зазначене питання не відображено, внаслідок чого Дарієнко В.Д. правомірно та обґрунтовано звернувся до суду за захистом своїх прав, подавши заяву про затвердження оплати послуг, відшкодування фактичних витрат та їх стягнення з банку.

Інші доводи апеляційної скарги банку, а саме стосовно того, що подані ліквідатором Дарієнко В.Д. звіт та заяву про оплату послуг та компенсацію витрат арбітражного керуючого не затверджені комітетом кредиторів, з урахуванням наведених вище обставин, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки грунтуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства та не зумовлюють скасування прийнятого судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 11.06.2013 р. у справі № 2/17-2882-2011 прийнята із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права але із здійсненням не вірного розрахунку суми коштів на оплату послуг арбітражного керуючого, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід змінити у наведеній частині.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2013 р. у справі № 2/17-2882-2011 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини в наступній редакції:

п. 2 стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 код 14360570) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича грошові кошти в сумі 25 149,44грн. - оплати послуг та 840грн. - понесених витрат.

В решті ухвалу залишити без змін.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 18.07.2013р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк