Ухвала

від 16.07.2013 по справі 5002-24/3403.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2013 року Справа № 5002-24/3403.1-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Градової О.Г.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г. ) від 06 вересня 2011 року у справі №5002-24/3403.1-2011

за заявою Фонду майна Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 18.01.2010р. по справі № 2-7/6092-2009

за позовом Фонд майна Автономної Республіки Крим

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял"

про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій (за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим у справі № 2-7/6092-2009 від 18.01.2010 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2011 року у справі №5002-24/3403.1-2011 заява Фонду майна АР Крим про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 18.01.2010р. по справі № 2-7/6092-2009 задоволена.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2010 р. по справі №2-7/6092-2009 скасовано.

Прийнято нове рішення.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м., що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, що був засвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу 11.09.2006 р. (запис у реєстрі №5075).

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял", повернути Фонду майна АР Крим, об'єкт нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м., що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта.

Провадження по справі в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ "Орлан", припинено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 06.09.2011р. скасувати та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп", Титаренко Ігоря Юрійовича та ПАТ „Інтеграл-банк".

Також заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, пропущеного у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" не приймало участі під час розгляду справи господарським судом першої інстанції, а про прийняття оскаржуваного рішення стало відомо з повідомлення №03-01/1182-1 від 03.06.2013р., яке надіслано ПАТ „Інтеграл-банк" . При цьому, копії матеріалів, які відносяться до заявленого позову, та копію рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" отримало 25.06.2013р.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення, відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом АР Крим був складений та підписаний 08.09.2011р.

Таким чином, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 19.09.2011р.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" подана 05.07.2013р., що підтверджується штампом канцелярії суду на апеляційній скарзі, тобто скарга подана з порушенням встановленого строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" заявило клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги та посилається на те, що ТОВ "Сегур-Груп" не приймало участі під час розгляду справи господарським судом першої інстанції, а про прийняття оскаржуваного рішення стало відомо від ПАТ „Інтеграл-банк" 25.06.2013р.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" зазначило про те, що на даний час, майно, яке оскаржуваним рішенням зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял" передати Фонду майна Автономної Республіки Крим вже відчужено Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" Титаренко Ігорю Юрійовичу за договором купівлі-продажу від 21.09.2011р. При цьому, право відчужувати спірне майно виникло на підставі договору про уступку права вимоги, укладеного між ПАТ „Інтеграл-банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп", за яким, до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ „Інтеграл-банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял". Умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял" порушені, а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" виникло право на реалізацію предмету іпотеки, яким було забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором. Договір іпотеки був укладений між ПАТ „Інтеграл-банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял» та в подальшому право вимоги за ним переуступлене банком Товариству з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп".

Розглянувши заявлене клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, які містяться у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, зокрема, що наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною. Тому, заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною. В заяві доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Проте, клопотання апелянта таким вимогам не відповідає, оскільки останній доцільно не вказує з яких саме причин він на протязі двох років, не міг оскаржити ухвалу суду у встановлений строк.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що пропуск строку на подання апеляційної скарги скаржник мотивує тим, що копія оскаржуваного рішення була ним отримана після закінчення строків на подання апеляційної скарги, що унеможливило подання скарги в строк.

Проте, колегія суддів не може розцінювати зазначену причину, як поважну причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки, як убачається з матеріалів справи, про оскаржене рішення господарського суду ТОВ "Сегур-Груп" стало відомо ще у вересні 2012 року з позовної заяви Фонду майна АР Крим до Титаренка Ігоря Юрійовича, треті особи - ПАТ „Інтеграл-банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк Роял" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка була обгрунтована оскарженим рішенням, а також і з судового рішення, яке прийняте по вказаній справі №0124/7033/2012/0124/2384/201 від 12.11.2012р. Ялтинським міським судом АР Крим.

Крім того, вказаний висновок підтверджується ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 07.09.2012р. по справі №0124/7033/2012/0124/2384/201 про відкриття провадження по справі, з якої, зокрема, убачається, що позовна заява була скерована Товариству з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп".

Також, жодних доказів про те, що з вересня 2012 року ТОВ "Сегур-Груп" не мав можливості звернутись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою суду не надано.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги на судовий акт у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає підстав в даному випадку для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, тому клопотання про відновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 року слід відхилити.

Згідно пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтування, інших причин пропуску процесуального строку заявником не наведено, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити, та повернути останньому апеляційну скаргу.

Отже оскільки клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення строку на подачу апеляційної скарги залишено без задоволення, тому клопотання про залучення третіх осіб також не може бути задоволено.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" у відновленні пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2011 року у справі №5002-24/3403.1-2011.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2011 року у справі №5002-24/3403.1-2011 та додані до неї матеріали.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сегур-Груп" (вул.. Вишгородська, 28/1, м. Київ, 04074) (п/р 26008281001 у ПАТ „Інтеграл-банк") (ідентифікаційний код 36024859) судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений -квитанцією №ПН3644 від 02.07.2013р. у сумі 42,50 грн .

- квитанцією №220510025 від 05.07.2013р. у сумі 6673,20грн.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.Г. Градова

І.В. Євдокімов