Ухвала

від 16.07.2013 по справі 5006/27/5б/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.07.2013р. № 5006/27/5б/2012 за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі, Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, м.Слов'янськ

до боржника Комунального підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» м.Слов'янськ Донецька область (код ЄДРПОУ 05506282)

про банкрутство

арбітражний керуючий Скалянський В.В.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.01.12р. порушена справа про банкрутство Комунального підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» м. Слов'янськ Донецька область, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 06.06.12р. Комунальне підприємство «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» м.Слов'янськ Донецька область визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Скалянський В.В.

До суду 18.06.13р. надійшла скарга Донецького обласного центру зайнятості №7/1496 від 15.04.13р. на дії арбітражного керуючого - ліквідатора.

Суд визнає за необхідне скаргу Донецького обласного центру зайнятості повернути без розгляду, з огляду на наступне:

Згідно приписів ст.4 -1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

До наданої суду скарги додані копії фіскальних чеків №4751 від 03.01.13р., №6134 від 13.02.13р. та рекомендовані повідомлення від 08.01.13р. та від 13.02.13р. про вручення поштового відправлення Скалянському В.В.

Скарга Донецького обласного центру зайнятості №7/1496 від 15.04.13р. не могла бути отримана арбітражним керуючим Скалянським В.В. ані 08.01.13р., ані 13.02.13р.

Також до скарги додані дві копії фіскальних чеків №6059, №6058 від 16.04.13, в яких в місці зазначення адресата вказано «Едизт В П». Отже, надані фіскальні чеки також не можуть бути доказом направлення скарги на адресу ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського В.В.

Таким чином заявником доказів направлення скарги ліквідатору суду не надано.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З доданих до скарги копій документів вбачається, що надані копії не відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки належним чином не завірені. У відповідності до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи.

Частина наданих до скарги копій документів (копії розрахунково-платіжних відомостей та копія трудової книжки) не засвідчені належним чином, а саме: відсутні відмітки про засвідчення копій документів зі словами "Згідно з оригіналом"; ініціали та прізвище, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію; дата засвідчення копії та відтиск печатки підприємства.

За таких обставин суд вважає, що підстави для прийняття до розгляду скарги Донецького обласного центру зайнятості №7/1496 від 15.04.13р. відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.1 ст.5, ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4 -1 , 43, п.1, 6 ст.63, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Донецького обласного центру зайнятості №7/1496 від 15.04.13р. повернути без розгляду.

Додаток: скарга №7/1496 від 15.04.13р.- всього на 32 арк., конверт.

Суддя С.С. Тарапата