Ухвала

від 18.07.2013 по справі 25/5005/10703/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.07.2013 Справа № 25/5005/10703/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Білецька Л.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 17.07.2013року)

Секретар судового засідання : Ревковій Г.О.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року у справі № 25/5005/10703/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабіс Плюс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " Мерідіан-Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року у справі № 25/5005/10703/2012 (суддя Чередко А.Є.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " Мерідіан-Центр", м.Дніпропетровськ, юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю " Мерідіан-Центр", м.Дніпропетровськ, ліквідовано; провадження у справі припинено ( а.с.175-178; т.1).

Ухвала вмотивована відсутністю у боржника майна для задоволення вимог кредитора та обґрунтована ст.22, ч.1 ст.32, п.6 ст.40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року, у справі № 25/5005/10703/2012 скасувати, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Мерідіан-Центр", м.Дніпропетровськ перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Господарським судом Дніпропетровської області не було досліджено наявність ознак, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Боржником до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі було подано документи податкової звітності за другий та третій квартал 2012 року , що є свідченнями того,що Товариство з обмеженою відповідальністю " Мерідіан- Центр", м.Дніпропетровськ здійснювало свою господарську діяльність та не було жодних підстав для визнання його банкрутом.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2013року ( а.с. 181; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська слід припинити, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року прийнята до розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабіс Плюс», м.Дніпропетровьск та порушено провадження у справі № 25/5005/10703/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Мерідіан-Центр» на підставі ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерідіан-Центр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан-Центр" призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабіс Плюс" ( а.с.29-30; т.1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012р. залишено без змін (а.с. 73-75 ; т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року та постанова господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року у справі № 25/5005/10703/2012 залишена без змін з тих підстав,що в будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства та оформленні її результатів належним чином.

Зазначені постанови набрали законної сили ( ст.115 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності боржника, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

До того ж, орган податкової інспекції жодним чином не позбавлений права до закінчення ліквідаційної процедури звернутися до ліквідатора боржника для проведення позапланової перевірки його господарської діяльності, а у разі відмови ліквідатора як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб»єкта господарювання, оскаржити дії ліквідатора до господарського суду у справі про банкрутство.

Відповідно до зазначених доказів суд першої інстанції дослідив питання відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю « Мерідіан-Центр» за місцезнаходженням та безспірність кредиторських вимог ініціюючого кредитора,що відповідно до ст.52 Закону про банкрутство є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом.

Згідно з ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок сторін (учасників процесу) довести належними доказами обставини, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким встановлений місячний термін для направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута з дня отримання від ліквідатора повідомлення про визнання боржника банкрутом, орган державної податкової служби у ліквідаційній процедурі боржника не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості Боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами. При цьому Інспекція, у разі незгоди з відмовою ліквідатора Товариства надати документи для перевірки, не була позбавлена права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку (в порядку адміністративного судочинства або у межах справи про банкрутство), докази чого ДПІ також надано не було.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства -щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15, а також ст. 52 Закону про банкрутство, апеляційна інстанція дійшла висновку, що Інспекція не є кредитором Боржника, оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим Інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника не стосується її прав та обов'язків, тому Інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в порядку, передбаченому положеннями частини 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

По аналогічним справам цієї категорії спорів за апеляційними скаргами органів ДПІ, які не підтвердили в ході судового розгляду справи судами обох інстанцій наявність своїх грошових вимог до боржників, такі вимоги були відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ не набули а ні статусу сторони у справі, а ні учасника судового процесу та не надали доказів порушення прав ДПІ, судовою колегією Вищого господарського суду України по справам № № 34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012, 34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012, 29/5005/6761/2012, 26/5005/11057/2012, 25/5005/10788/2012, 38/5005/10738/2012 було скасовано усі попередні судові акти суду апеляційної інстанції та припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами органів ДПІ, які порушені необґрунтовано, зокрема, вимог ст.ст.91, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини неодноразових скасувань судом касаційної інстанції постанов апеляційного господарського суду свідчать про формування усталеної єдиної судової практики по цій категорії справ.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріалами справи не підтверджено факт набуття скаржником а ні статусу кредитора у справі, а ні учасника судового процесу та скаржником не надано доказів факту порушення його прав та обов`язків, колегія суддів зазначає, що визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України (в редакції на момент винесення оскаржуваних судових рішень). Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через вказані вище певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що апеляційне провадження слід припинити з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року у справі № 25/5005/10703/2012- припинити.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали підписаний 19.07.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Л.М.Білецька