Постанова

від 16.07.2013 по справі 915/222/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 915/222/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії змінений розпорядженнями в.о. голови суду №293 від 30.04.2013р., голови суду №353 від 27.05.2013р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТДВ „Агротранс" - Толкачов С.М. - директор; Мурзак О.М. - за довіреністю;

від Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської ОДА - не з'явився;

від Реєстраційної служби Кривоозерського РУЮ Миколаївської області - Брагар Г.Й. - за довіреністю;

від РВ ФДМ України по Миколаївській області - не з'явився;

від КП „Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Агротранс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2013 року

по справі № 915/222/13-г

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Агротранс"

до відповідачів:

- Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації;

- Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської облдержадміністрації:

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області;

- Комунальне підприємство „Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель та зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на комплекс нежитлових будівель

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 16.07.2013р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

05.02.2013р. Товариство з додатковою відповідальністю „Агротранс" (надалі - позивач, Товариство, ТзДВ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач, Управління), за участю третіх осіб - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (надалі - РВ ФДМ України) та Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області (надалі - Управління), в якому позивач просив суд визнати за ним право власності на комплекс нежитлових будівель, які розташовані за адресою: вул.Мічуріна, 24-Д, смт Криве Озеро, Миколаївська область та складається з таких будівель згідно технічного паспорту БТІ: будівля СТОА літ. А-2, площею 2803,00 м.кв.; ангар літ. Б, площею 1149,10 м.кв.; КПП з навісом літ. В, площею 407,90 м.кв.; гаражі літ. Г, площею 659,90 м.кв.; гаражі літ. Д, площею 170,20 м.кв.; АЗС (адмінбудівля ринку) літ. Е, площею 21,40 м.кв.; вбиральня літ. У, площею 4,80 м.кв.; площадка стоянки автомобілів №1; площадка стоянки автомобілів (промисловий ринок) №2; площадка стоянки автомобілів (авторинок+автостоянка) №3; огорожа №4 та зобов'язати Держреєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на комплекс нежитлових будівель згідно технічного паспорту Первомайського МБТІ за ТДВ „Агротранс".

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначало, що воно є правонаступником ВАТ „Агротранс". Товариство було створено та засновано під час реорганізації ВАТ „Агротранс", фактично відбулась лише зміна форми власності юридичної особи. Товариство стало повністю володіти нерухомим майном ВАТ „Агротранс", у тому числі і комплексом нежитлових будівель, які розташовані за адресою: вул.Мічуріна, 24-Д, смт Криве Озеро, Миколаївська область. 17.02.2012р. Товариство звернулось до Первомайського МБТІ з заявою про реєстрацію права власності на вищезазначений комплекс нежитлових будівель, проте 13.04.2012р. отримало рішення №102 про відмову в державній реєстрації.

30.01.2013р. Товариство звернулось до Реєстраційної служби Кривоозерського РУЮ Миколаївської області з заявою про державну реєстрацію прав на комплекс нежитлових будівель з наданням усіх необхідних документів. 02.02.2013р. позивач отримав рішення Державного реєстратора Брагар Г.Й. №216564 про відмову у державній реєстрації прав з посиланням на те, що відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно за ВАТ „Агротранс", тобто не проведена первинна реєстрація права власності.

З посиланням на положення ст.ст.115,325,328,345 ЦК України позивач вказував, що він є добросовісним набувачем комплексу нежитлових будівель, які увійшли до статутного капіталу підприємства за прямим правонаступництвом внаслідок реорганізації ВАТ „Агротранс", яке отримало спірне майно під час приватизації комунального майна на підставі низки наказів, акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, а тому право власності ТДВ „Агротранс" на спірне майно підтверджене належним чином.

01.03.2013р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позов, в якому зазначив, що він не визнає позовні вимоги за відсутністю спору, оскільки позивачем в позовній заяві не наведено жодного факту порушення з боку відповідача його прав, про факт існування приватизованого підприємства „Агротранс" відповідач довідався лише у 2011р., надав обґрунтовану відповідь на запит позивача, та цією відповіддю не порушував прав власності Товариства на спірне майно.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013р. до участі у справі залучено:

- у якості іншого відповідача - Реєстраційну службу Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області

- у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської облдержадміністрації:

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Комунальне підприємство „Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації".

27.03.2013р. РВ ФДМ України подало місцевому господарському суду пояснення, в яких зазначило, що у 1995р. приватизовано Кривоозерське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1409, в результаті чого створено ВАТ „Агротранс", в 1997р. приватизацію було завершено на підставі Наказу РВ ФДМ України по Миколаївській області №941-п від 11.11.1997р. До 2008р. право вирішення питань щодо управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області належало Миколаївській облдержадміністрації, на теперішній час, згідно з розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації №122-р від 27.03.2008р. вищезазначені функції здійснює Управління з питань комунальної власності Миколаївської облдержадміністрації.

04.04.2013р. Реєстраційна служба Кривоозерського РУЮ Миколаївської області подала по господарського суду Миколаївської області відзив на позовну заяву, в якому просила позов задовольнити частково - визнати право власності за позивачем на комплекс не житлових будівель, в іншій частині позову відмовити та зазначила, що Товариству було відмовлено у проведенні реєстрації права власності на законних підставах, оскільки ТДВ „Агротранс" було надано для реєстрації документи, які не давали змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, первинна реєстрація права власності за ВАТ „Агротранс" не була проведена у встановленому законом порядку.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013р. (суддя Олейняш Е.М.) відмовлено у задоволенні позову ТДВ „Агротранс".

Рішення суду вмотивовано посиланням на положення ст.ст.328,345,392 ЦК України, Постанови Верховного Суду України від 13.02.2012р. у справі № 3-6гс12, від 13.02.2012р. у справі № 3-3гс12; від 12.09.2011р у справі № 3-78гс11 та тим, що Управління здійснюючи управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області, не перебуває з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном щодо спірного майна, не оспорює та не претендує на право власності, та за відсутності фактичного невизнання (оспорювання) відповідачем права власності на спірне майно відсутні правові підстави для визнання права власності на це майно, оскільки право позивача відповідачем не порушено.

В частині зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності на комплекс нежитлових будівель рішення суду вмотивовано посиланням на норми ч.1 ст.19, п.4 ч.1 ст.24 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та тим, що Товариством було надано для реєстрації документи, які не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, які їх посвідчують, тобто не була у встановленому законом порядку проведена первинна реєстрація прав власності за ВАТ „Агротранс", позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його права відповідачем Реєстраційною службою Кривоозерського РУЮ у Миколаївській області, відповідно до постанов Верховного суду України відмова органу державної реєстрації прав в оформлені права власності на об'єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва суб'єкту господарювання у зв'язку з ненаданням ним необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням права власності на об'єкт нерухомого майна.

Разом із цим, суд встановив, що ТДВ „Агротранс" є правонаступником ВАТ „Агротранс", створеного в результаті приватизації державного комунального підприємства Кривоозерське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1409, приватизацію останнього завершено в 1997р. Проте при створенні ВАТ „Агротранс" не було дотримано вимог п.п.1,2 Наказу ФДМ України „Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства" від 11.07.1996р. №788, в подальшому (після його скасування) - Наказу ФДМ України від 22.07.1998р. №1450 „Про затвердження Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно". Позивачем з моменту завершення приватизації та до 2011р. не була проведена первинна реєстрація нерухомого майна за ВАТ „Агротранс".

Позивачем не надано до матеріалів справи акту прийому-передачі нерухомого майна у власність ВАТ „Агротранс" або Переліку зазначеного майна, виданого засновником чи державним органом приватизації, як того вимагають положення наказів Фонду держмайна України №788 від 11.07.1996р. та №1450 від 22.07.1998р.

Саме Акт приймання-передачі або Перелік нерухомого майна у розумінні норм Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб (чинних на момент завершення приватизації) та п.12 додатку Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445, є в даному випадку правовстановлюючими документами, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації, на нерухоме майно.

Судом першої інстанції також встановлено з пояснень представників сторін, що такий Акт або Перелік в матеріалах приватизації Кривоозерського САТП 1409 відсутній.

Стосовно окремих об'єктів у складі нерухомого майна суд встановив безпідставність позовних вимог ТзДВ у зв'язку із тим, що гаражі, вбиральня, огорожа тощо не передавались до статутного фонду ВАТ під час приватизації, що випливає із змісту наявних у справі документів.

Суд також відхилив посилання на свідоцтво РВ ФДМ України по Миколаївській області №277 від 12.11.1997р., оскільки в ньому не зазначено переліку нерухомого майна, що є власністю ВАТ „Агротранс". Також суд не взяв до уваги посилання на довідку ВАТ „Агротранс" №17 від 27.09.2011р., згідно якої у позивача є всі документи на підтвердження права власності на нерухоме майно, дійшовши висновку, що повноваження підтверджувати право власності на нерухоме майно належать державному органу приватизації згідно із пунктами 1.1., 1.2 Положення "Про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України 25.11.2003р. №2097, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2003р. №1201/8522.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ТДВ „Агротранс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , в якій просить скасувати оскаржене рішення суду від 04.04.2013р. та прийняти нове, яким визнати за ним право власності на комплекс нежитлових будівель, що розташовані по вул.Мічуріна, 24-Д, смт Криве Озеро, Миколаївська область та складається з таких будівель згідно технічного паспорту БТІ: будівля СТОА літ. А-2, площею 2803,00 м.кв.; ангар літ. Б, площею 1149,10 м.кв.; КПП з навісом літ. В, площею 407,90 м.кв.; гаражі літ. Г, площею 659,90 м.кв.; гаражі літ. Д, площею 170,20 м.кв.; АЗС (адмінбудівля ринку) літ. Е, площею 21,40 м.кв.; вбиральня літ. У, площею 4,80 м.кв.; площадка стоянки автомобілів №1; площадка стоянки автомобілів (промисловий ринок) №2; площадка стоянки автомобілів (авторинок+автостоянка) №3; огорожа №4.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство зазначає ті ж самі обставини, що і в позовній заяві та вказує на те, що оскаржене рішення ґрунтується на неможливості визнати право власності на об'єкти нерухомого майна, якщо його ніхто не оспорює та не порушує, проте це не відповідає дійсності. Суду були надані лист Первомайського МБТІ, рішення селищної ради смт.Криве озеро, та рішення держреєстратора про відмову в державній реєстрації прав, проте ці докази були неправильно оцінені та досліджені судом. Також в рішенні суду відсутні посилання на норми матеріального права (ЦК України) на підставі яких було відмовлено в позові повністю. Судом були здійснені порушення норм господарського процесуального законодавства -не з'ясовано усіх обставин, що мають значення для справи. Судом було встановлено, що дійсно право власності на нерухоме майно як за позивачем так і за ВАТ „Агротранс" не визнається, хоча і не оспорюється третіми особами та при вирішенні спору судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.392 ЦК України, оскільки право власності позивача не визнається відповідачами та третіми особами, а також органами місцевого самоврядування.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. апеляційну скаргу ТДВ „Агротранс" прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

27.05.2013р. РВ ФДМУ подало суду апеляційної інстанції клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу ТДВ „Агротранс" за відсутності його представника, на підставі матеріалів, що містяться у справі.

27.05.2013р. КП „Первомайське МБТІ" надіслало до Одеського апеляційного господарського суду лист, в якому зазначило, що з 01.01.2013р. повноваження з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень перейшли до Укрдержреєстру та структурних підрозділів територіальних органів Мінюсту України, у зв'язку з введенням в дію ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". 13.06.2013р. КП „Первомайське МБТІ" надіслало до суду лист з проханням розглянути спру за відсутності його представника в зв'язку з виробничою зайнятістю.

13.06.2013р. Управління надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі документів, поданих Управлінням до суду першої інстанції, оскільки вони в повному обсязі доводять відсутність підстав для оспорювання та невизнання права власності Управлінням.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники ТДВ „Агротранс" підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що Товариство з додатковою відповідальністю „Агротранс" є правонаступником прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства „Агротранс", створено загальними зборами учасників ТзДВ „Агротранс" шляхом перетворення ВАТ „Агротранс" від 21.02.2011р. (надалі - ТзДВ). В свою чергу, ВАТ „Агротранс" (надалі - ВАТ) створено згідно рішення РВ ФДМ України по Миколаївській області №129 від 22.11.1995р. шляхом перетворення в процесі приватизації державного комунального підприємства Кривоозерське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1409 (надалі -САТП 1409) у відкрите акціонерне товариство.

Приватизацію САТП 1409 було завершено згідно наказу РВ ФДМ України по Миколаївській області (надалі - РВ ФДМУ) №914-п 11.11.1997р.

Статут ВАТ „Агротранс" зареєстрований Кривоозерською райдержадміністрацією 09.06.1997р. за №59.

Усі обставини, пов'язані із приватизацією САТП 1409 та створенням ВАТ „Агротранс", його перетворенням в ТзДВ „Агротранс" в достатньому для вирішення даної справи обсязі встановлені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні та відповідають наявним у справі матеріалам.

Як вбачається з матеріалів справи та додаткових доказів, залучених в ході апеляційного розгляду справи, а також з пояснень представників ТзДВ та Реєстраційної служби, спір в даній справі виник у зв'язку із відмовою державного реєстратора у проведенні державної реєстрації права власності ТзДВ „Агротранс" на об'єкти нерухомого майна, що на початку приватизації перебували на балансі САТП 1409 та на момент її завершення передані до статутного фонду створеного ВАТ „Агротранс". Позивач вперше (за його ствердженням) звернувся до Первомайського МБТІ та отримав рішення №102 від 13.04.2012р. про відмову в державній реєстрації, вдруге йому було відмовлено у державній реєстрації права власності рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №216564 від 02.02.2013р. з підстав неможливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Підставою цього вказувалось непроведення первинної реєстрації права власності за ВАТ „Агротранс".

Вбачаючи у цьому підґрунтя для звернення до господарського суду із позовом відповідно до ст.392 ЦК України та ґрунтуючись на відповідних рекомендаціях державного реєстратора, викладених в рішенні від 02.02.2013р., ТзДВ „Агротранс" вимагає визнання за ним права власності на нерухоме майно за наведеним у позовній заяві переліком як за повним правонаступником ВАТ „Агротранс", до статутного фонду якого (у власність якого) нерухоме майно було передано при приватизації САТП 1409.

Місцевий господарський суд цілком правильно встановив відсутність спору із відповідачами - Управлінням з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації та Реєстраційною службою Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області у правовідносинах, пов'язаних із набуттям ТзДВ „Агротранс" права власності на нерухоме майно, щодо якого відмовлено у проведенні державної реєстрації прав, виконавши на підставі встановлених фактичних обставин приписи ст.ст.82,111-28 ГПК України з врахуванням висновків Верховного суд України в аналогічних справах з питань застосування ст.392 ЦК України.

Колегія суддів також вважає належним чином обґрунтованими висновки місцевого господарського суду по суті питання набуття позивачем права власності на нерухоме майно колишнього САТП 1409, оскільки судом першої інстанції на підставі повно встановлених обставин справи та належної оцінки доказів вірно застосовані норми матеріального права.

Так, неспростовним наразі є той факт, що до завершення приватизації САТП 1409 та після створення ВАТ „Агротранс" й до моменту його перетворення у ТзДВ „Агротранс" позивачем не було отримано правовстановлюючого документа на нерухоме майно - Акту приймання-передачі або Переліку нерухомого майна.

Відповідно до п.п.1,2 наказу Фонду державного майна України „Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства" від 11.07.1996р. №788 встановлено необхідність в рішеннях про створення відкритих акціонерних товариств в процесі приватизації передбачати перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, згідно додатку (додається), який є невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства.

На вимогу відкритих акціонерних товариств, які були створені в процесі приватизації та корпоратизації до набрання чинності цього наказу, відповідним органам приватизації видавати витяг з відомості результатів інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду, та є власністю товариства.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ №19/13-3533 від 28.07.2005р. (а.с.51) ВАТ „Агротранс" зареєстроване 12.02.1996р., рішення про створення ВАТ №129 затверджено начальником РВ ФДМУ по Миколаївській області 22.12.1995р., тобто до набрання чинності Наказом №788.

Вказаний наказ втратив чинність у зв'язку з прийняттям Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.98р. №1450.

До втрати чинності наказом №788 ВАТ „Агротранс" не вимагав від державного органу приватизації видачі витягу з відомості результатів інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ в ході приватизації, докази зворотнього в справі відсутні як і твердження позивача про такі дії.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМ України №1450 від 22.07.1998р, невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство) в процесі приватизації є акт передачі нерухомого майна до статутного фонду відкритого акціонерного товариства (додаток №1).

На вимогу відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації (перетвореного з державного підприємства), або осіб, які відповідно до законодавства України є правонаступниками відкритого акціонерного товариства, до набуття чинності цим Порядком, державний орган приватизації видає Перелік нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству (додаток №2).

При цьому метою вищевказаного Порядку є впорядкування обліку нерухомого майна, що приватизоване в складі цілісного майнового комплексу шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу державного майна, зданого в оренду, переданого державними органами приватизації до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, перетвореного з державного підприємства або створеного у процесі приватизації (п. 1.2 Порядку).

Аналогічно, до втрати чинності Наказом №1450 (скасування його Наказом №906 від 24.05.2002р.) ВАТ „Агротранс" не зверталось до РВ ФДМУ по Миколаївській області з вимогою про видачу Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ, за формою, визначеною додатком 2 до Наказу №1450.

Наказом ФДМ України від 24.05.2002р. №906 затверджено Порядок підтвердження права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.п.1.1,1.2 цього Порядку - цей Порядок регламентує організацію робіт у Фонді державного майна України (далі - Фонд), його регіональних відділеннях по підтвердженню права власності на нерухоме майно відповідно до вимог Законів України „Про приватизацію державного майна", „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", „Про господарські товариства" та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445. Цей Порядок поширюється на випадки підтвердження права власності на нерухоме майно, яке приватизоване в складі цілісного майнового комплексу шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу державного майна, зданого в оренду, переданого державними органами приватизації до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, перетвореного з державного підприємства або створеного у процесі приватизації; окремих випадках, до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, перетвореного з державного підприємства у процесі корпоратизації.

При цьому, аналогічно із попередніми Порядками, пунктом 2.2. встановлено наступне: на вимогу відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації (перетвореного з державного підприємства або орендного), або осіб, які відповідно до законодавства України є правонаступниками відкритого акціонерного товариства, до набуття чинності цим Порядком , арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі порушення справи про банкрутство підприємства, державний орган приватизації видає перелік об'єктів нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству (додаток 2).

Цей Порядок втратив чинність за Наказом ФДМУ від 25.11.2003р. №2097 „Про затвердження Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.11.2003р. за № 1201/8522.

ВАТ „Агротранс" не реалізувало своє право вимагати від державного органу приватизації видачі Переліку об'єктів нерухомого майна, переданого у власність ВАТ (додаток 2 до Наказу №906 від 24.05.2002р.) до втрати чинності Наказом №906.

Відповідно до п.п. 1.1-1.4 Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом ФДМУ №2097 від 25.11.2003р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2003р. за № 1201/8522 (надалі - Положення №2097) це Положення регламентує організацію робіт з упорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 12 ЗУ „Про господарські товариства" та ЗУ „Про приватизацію державного майна", ЗУ „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Указу Президента України від 15.06.93 №210/93 „Про корпоратизацію підприємств" та враховуючи Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року №6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року за №66/7387). Положення визначає послідовність дій державних органів приватизації та органів, уповноважених управляти державним майном (далі - уповноважені особи), під час передачі об'єктів нерухомого майна до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), реорганізації; приватизації цілісних майнових комплексів шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом, здачі в оренду з викупом та передачі засновниками холдингових, державних акціонерних компаній (далі - компанії). У разі офіційного звернення засновника акціонерного товариства, іншого господарського товариства або в разі, якщо засновника ліквідовано і правонаступник відсутній, державний орган приватизації здійснює роботи з упорядкування передачі об'єктів нерухомого майна. Підлягають підтвердженню права власності тільки на об'єкти нерухомого майна під час приватизації або створення господарських товариств, будівництво яких (на дату оцінки) було закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку і перебувають на балансі товариства.

Відповідно до п.2.2. Положення №2097, яке є чинним, на письмовий запит відкритого акціонерного товариства або осіб, які відповідно до законодавства України є правонаступниками відкритих акціонерних товариств, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі порушення справи про банкрутство підприємства, засновник відкритого акціонерного товариства готує перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства за формою, що наведена в додатку 3.

За п.2.3 цього Положення підтвердження права власності на нерухоме майно проводиться на підставі таких документів: дані інвентаризаційних описів основних фондів, складені на дату оцінки об'єкта; копія державного акта про право власності на землю або на право постійного користування земельною ділянкою; акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу або акт оцінки вартості майна; акти державних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (у разі наявності); перелік нерухомого майна, що є власністю орендаря (для орендних підприємств за станом на дату оцінки), із зазначенням вартості, інвентарного номера та місцезнаходження; завірені копії установчих документів, які підтверджують правонаступництво приватизованого акціонерного товариства; аудиторський висновок (у разі відсутності документів, що стосуються бухгалтерського обліку); затверджений план приватизації (план розміщення акцій) або нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Розділом 5 цього Положення регламентуються вимоги щодо оформлення відповідних документів державним органом приватизації.

Встановлено, що на звернення ВАТ „Агротранс" від 23.03.2011р. листом РВ ФДМУ від 29.03.2011р. (а.с.47) позивача повідомлено про необхідність одержання переліку об'єктів нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ВАТ, в Управлінні з питань комунальної власності облдержадміністрації, що є безпідставним, оскільки процес приватизації САТП 1409 був завершений до передачі відповідних функцій в 2008р. з управління майном комунальної власності до повноважень Управління та, як встановлено судом першої інстанції і не заперечується РВ ФДМУ та Управлінням, усі матеріали по приватизації САТП 1409 перебувають досі в архіві РВ ФДМУ по Миколаївській області.

Звернувшись з листом до Управління, ВАТ „Агротранс" одержало відповідь 23.04.2011р. (а.с.48), яка з урахуванням попередніх результатів листування з РВ ФДМУ надавала усі підстави вважати невмотивованою відповідь РВ ФДМУ від 29.03.2011р. при фактичному ухиленні від виконання органом приватизації повноважень, встановлених Положенням №2097 (пункт 2.2).

Таким чином, на час спроб здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, як і на момент звернення до суду із позовом ТзДВ „Агротранс", правонаступник ВАТ „Агротранс", не мало в своєму розпорядженні правовстановлюючого документа на нерухоме майно у вигляді Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ за формою згідно Додатка 3 до Положення, виготовлення якого є повноваженням РВ ФДМУ по Миколаївській області як державного органу приватизації, який одночасно виступив засновником ВАТ „Агро транс".

Обставини, що склалися у зв'язку з викладеним, вимагали від позивача реагування у вигляді заявлення вимоги до РВ ФДМУ по Миколаївській області видати вказаний Перелік на виконання своїх повноважень, у тому числі, у разі відмови - ініціювання відповідного судового спору про зобов'язання органу приватизації вчинити дії, визначені п.2.2. Положення №2097.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи із необхідності підтвердження права власності ВАТ „Агротранс" (а отже і ТзДВ „Агротранс" як його повного правонаступника) державним органом приватизації шляхом видачі вказаного Переліку нерухомого майна, звернення до суду із позовом про визнання за ТзДВ права власності є передчасним, позаяк виникнення права власності ВАТ „Агротранс" наразі не підтверджено допустимими доказами.

Посилання скаржника на наявність усіх необхідних документів для підтвердження права власності колегія суддів відхиляє з огляду на те, що ці документи мають бути перевірені державним органом приватизації в порядку, встановленому розділом 5 Положення №2097 з наступним виготовленням відповідного Переліку.

Згідно із пунктами 5.1-5.6 Положення №2097 державний орган приватизації готує підтвердження права власності на окремі будівлі, споруди та нежитлові приміщення, які передані до статутного фонду господарського товариства або у власність покупцю на письмовий запит заявника. У разі відсутності документів, що стосуються бухгалтерського обліку, заявник для підготовки відповідних документів залучає особу, яка має ліцензію на заняття аудиторської діяльності або сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Державний орган приватизації для формування переліку об'єктів нерухомого майна може запросити додаткові матеріали в уповноваженого органа товариства, компанії або заявника. Акти приймання-передавання нерухомого майна та переліки нерухомого майна готуються в трьох примірниках, один з примірників залишається у засновника акціонерного товариства, компанії, державного органу приватизації, а два - передаються господарському товариству (покупцю, заявнику, холдинговій компанії, державній акціонерній компанії). Підписані документи засвідчуються в установленому порядку. У разі втрати (пошкодження) акта або переліку на підставі заяви про видачу їх дублікату осіб, які відповідно до законодавства України є правонаступниками цього товариства, видається дублікат з написом у правому верхньому кутку слова "Дублікат" та зазначенням дати видачі дубліката. У разі, якщо заявник не може надати підтверджувальні документи, які необхідні для підготовки переліку нерухомого майна приватизованого об'єкта або переданого до статутного фонду господарського товариства, крім об'єктів, які приватизувались відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", державним органом приватизації створюється комісія, до складу якої входять представники уповноважених осіб, державного органу приватизації, заявника, місцевих органів влади за їх згодою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.19 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

У розумінні п.п.16 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. №703, виданий державним органом приватизації Перелік нерухомого майна, переданого у статутний фонд ВАТ „Агротранс", може вважатись іншим документом, що підтверджує виникнення у ВАТ „Агротранс" (а отже - у ТзДВ як правонаступника) права власності на нерухоме майно.

Згідно із ч.1 ст.20 ЗУ „Про власність" (чинного на час завершення приватизації САТП 1409) суб'єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об'єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об'єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ „Про власність" право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Згідно із ч.1 ст.25 ЗУ „Про власність" об'єктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст.12 ЗУ „Про господарські товариства" (в редакції, яка була чинною до 2007р.) товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами.

Відповідно до ч.6 ст.18 ЗУ „Про приватизацію майна державних підприємств" створене акціонерне товариство є правонаступником приватизованого підприємства.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що намагання позивача оминути встановлений законодавством порядок підтвердження державним органом приватизації права власності на нерухоме майно, передане в процесі приватизації у статутний фонд ВАТ „Агротранс", шляхом заявлення вимоги про визнання права власності за рішенням суду суперечать законодавству та призводять до втручання господарського суду в компетенцію державного органу приватизації, що є неприпустимим.

Наразі ТзДВ „Агротранс" не втратило можливості підтвердити право власності на нерухоме майно у встановленому законодавством порядку (Положення №2097) та після отримання правовстановлюючого документа (Переліку) звернутись до державного реєстратора прав із заявою про проведення державної реєстрації прав.

Перевірка підтвердженості права власності ВАТ „Агротранс" на нерухоме майно є компетенцією державного органу приватизації (третя особа у справі), а не господарського суду в межах розгляду справи про визнання права власності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які у своїй сукупності не спростовують правильність висновків оскарженого рішення, та залишає рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013р. без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.07.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.