Ухвала

від 17.07.2013 по справі 817/1345/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2013 р. Справа № 817/1345/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника позивача Приварського Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми " Фіалка" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» 09.04.2013 року звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092251 від 01.03.2013 року.

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить скасувати позовні вимоги від 01.03.2013 року №0000102251 про визначення зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 131 269 грн. в тому числі 105 015,00 грн. основного зобов'язання та 26 254,00 грн. штрафної санкції та від 01.03.2013 року №0000092251 про визначення зобов'язання за платежем з податку на прибуток в розмірі 131 359,00 грн. в тому числі 114 249,00 грн. основного зобов'язання та 17 110,00 грн. штрафної санкції.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби від 01.03.2013 №0000092251 та №0000102251 - скасовано.

Присуджено на користь позивача Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі робіт, товарів від продавців ТОВ «Віндмюллер Полімер Технолоджі Україна», ПП ОСОБА_6 до покупця ПВКФ «Фіалка», в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів виконаних робіт, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. ПВКФ «Фіалка» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними підприємствами-постачальниками без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ПВКФ «Фіалка» зареєстроване 28.02.1994р. в Рівненській районній адміністрації за №49. Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС та зареєстрований платником ПДВ свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.12.1998р. за №24737645 НВ №315226, видане ДПІ у Рівненському районі.

Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області ДПС проведена виїзна документальна перевірка Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Віндмюллер Полімер Технолоджі Україна» та ТОВ «Вівере Бене 2» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., ПП ОСОБА_6 за період грудень 2011р. та березень 2012р., ТОВ «Промоптторг-1» за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., за результатами якої складено акт № 14/22-141/3020768 від 15.02.2013р.

В результаті проведення перевірки встановлено порушення позивачем:

- вимог п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 114249 грн.

- вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 105015 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 01.03.2013 року №0000102251, згідно з яким позивачу донараховано зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 131 269 грн. в тому числі 105 015,00 грн. основного зобов'язання та 26 254,00 грн. штрафної санкції.

від 01.03.2013року №0000092251 згідно з яким позивачу донараховано зобов'язання за платежем з податку на прибуток в розмірі 131 359,00 грн. в тому числі 114 249,00 грн. основного зобов'язання та17 110,00 грн. штрафної санкції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про відсутність вказаних порушень зі сторони позивача та скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання і оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського облік фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів, зобов'язань і власного капіталу підприємства.

Первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Первинні документи мають бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Встановлено, що між ПВКФ «Фіалка» та ТОВ «Віндмюллер Полімер Технолоджі Україна» (Субпідрядник) 04.10.2011р. був укладений договір субпідряду №04/10-2011 для виконання будівельно-монтажних робіт по вкладанню лінолеуму на об'єкті «Будівництво загальноосвітньої школи №14 по вул. Боженова м.Рівне».

Згідно умов вказаного договору Субпідрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик відповідно до умов даного Договору, та вимог Генпідрядника виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по вкладанню лінолеуму на об'єкті «Будівництво загальноосвітньої школи №14 по вул. Боженова м.Рівне».

Відповідно до умов Договору субпідряду ТОВ «Віндмюллер Полімер Технолоджі Україна» виконало ряд будівельно-монтажних робіт, що підтверджено актом виконання робіт від 10.10.2011 року на суму 58 998,60 грн., та накладною на реалізацію лінолеуму №2 від 06.10.2011 року на суму 120 000,00 грн.., підтверджено податковою накладною №2 на суму 179 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 29 833,33 грн.

Кошти ПВКФ «Фіалка» перераховані 06.10.2011р. по платіжному документу №88 в сумі 79000 грн. (в т.ч. ПДВ 29833,33 грн.) за виконані роботи згідно договору №04/10-2011 від 04.10.2011р. через АТ «Ерсте Банк» для ТОВ «Віндмюллер Полімер Технолоджі Україна».

Вказані роботи та матеріали були в подальшому здані Замовнику, а саме Головному управлінню з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, та їх вартість включена в вартість будівельно-монтажних робіт, як включена й вартість матеріалів.

Вказані роботи та лінолеум включені в акти виконаних будівельних робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за травень 2012, року акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за жовтень 2012 року.

Щодо взаємовідносин з ПП ОСОБА_6

Встановлено, що між ПВКФ «Фіалка» та ПП ОСОБА_6 було укладено договір про надання автотранспортних послуг.

Згідно умов вказаного договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати автотранспортні послуги транспортом, який є у його розпорядженні (надалі іменуються «послуги»), а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Факт надання вказаних робіт та ТМЦ підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ-12/0001 від 07.12.11року податкова накладна.№1 від 07.12.11 року на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ-00001 від 01.03.12року податкова накладна.№1 від 01.03.12 року на суму 59 184,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 864,00 грн., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ-00003 від 06.03.12 року, податкова накладна№3 від 06.03.12 року на суму 59 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 900,00 грн., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ-00004 від 12.03.12 року, податкова накладна№4 від 12.03.12 року на суму 59 610,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 935,00 грн., видаткова накладна №5 від 15.03.12 року, податкова накладна №5 від 15.03.12 року на суму 54 945,60 грн., в т.ч. ПДВ 9157,60грн., видаткова накладна №7 від 26.03.12 року, податкова накладна №7 від 26.03.12 року на суму 40 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 666,67грн., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ-00008 від 27.03.12 року, податкова накладна№8 від 27.03.12 року на суму 45 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ-00009 від 28.03.12 року, податкова накладна№9 від 27.03.12 року на суму 21 660,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 610,00 грн., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ-00011 від 30.03.12 року, податкова накладна №11 від 30.03.12 року на суму 46 292,40 грн., в т.ч. ПДВ 7 715,40 грн.

ПП ОСОБА_6 суб'єктом господарювання ПВКФ «Фіалка» оплата проведена безготівково (Д631 КЗ11): в грудні 2011р. в сумі 133700 грн. (06.12.11 платіжний документ№99 - 50000 грн., 07.12.11 платіжний документ№109 - 60000 грн., 16.12.11 платіжний документ№129 - 13700 грн., 27.12.11 платіжний документ№165 - 10000 грн.); в березні 2012р. в сумі 111660 грн. (28.03.12 платіжний документ№135 - 50000 грн., 30.03.12 платіжний документ№152 - 61660 грн.).

Щодо нікчемності правочинів.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статей 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку статті 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також, відповідно до статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Посилання відповідача на відповіді з ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС від 26.03.2012р. №331/7/22-60, від 26.09.2012р. №3136/7/22-603 та на висновки акту перевірки ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС ПП ОСОБА_6 №140/1745/НОМЕР_1 від 22.06.2012р. не грунтується на вимогах закону. Чинне законодавство не передбачає за покупцем обов'язку сплачувати ПДВ повторно якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, оскільки ПДВ, який включено до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця, а тим більше бути підставою для однозначного висновку про нікчемність його правочинів та фіктивне підприємництво.

Посадові особи підприємства позивача не були визнанні винними вироком суду щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання та в намірі порушити публічний порядок.

Таким чином, посилання відповідача на недійсність правочинів, тобто їх укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання податкової вигоди, зокрема, права на формування податкового кредиту, є безпідставним.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкових повідомлень-рішень №0000092251 та №0000102251 від 01.03.2013 року, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватна виробничо-комерційна фірма " Фіалка" вул.Конституції,24/16,м.Рівне,33314

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,33023