Ухвала

від 26.06.2013 по справі 1106/4067/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/601/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.

Категорія - ч.3 ст.365-1КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Борща В.С.

Суддів: Драного О.П.,Кабанової В.В. З участю прокурора - Грозана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляціями захисника- адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у справи судом першої інстанції на вирок Долинського районного суду від 05 квітня 2013 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Долинська Кіровоградської області, українець, гр.. України, освіта вища, тимчасово не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2

засуджений за ч.2 ст.365-1 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 180 тисяч гривень з позбавленням права обіймати керівні посади у органах влади та на підприємствах установах та організаціях будь - якої форми власності строком на 3 роки. Суд встановив, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчинені дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень ,що спричинили тяжкі наслідки, яке було вчинено за наступних обставин.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.06 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське-Плюс», яке розташоване за юридичною адресою по вулиці Терешкової, 15 в с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.05.06 введено процедуру розпорядження майном щодо боржника ТОВ «Петрівське-Плюс» та призначено розпорядником майна вказаного товариства арбітражного керуючого ОСОБА_5.

ОСОБА_4, перебуваючи згідно з наказом № 2-а від 21.01.03 на посаді заступника директора з фінансових питань ТОВ «Петрівське-плюс», маючи право підпису фінансових та бухгалтерських документів товариства, та, відповідно до наказу № 12 від 01.02.07 виконуючи обов'язки директора ТОВ «Петрівське-плюс», згідно зі статутом товариства будучи особою, яка без довіреності здійснює дії від імені Товариства, у тому числі заключає договори, підписує документи, представляє Товариство на усіх підприємствах, в установах та організаціях, являючись службовою особою, відповідальною за виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень.

Так, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким визначено, що керівник боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника, ОСОБА_4 05.02.07, без погодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс» - арбітражним керуючим ОСОБА_5, уклав від імені ТОВ «Петрівське-плюс» з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України» договір сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року.

За умовами вказаного договору ОСОБА_4 розпорядився майном ТОВ «Петрівське-плюс», а саме: насінням урожаю 2007 року загальною вартістю з урахуванням ПДВ - 1 746 818,21 грн., при тому, що балансова вартість активів боржника - ТОВ «Петрівське-плюс» станом на 01.01.07 складала 12 959 900 грн., тобто сума вказаного договору сортозаміни - 1 746 818,21 грн. значно перевищувала один відсоток балансової вартості активів боржника, який складає 129 599,0 грн., зобов'язавшись передати вказаний товар не пізніше 01.09.07 та передбачивши в якості забезпечення виконання умов вищевказаного договору договір застави посівів насіння ячменю та гороху, а також майбутнього урожаю 2007 року з площі 2 184 га, який повинен бути нотаріально посвідченим у термін до 25 травня 2007 року.

У подальшому директор ТОВ "Петрівське - плюс" ОСОБА_4 у порушення вимог п. 4.3 наказу Міністерства Аграрної політики України «Про затвердження Порядку проведення розрахунків із постачальниками та зберігачами насіння сільськогосподарських рослин державного резервного насіннєвого фонду і користувачами» № 468/787 від 17.12.04, яким визначено, що реалізація (відпуск) насіння сільгосптоваровиробникам у позичку здійснюється на підставі договорів поставки насіння з відстрочкою платежу до одного господарського року, забезпеченням виконання умов договору поставки заставою майна позичальника і страхуванням посівів та п.п.7.5 договору сортозаміни від 05.02.07, не забезпечив укладення з ДП "ДРНФУ" договору застави посівів ячменю та гороху врожаю 2007 року з площі 2184 га, не забезпечив страхування посівів, чим унеможливив, у випадку настання форс-мажорних обставин або іншого невиконання умов договору з боку ТОВ "Петрівське - плюс", поновлення майнових прав державного підприємства.

Відповідно до умов п.п. 3.2 договору сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року, ДП "ДРНФУ" здійснило поставку посівного матеріалу до ТОВ «Петрівське-плюс» на загальну суму 1053837,95 грн.

Продовжуючи умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, 26.06.07 ОСОБА_4, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без погодження з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс» - арбітражним керуючим ОСОБА_5, уклав від імені ТОВ «Петрівське-плюс» з ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» додаткову угоду № 260607/01 до договору сортозаміни № 050207/03 від 05.02.07, за умовами якої ОСОБА_4 розпорядився майном ТОВ «Петрівське-плюс» шляхом зменшення загальної вартості товару за договором від 05.02.07 до 1 053 837, 95 грн., а також передбачивши в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором вексель, який повинен бути наданий до 02.07.07.

Продовжуючи умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, ОСОБА_4, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без погодження з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс» - арбітражним керуючим ОСОБА_5, з метою створення уявлення про можливість ТОВ «Петрівське-плюс» сплатити ДП "ДРНФУ" грошові кошти за договором сортозаміни № 050207/03 від 05.02.07, склав і підписав 02.07.07 завідомо для нього неправдивий офіційний документ - простий вексель серії АА № 00556148, прийнявши на себе грошові зобов'язання щодо платежу за векселем на суму 1 369 989,34 грн. з датою сплати до 01.09.07, який, всупереч вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні», головним бухгалтером товариства ОСОБА_6 не підписувався, оскільки, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 44 від 29.03.11, виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_6 іншою особою.

Крім того, на момент складання і підписання простого векселю директор ТОВ «Петрівське-плюс» ОСОБА_4 усвідомлював, що товариство є фактично неплатоспроможним, оскільки майно ТОВ «Петрівське-плюс» на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції від 21.01.06 арештовано та оголошено про заборону його відчуження, про що у державному реєстрі заборон відчуження майна 17.04.06 здійснено запис за № 3112354.

У подальшому, ОСОБА_4, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, надавши 02.07.07 до ДП "ДРНФУ" підроблений простий вексель серії АА № 00556148, який містив неправдиву інформацію про його підписання головним бухгалтером ТОВ «Петрівське-плюс» ОСОБА_6, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Продовжуючи умисно вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, ОСОБА_4, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без погодження з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс» - арбітражним керуючим ОСОБА_5, 27.07.07 уклав від імені ТОВ «Петрівське-плюс» з ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» додаткову угоду № 270707/01 до договору сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року, за умовами якої розпорядився майном товариства, змінивши граничний термін виконання зобов'язань товариства щодо передачі товару загальною вартістю в сумі 1 053 837, 95 грн. з 01.09.07 на 01.09.08.

Упродовж дії договору сортозаміни і в подальшому ТОВ "Петрівське-плюс" не здійснювало відшкодування в будь-якій формі існуючої заборгованості, яка складає 1053837,95 грн.

За рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.09 та від 09.02.10 вирішено стягнути з ТОВ «Петрівське плюс» на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» заборгованість у сумі 400 000 грн. та 653 837,95 грн. відповідно.

Своїми умисними систематичними незаконними діями, пов'язаними з явним виходом за межі наданих йому прав та повноважень, у тому числі шляхом складання і видачі завідомо неправдивого документа, ОСОБА_4 спричинив тяжкі наслідки у вигляді завдання значної матеріальної шкоди державному підприємству «Державний резервний насіннєвий фонд України», пов'язаної з неможливістю виконання ТОВ "Петрівське-плюс" договірних зобов'язань перед вказаним державним підприємством на суму 1 053 837,95 грн.

Крім цього, на виконання Законів України «Про племінну справу у тваринництві», «Про загальнодержавну програму селекції у тваринництві на період до 2010 року» Положенням про умови проведення конкурсу з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві, що фінансується з Державного бюджету України, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 30.12.04 № 488, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.01.05 за № 48/10328 (далі Положенням) визначено порядок організації та проведення конкурсу з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві, що фінансується з Державного бюджету України. Відповідно до пункту 1.2. Положення, воно поширюється на суб'єктів племінної справи у тваринництві, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, яким за результатами державної атестації присвоєно відповідний статус.

Відповідно до ч. 3 п. 2.3 Положення, заявки на участь у конкурсі наступних років приймаються комісіями уповноважених органів та Мінагрополітики з 15 жовтня до 15 листопада, що передує року, у якому здійснюватимуться роботи з виконання Загальнодержавної програми. Частиною 5 пункту 4.5 та п. 4.6 Положення передбачено підстави, за яких претендент не може бути визначеним переможцем конкурсу, а саме: неплатоспроможність претендента, заборгованість з виплати заробітної плати, а також перед державним та місцевими бюджетами, визнання банкрутом або порушення справи про банкрутство.

ОСОБА_4, згідно з наказом № 2-а від 21.01.03 обіймаючи посаду заступника директора з фінансових питань ТОВ «Петрівське-плюс», маючи право підпису фінансових та бухгалтерських документів товариства, діючи умисно, подав у 2006 році як претендент заявку на участь у конкурсі з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві, що фінансується з Державного бюджету України, на 2007 рік за встановленою формою та, за змістом вказаної заявки, будучи ознайомленим з вимогами Положення, перевищуючи свої службові повноваження, організував, за невстановлених слідством обставин, підписання від імені директора товариства ОСОБА_7 пакету документів щодо участі у конкурсі, які самостійно надав до Міністерства аграрної політики України. При цьому ОСОБА_4, усвідомлюючи, що відповідно до вимог п.п. 2.12 Положення про умови проведення конкурсу з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві, що фінансується з Державного бюджету України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 30.12.04 № 488 несе відповідальність за достовірність поданої ним інформації, відповідну інформацію про заборгованість за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України, з виплати заробітної плати більше ніж півроку та про порушення 11.04.06 справи про банкрутство відносно ТОВ «Петрівське-плюс» до комісії не надав, внаслідок чого приховав неплатоспроможність очолюваного ним підприємства та створив у конкурсної комісії враження про відсутність заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами, а також з виплати заробітної плати і наявності порушеної справи про банкрутство упродовж часу, в якому підприємство зверталося із заявкою на участь у конкурсі.

При цьому фактично на підприємстві рахувалась заборгованість понад шість місяців по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 138060 грн., відрахуванню внесків до Пенсійного фонду України у сумі 85154,39 грн. та 11.04.06 Господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 9/62 про банкрутство підприємства ТОВ «Петрівське-плюс».

Упродовж 2007 року на підставі поданих ТОВ «Петрівське плюс» документів та відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», з Державного бюджету України ТОВ «Петрівське-плюс», як переможцю конкурсу з визначення виконавців відповідної Загальнодержавної програми, Міністерством аграрної політики України виділено та перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Петрівське плюс" 100 тис. грн. для здешевлення придбання племінних (генетичних) ресурсів Знам'янського типу південної м'ясної породи, що створюється, та 130 тис. грн. доплат на розширення власної племінної бази за рахунок власного вирощування (відтворення) збільшення чисельності корів Знам'янського типу південної м'ясної породи, що створюється, а всього виділено бюджетних коштів у сумі 230 тис. грн.

У подальшому ОСОБА_4, будучи призначеним відповідно до наказу № 12 від 01.02.07 на посаду виконувача обов'язків директора ТОВ «Петрівське-плюс» та згідно зі статутом товариства будучи особою, яка без довіреності здійснює дії від імені «Товариства», у тому числі заключає договори, підписує документи Товариства, являючись службовою особою, відповідальною за виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, усвідомлюючи факт отримання ТОВ «Петрівське-плюс» бюджетних коштів у сумі 230 тис. грн. з порушенням конкурсних умов, достовірно знаючи про наявність заборгованості більше ніж півроку зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевого бюджету та Пенсійного фонду, з виплати заробітної плати, та фактичної неплатоспроможності підприємства у зв'язку з порушенням справи про банкрутство щодо нього, всупереч письмового зобов'язання від 26.03.07 підписаного ним, як керівником підприємства - одержувача коштів Державного бюджету України за відповідною бюджетною програмою, від коштів Державного бюджету України не відмовився, про вказані обставини Мінагрополітики в 2-х тижневий термін та у подальшому не повідомив.

При цьому, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ОСОБА_4, без погодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс» - арбітражним керуючим ОСОБА_5, використав бюджетні кошти в сумі 230 тис. грн. у господарській діяльності підприємства, при тому, що вартість одного відсотку балансової вартості активів підприємства складала 129599,0 грн. а саме:

-06.04.07 та 26.04.07 грошові кошти у сумі по 50 тис. грн. кожного разу перераховано ПСП "Лан", засновником якого був ОСОБА_4, на здешевлення придбання племінних телиць та бичків, при цьому останнє не мало статусу племінного господарства, а ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва, зберігання і реалізації племінних (генетичних) ресурсів Міністерством аграрної політики України ПСП "Лан" не надавалась;

-05.07.07 грошові кошти у сумі 19416,29 грн. перераховано ПП ОСОБА_8 як оплата за дизпаливо, та грошові кошти у сумі 49930 грн. перераховано ПСП "Лан", засновником якого був ОСОБА_4, як оплата за придбані корма;

-03.08.07 грошові кошти у сумі 10200 грн. перераховано ПП ОСОБА_8 як оплата за запчастини.

Також з виділених коштів відділом ДВС Петрівського РУЮ стягнуто грошові кошти у сумі 50453, 67 грн. на погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам ТОВ "Петрівське-плюс".

Під час використання коштів державної програми ОСОБА_4, будучи керівником сільгосппідприємства та маючи доступ до його печатки, підготував та організував підписання невстановленими особами від імені директора ТОВ «Петрівське плюс» ОСОБА_7, який на той час на посаді директора не працював, договорів купівлі-продажу № 03/04 від 29.03.07 та № 19/04 від 19.04.07 із ПСП «Лан», засновником та директором якого являвся він особисто, на підставі яких на розрахункові рахунки ПСП «Лан» управлінням Державного казначейства у Петрівському районі перераховано державні кошти, отримані ТОВ «Петрівське плюс» за загальнодержавною програмою «Селекція у тваринництві», тобто склав і видав завідомо неправдиві документи.

Внаслідок протиправних дій директора ТОВ «Петрівське-плюс» ОСОБА_4 вказаним підприємством всупереч встановлених Положенням умов використано в господарській діяльності безпідставно отримані бюджетні кошти у сумі 179 546, 33 грн., чим на відповідну суму спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, які, відповідно до пункту 1.3 Положення полягають у забезпеченні виконання Закону України «Про загальнодержавну програму селекції у тваринництві на період до 2010 року»; ефективному використанні коштів державного бюджету, виділених на виконання Загальнодержавної програми; створенні середовища для конкурентного визначення виконавців Загальнодержавної програми; виборі найсприятливіших умов раціонального використання племінних (генетичних) ресурсів вищої племінної (генетичної) цінності для поліпшення генетичної якості тварин, підвищення конкурентоспроможності тваринництва; функціонування єдиної системи селекції.

В апеляціях:

Прокурор просить скасувати вирок та постановити новий вирок за яким призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.365-1 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 тисяч гривень з позбавленням права обіймати керівні посади у органах влади та на підприємствах установах та організаціях строком на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_4 та захисник- адвокат ОСОБА_3 просять вирок скасувати. Він свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.365-1 КК України, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні не визнав повністю і просили суд його виправдати .

Вони вважають, що в суді не здобуто беззаперечних та об'єктивних даних, підтверджених належними та допустимими доказами, які вказували на те, що він будучи керівником ТОВ «Петрівське - плюс» та являючись службовою особою скоїв кримінально-карані дії, в результаті вчинення яких державі були спричинені матеріальні збитки.

Згідно положень ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Так, кримінальна відповідальність за ст.365 КК України настає за вчинення перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В вироку суду не зроблено жодного посилання на нормативний акт. який би визначав коло моїх повноважень як посадової особи ТОВ "Петрівське-Плюс", адже відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих адміністративно-господарських обов'язків , або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Крім того, в вироку вказано ,що перевищення ОСОБА_4 службових повноважень виразилось у тому, що він 05.02.2007року, без узгодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс» - арбітражним керуючий ОСОБА_5, уклав з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд» договір сортозаміни №050207/03 від 05.02.2007 року", чим перевищив свої повноваження в розумінні п.13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, в п.13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Проте,судом не взято до уваги ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.05 2006 року про те, що на час укладення договору сортозаміни 5.02.2007 року повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 були призупиненні. Поновлені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 були поновлені ухвалою господарського суду аж у квітні 2007 року. Водночас, в розумінні цивільно - та господарсько-правових відносинах розпорядження - є право уповноваженої особи визначати юридичну або фактичну долю майна. Уклавши договір №050207/03 від 05.02.2007 року з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд» я не вчинив жодної дії, спрямованої на спричинення майнової шкоди майну ТОВ "Петрівське-Плюс", а навпаки - дбав про відновлення його фінансового становища.

З огляду на викладене, вважають, що його право на укладання договору №050207/03 від 05.02.2007 року законодавчо не було обмежено, а значить він діяв у межах своїх повноважень.

Зокрема, питання про баланс підприємства ТОВ «Петрівське-плюс» на момент укладання договору сортозаміни станом 5.02.2007 року не встановлено ні судом, ні на досудовому слідстві .Проведена фінансова експертиза в кримінальній справі встановила баланс підприємства станом на 01.01.2007 року, а встановити баланс на 5.02.2007 року на момент укладання договору сортозаміни неможливо із-за відсутності первинних бухгалтерських документів та бухгалтерських регістрів. В судовому засіданні заявлялося клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи, але в клопотанні було відмовлено. Будь-які інші висновки фахівців у сфері економіки у справі відсутні, а такі фахівці до розслідування справи не залучались.

Що стосується підготовки документів щодо подання заявки на участь у конкурсі з визначення виконавців Загальнодержавної програми селекції у тваринництві. Що фінансується з Державного бюджету України у 2007 році,то ними займалися відповідні спеціалісти підприємства.

В висновку №44 від 29.03.2011 року почеркознавчої експертизи вказано,що підписи у рядку директор ОСОБА_4 в договорі сортозаміни та додатковій угоді, та простому векселі вірогідно виконані ОСОБА_4 Вони вважають, що даний висновок не конкретно встановлено, що він вказані документи підписував.

Тим більше, що він з січня 2009 року взагалі не мав ніякого відношення до ТОВ «Петрівське-плюс» Мирову угоду між ДП «Держрезервнасінфонд» та ТОВ «Петрівське-плюс» про виконання договірних зобов»язань укладали інші особи.

В кримінальній справі відсутні оригінали документів, які є речовими доказами по справі. Вони вважають , що обвинувачення в вчиненні злочину не може грунтуватися на копіях документів.

Вважають, що вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК прокурор, слідчий чи суд зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, так і ті, що його виправдовують.

ч.3 ст.62 Конституції зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконних шляхом, а також на припущеннях.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав свою апеляцію, вивчивши доводи апеляцій та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.324 КПК України 1960 року постановляючи вирок суд повинен вирішити питання: чи мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується підсудний, чи має це діяння склад злочину. Суд у вироку вказав, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується, тобто вказав у чому він обвинувачується досудовим слідством і не вказав, що встановив суд, що скоїв ОСОБА_4 на думку суду, а тому вирок підлягає безумовному скасуванню у зв'язку з грубим порушенням норм КПК України, а справа поверненню на новий судовий розгляд в ході якого необхідно перевірити доводи засудженого та захисника- адвоката про його невинність вказані в їх апеляціях.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 370,374 КПК України 1960 року та п.11.15 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисника- адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у справи судом першої інстанції задовольнити частково , вирок Долинського районного суду від 05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити - заставу.

Судді:

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.С.Борщ