Рішення

від 19.07.2013 по справі 904/4291/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.13р. Справа № 904/4291/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26033 грн. 54 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Лаврушкіна Т.Є., представник, дов. № 459 від 02.01.2013 року

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон" про стягнення 26 033 грн. 54 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №ДН-46 від 13.02.2012р., щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 03.06.13 року розгляд справи призначено на 18.06.2013р.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.35)

Ухвалою суду від 18.06.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 03.07.2013р.

На виконання вимог ухвал суду від 03.06.2013р. та від 18.06.2013р. представник позивача до судового засідання подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 10.06.2013р., відповідно до якого місцезнаходженням юридичної особи є (49027, Дніпропетровська область, м Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 30).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, докази отримання відповідачем ухвал господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4291/13 від 03.06.13р. та 18.06.2013р. в матеріалах справи відсутні, до суду повернуся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання, який був направлений за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 30, кв. 401).

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, ухвалою господарського суду від 03.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 18.07.2013р.

18.07.2013р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти, які були направлені на адресу відповідача зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та які повернуті поштовою установою з відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.50-51)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштові конверти а.с. 35, 50, 51), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Комтрон" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №ДН-46 від 13.02.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується відповідно до умов цього договору поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (надалі - товар), визначений специфікаціями та накладними, що є невід'ємними частинами цього договору. (а.с.9-11)

Відповідно до п.8.1. договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012 року. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторін від виконання зобов'язань за цим договором та відповідальності за його порушення.

Найменування, кількість та ціна товару, що включає вартість упаковки та маркування, вказуються у накладних до цього договору. (п.1.2. договору)

Оплата товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію на умовах відстрочка оплати на 14 (чотирнадцять) календарних днів. (п.3.1. договору)

Місце поставки - м. Дніпропетровськ, якщо інше не передбачено специфікацією до цього договору. (п.4.2. договору)

Пунктом 4.3. договору, сторони встановили наступні строки поставки партії товару, а саме на протязі десяти календарних днів з моменту отримання заявки.

Покупець щомісячно до 25 числа календарного місяця подає постачальнику письмове замовлення із зазначенням обсягу поставки товару на наступний місяць. Замовлення може містити умови щодо організації чи здійснення перевезення товару постачальником, зокрема, пункти завантаження та розвантаження товару, вид транспорту, інші умови перевезення. (п.4.4. договору)

На підставі п.4.10. договору, передача товару покупцеві оформляється шляхом підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної або товарно-транспортної чи залізничної накладної. Моментом передачі (поставки) товару вважається момент підписання сторонами відповідних документів в місці поставки товару.

На виконання умов даного договору, позивач в період з 10.10.2012р. по 01.11.2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 26 921 грн. 76 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача:

- видаткова накладна № ЦБ281667 від 10.10.2012р. на суму 3211 грн. 44 коп. (а.с.16);

- видаткова накладна № ЦБ281668 від 10.10.2012р. на суму 1400 грн. 00 коп. (а.с.17);

- видаткова накладна № ЦБ281672 від 10.10.2012р. на суму 2800 грн. 00 коп. (а.с.18);

- видаткова накладна № ЦБ282107 від 22.10.2012р. на суму 2102 грн. 28 коп. (а.с.19);

- видаткова накладна № ЦБ282108 від 22.10.2012р. на суму 2800 грн. 00 коп. (а.с.20);

- видаткова накладна № ЦБ282111 від 22.10.2012р. на суму 2800 грн. 00 коп. (а.с.21);

- видаткова накладна № ЦБ282112 від 22.10.2012р. на суму 3084 грн. 60 коп. (а.с.22);

- видаткова накладна № ЦБ282113 від 22.10.2012р. на суму 3416 грн. 54 коп. (а.с.23);

- видаткова накладна № ЦБ282581 від 01.11.2012р. на суму 2506 грн. 90 коп. (а.с.24);

- видаткова накладна № ЦБ282582 від 01.11.2012р. на суму 2800 грн. 00 коп. (а.с.25);

Відповідач за поставлений товар розрахувався не повністю, за видатковою накладною № ЦБ281667 від 10.10.2012р. відповідач оплатив товар частково на суму 3077грн. 40 коп.

Таким чином, несплаченим залишився товар на загальну суму 23 844 грн.36коп.

Як свідчать матеріали справи, з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою Вих.№16 від 18.02.2013р., яким просив відповідача погасити існуючу заборгованість. (а.с.26-27)

На час звернення позивача до господарського суду відповідач на зазначений лист-вимогу не відреагував, свої зобов'язання з оплати за отриманий товар не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявним у справі актом звірки (а.с.13-14), який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 23 844 грн.36 коп.

Відповідно до 5.3. договору, у випадку прострочення покупцем строків оплати товару покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

На підставі п.5.3. договору, за неналежне виконання покладених відповідача зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1 791 грн. 73 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 397грн. 45 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними (а.с.16-25), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату поставленого товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за отриманий товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 23 844 грн. 36 коп. доводяться матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 791 грн. 73коп., суд зазначає наступне:

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до 5.3. договору, у випадку прострочення покупцем строків оплати товару покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.29), з урахуванням діючого законодавства, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 791 грн. 73 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 397 грн. 45 коп., суд враховує наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Виходячи з того, що факт отримання відповідачем товару від позивача є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаного товару в строк визначений договором відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору № ДН-46 від 13.02.2012 року, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 397 грн. 45 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та на підставі наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 23 844 грн. 36 коп., 3% річних у розмірі 397 грн. 45 коп. та суму пені у розмірі 1791 грн. 73 коп. - є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 30, код ЄДРПОУ 23357791, р/р 26000050201885 в КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул. Фабрична, 4, код ЄДРПОУ 00278801, р/р 26004050002251 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму основного боргу у розмірі 23 844 грн. 36 коп., 3% річних у розмірі 397 грн. 45 коп., пеню у розмірі 1791 грн. 73 коп. та суму 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "19" липня 2013 р.