Ухвала

від 08.07.2013 по справі 123/1566/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справи:123/1566/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О. № провадження:22-ц/190/3312/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Кузнєцової О.О. суддів:Новікова Р.В. Філатової Є.В. при секретарі:Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавртранс", третя особа ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та визнання частково недійсним страхового акту,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.03.2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом та за остаточно уточненими вимогами просив визнати частково недійсним страховий акт № 861/12/ГО від 30.11.2012 року та стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" та ТОВ "Тавртранс" майнову і моральну шкоду у розмірі відповідно 7 200,03 грн. та 15 000грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.06.2012 року у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини водія ТОВ Тавртранс" - ОСОБА_7 було пошкоджено належний йому автомобіль марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ "Тавртранс" було застраховано у ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", яким в рахунок страхового відшкодування йому сплачено 18 058,8 грн. відповідно до страхового акту від 30.11.2012 року, просив стягнути решту майнової шкоди, яка визначена експертом у більшому ніж зазначено в Акті розмірі.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.03.2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" 5 227,03 грн. в рахунок страхового відшкодування майнової шкоди та з ТОВ "Тавртранс" 1 000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди (франшиза) та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі, ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення, порушення норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин у справі, просить рішення суду скасувати в частині вирішення спору до Страхової компанії, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові. Зокрема, як зазначає апелянт, судом не враховано, що між ОСОБА_6 та Страховою компанією було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування та ОСОБА_6 заявлено про відсутність претензії до Страховика. Страхове відшкодування, визначене за погодженням сторін на користь ОСОБА_6 сплачено у повному обсязі, а тому підстав для стягнення іншої суми немає. Крім того, судом всупереч приписам ст. 66 ЦПК України прийнято як доказ звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу та всупереч Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" стягнуто суму з врахуванням податку на додану вартість.

ТОВ "Тавртранс" та ОСОБА_6 судове рішення в апеляційному порядку не оскаржують.

Обговоривши доводи апеляційної скарги ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", перевіривши матеріали справи, колегія суддів, переглядаючи законність та обґрунтованість судового рішення відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стягуючи з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" на користь ОСОБА_6 5 227,03 грн., суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з обґрунтованості і доведеності заявлених у позові вимог, оскільки відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

За ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, винною особою у повному обсязі, а у разі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання певної події (страхового випадку) обов'язок відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи у межах страхової суми, зазначеної у договорі, покладається на Страховика (ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 979 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2012 року о 9-55 год. на автодорозі об'їзд м. Сімферополя з вини водія автомашини БАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ "Тавртранс", ОСОБА_7 відбулася дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої було пошкоджено автомашину ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 17.07.2012 року, зміненої постановою Апеляційного суду АР Крим від 21.08.2012 року в частині призначення адміністративного стягнення, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнано ОСОБА_7 (а.с. 6-7)

Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу -БАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ТОВ "Тавртранс" застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" за договором від 25.04.2012 року (Поліс № АВ/6277929) із визначенням ліміту відповідальності за шкоду майну у 50 000 грн. та франшизи у 1 000 грн. (а.с. 11).

Згідно Страхового акту № 861/12/го від 30.11.2012 року ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" та ОСОБА_6 досягли згоди щодо визначення розміру страхового відшкодування у сумі 19 058,8 грн., а з врахуванням франшизи - 18 058,8 грн., яке сплачено на користь потерпілого та у п.2.4 вказаного Акту зазначено про відсутність і потерпілого будь-яких претензій до Страховика щодо цього страхового випадку (а.с. 9).

Між тим, за звітом SL № 17787 від 04.12.2012 року розмір заподіяної ОСОБА_6 внаслідок пошкодження його автомобіля ВАЗ (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) майнової шкоди становить 24 285,83 грн. (а.с. 8-9), отже страхове відшкодування за вищевказаним Актом не є відшкодуванням майнової шкоди у повному обсязі, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності стягнення зі Страховика решти суми з врахуванням франшизи, що становить 5 227,03 грн.

Заперечення ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" із посиланням на положення ст. 25 Закону України "Про страхування" є безпідставними, оскільки вказана норма закону не передбачає безумовного визначення розміру страхового відшкодування за погодженням сторін та не позбавляє потерпілу особу права оцінити розмір дійсної шкоди, наполягати на її відшкодування у повному обсязі та отримувати таке відшкодування.

Висновки звіту про оцінку, складеного суб'єктом оціночної діяльності, відповідачем з врахуванням приписів ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не спростовані та не викликають у колегії суддів сумнівів щодо відповідності фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, а, визначаючи розмір відшкодування, податок на додану вартість, як на це вказує апелянт у скарзі у спростування правильності висновків, не враховувався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно, повно, об'єктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, наданим та дослідженим доказам дана належна правова оцінка, на підставі чого, вирішуючи спір у межах заявлених вимог, ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" немає.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими, що не спростовує висновків суду та на їх правильність не впливають.

Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції ухвалено рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.03.2013 року залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Кузнєцова О.О. Новіков В.Р. Філатова Є.В.