Рішення

від 18.07.2013 по справі 927/700/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ 12

18.07.2013р. справа № 927/700/13

Позивач: Приватне підприємство „Арі-Агро", вул. Чернігівська, 47, с.Сухополова, Прилуцький район, Чернігівська область, 17542.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Батьківщина", вул. Незалежності, 51, с.Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311.

про стягнення 292 406,68 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Цибенко Ю.Г.- директор, Чередниченко А.М.- адвокат на підставі договору про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді від 12.05.2013року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача суми основного зобов'язання 285 684 грн., пеню 5 576,78 грн., 3% річних 1145,90 грн. за договором поставки № 21/03/13 від 21.03.2013року.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника до суду не направив. Про час та місце розгляду справи у суді відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 07.06.2013р., 27.06.2013р., від 09.07.2013р., які містяться в матеріалах справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

21.03.2013р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 21/03/13.

У відповідності до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця кукурудзу українського походження врожаю 2012 року, в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар українського походження.

Згідно п. 3.1 договору ціна товару по даному договору складає 1900 грн. за одну тонну з ПДВ.

Згідно п. 4.1 договору строк поставки товару до 20 квітня 2013р.

У відповідності до п. 4.2 договору право власності на товар у покупця по даному договору встановлюється з моменту передачі товару продавцем.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу зерно кукурудзи за видатковими накладними: № 3 від 29.03.2013р. на суму 106 856 грн., № 1 від 01.04.2013р. на суму 63 992 грн., № 5 від 03.04.2013р. на суму 62 130 грн., № 7 від 17.04.2013р. на суму 52 706 грн., всього на загальну суму 285 684 грн.

Одержання відповідачем зазначеного товару підтверджується довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей № 61/2 від 26.03.2013р. та № 68/2 від 01.04.2013р., товаро-транспортними накладними форми №1-ТН №3 від 28.03.13, №4 від 01.04.13, №5 від 03.04.13, №8 від 17.04.13, підписами представника відповідача на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних які завірені відбитком печатки СТОВ «Батьківщина»

Згідно п. 5.1 договору покупець проводить 100% оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця в день підписання даного договору та виставлення рахунку-фактури.

До позовної заяви додані рахунки-фактури: № 10 від 29.03.2013р. на оплату 106856 грн., № 11 від 01.04.2013р. на оплату 63 992 грн., № 15 від 03.04.2013р. на оплату 62 130 грн., № 19 від 17.04.2013р. на оплату 52 706 грн. Доказів про їх вручення відповідачу суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

В порушення вказаних вище норм матеріального права відповідач не розрахувався за отриманий товар. Сума боргу складає 285 684 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів про оплату боргу не надано.

За таких обставин вимоги про стягнення боргу у сумі 285 684 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з цим з відповідача слід стягнути 3% річних у розмірі 1145,90 грн. за період з 30.03.2013р. по 30.05.2013р. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5576,78 грн. згідно п. 6.3 договору поставки № 21/03/13 від 21.03.2013р.

Згідно п. 6.3 договору в разі, якщо оплата товару здійснюється пізніше строків, вказаних в п. 5.1 даного договору, покупець сплачує продавцю неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої кількості товару за кожний день прострочення платежу.

Оскільки у договорі сторонами узгоджено відповідальність покупця у вигляді сплати пені за порушення строків оплати, які визначені п.5.1 договору а позивачем не подано доказів про направлення відповідачу рахунків, вимоги по стягненню пені є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 18.07.2013р. позивачем подано заяву про стягнення витрат на оплату послуг адвоката у справі № 927/700/13.

12.05.2013р. між позивачем і адвокатом Чередниченко Андрієм Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді, а саме здійснити представництво інтересів позивача з питань стягнення заборгованості з СТОВ „Батьківщина" за договором поставки № 21/03/13 від 21.03.2013р. в господарському суді.

За надані послуги позивач зобов'язався сплатити адвокату гонорар у розмірі 4 500 грн.

Завіреною копією свідоцтва №223 про право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується, що Чередніченко А.М. має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з наданою суду копією видаткового касового ордеру від 24.05.2013р. за послуги адвоката позивачем перераховано Чередниченку Андрію Миколайовичу 4500 грн. за надання правової допомоги та представництво інтересів в суді згідно договору від 12.05.2013р.

Оплата послуг адвоката згідно зі ст. 44 ГПК України відноситься до складу судових витрат.

За судовою практикою витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п.6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина", вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянського району, Чернігівська область, 17311, код 308754436, на користь Приватного підприємства „Арі-Агро", вул. Чернігівська, 47, с. Сухополова, Прилуцький район, Чернігівська область, 17542, код 33556426, 285684 грн. боргу, 1145,90 грн. 3% річних, 5736,60 грн. витрат по сплаті судового збору, 4414,18 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову про стягнення 5 576,78 грн. пені відмовити.

Суддя Ю.В. Федоренко